Unklarheit beim Ergebnis einer Berechnung

buzz_lightzyear schrieb:

danke für eure Hilfe. Das Problem liegt daran, dass Matlab mit seinen Ergebnissen eben nicht über bzw. unter 1/-1 kommt ...

Du meinst 1.4285e+05 ist nicht über 1?

mgaeckler

buzz_lightzyear schrieb:

@mgaeckler

du meinst das gleiche Ergebnis wie im Matlab???

lg

Ja

buzz_lightzyear

magst du mir auch noch sagen wie?

Danke

mgaeckler

buzz_lightzyear schrieb:

magst du mir auch noch sagen wie?

Danke

#include <iostream>
#include <cmath>

int main()
{
    std::cout << std::pow(372.7128, 2) + std::pow((382.6950 - 320), 2) << std::endl;
    return 0;
}

buzz_lightzyear

da bekomme ich dieses ergebnis: 142845

Das hab ich schon

buzz_lightzyear schrieb:

da bekomme ich dieses ergebnis: 142845

Das hab ich schon

Und das ist verschieden von 1.4285e+05?

buzz_lightzyear

ja

buzz_lightzyear schrieb:

ja

Na dann

buzz_lightzyear

sei so nett und verschwende nicht meine Zeit

wob

Fassen wir also zusammen:
- alle hier im Forum bekommen dasselbe heraus, egal ob mit Matlab oder C++
- in deinem Urspungspost ist sind Matlab- und C++-Ergebnis ebenfalls identisch
- du behauptest, das Matlab-Ergebnis wäre was anderes

=> Wie sollen wir dir da helfen? Wo genau ist der Widerspruch?

Edit: habe aus deinem letzten Post gelernt, dass es offenbar Zeitverschwendung ist, dir weiter zu helfen.

mgaeckler

buzz_lightzyear schrieb:

ja

Mathlab hat halt auf 5 gültige Stellen gerundet. Lass es doch auf 6 Stellen runden, dann siehst Du, daß das selbe rauskommt.

VG

mgaeckler

wob schrieb:

Fassen wir also zusammen:
- in deinem Urspungspost ist sind Matlab- und C++-Ergebnis ebenfalls identisch

Nein im OP steht:

372.7128^2 + (382.6950 - 320)^2 = 1.4285e+05

Meine Berechnung in C++ schaut so aus:
pow(372.7128, 2) + pow((382.6950 - 320), 2)
Als Ergebnis zeigt mir C++: 148383.

1.4285e+05 != 148383

Unterscheiden sich schon an der dritten gültigen Stelle.

VG

mgaeckler schrieb:

Nein im OP steht:
372.7128^2 + (382.6950 - 320)^2 = 1.4285e+05

Meine Berechnung in C++ schaut so aus:
pow(372.7128, 2) + pow((382.6950 - 320), 2)
Als Ergebnis zeigt mir C++: 148383.

Was aber irgendwie im Widerspruch zu

buzz_lightzyear schrieb:

da bekomme ich dieses ergebnis: 142845

Das hab ich schon

zu stehen scheint.

mgaeckler

manni66 schrieb:

Was aber irgendwie im Widerspruch zu

buzz_lightzyear schrieb:

da bekomme ich dieses ergebnis: 142845

Das hab ich schon

zu stehen scheint.

Nicht nur scheint.
VG

@buzz_lightzyear

du bist glaube ich ein wenig verwirrt:

372.7128^2 + (382.6950 - 320)^2 = 1.4285e+05

was berechnet WolframAlpha?:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=372.7128%5E2+%2B+(382.6950+-+320)%5E2
Ergibt: 142845.49430884

was sagt WolframAlpha zu deinem Ergebnis:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=1.4285e%2B05
Ergibt: 142850

deine Angabe von 1.4285e+05 ist einfach nur ein bisschen anders gerundet und in einer anderen Schreibweise

#include <cmath>
#include <cstdio>

int main()
{
  double value =pow(372.7128, 2.0) + pow((382.6950 - 320.0), 2.0);
  printf("%f\n", value);
  printf("%f\n", acos(value));
}

lass es dir von cpp.sh Online Ausgeben
cpp.sh/6y3iq

142845.494309 - nur anders gerundet genau das Ergebnis von WolframAlpha
nan

**Also: bis hier her sind deine acos-Eingangs-Werte in WolframAlpha(Matematica) und C/C++
absolut identisch zu deinem Matlab acos Eingang

Es ist nur der acos der sich anders verhält
**

dein Problem ist jetzt nur:

dein Eingangswert von ~142850 ist absolut nicht in [-1,1]
der acos ist eben nur für -1|1 definiert - ergibt also NaN - und dein Matlab-acos scheint da was anderes zu machen

Tips bisher: möglicherweise mit komplexen Zahlen?

was sagt WolframAlpha:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=acos%5B372.7128%5E2+%2B+(382.6950+-+320)%5E2%5D

sieht so aus als würde da eine komplexe Zahl rauskommen

was mit wobs Aussage übereinstimmt

#include <complex>
#include <cmath>
#include <iostream>

int main()
{
  std::complex<double> z = pow(372.7128, 2.0) + pow((382.6950 - 320.0), 2.0); 
  std::cout << acos(z) << '\n';
}

lass es dir von cpp.sh Online Ausgeben
cpp.sh/9abs35

Ergibt:
(0,-12.5627)

Matlab wird definitiv mit einer komplexen Zahl weiter rechnen - und du denkst eben es sollte eine reelle sein - was sie nicht ist

jetzt du

manni66 schrieb:

buzz_lightzyear schrieb:

da bekomme ich dieses ergebnis: 142845

Das hab ich schon

Und das ist verschieden von 1.4285e+05?

Sag mal buzz_lightzyear, bist du wirklich so doof oder tust du nur so?

Ich würde eher sagen DU verschwendest UNSERE Zeit und deine eigene übrigens auch...

Sag mal buzz_lightzyear, bist du wirklich so doof oder tust du nur so?

ich denke er hat sich ein wenig verrannt - und sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr

lass dich nicht von den Formatierungen verwirren - das ist und bleibt
immer die selbe Zahl

#include <cmath>
#include <cstdio>

int main()
{
  double value =pow(372.7128, 2) + pow((382.6950 - 320), 2);
  printf("%f\n", value);
  printf("%e\n", value);
  printf("%.4e\n", value); // schau mal was hier rauskommt
  printf("%.1f\n", value);
  printf("%.10f\n", value);
  printf("%.13f\n", value);
  return 0;
}

Online kompilieren/ausführen
cpp.sh/5hqc

Ergebis: (wie gesagt ist der selbe Wert unterschiedlich formatiert)
142845.494309
1.428455e+05
1.4285e+05 <-- exakt dein Ergebnis aus dem 1. Post
142845.5
142845.4943088400
142845.4943088399887

dein Eingangswert für acos ist
in C/C++ == WolframAlpha(Methematica) == Matlab absolut identisch

und wenn du nicht verstehst was die Exponentialschreibweise ist, oder warum
beim Ausgeben der Werte verschiedenen Rundungs-Strategien angewendeten werden, und wie man diese beeinflusst solltest du dich da ein wenig mit befassen

nur dein acos rechnet in C/C++ eben anders - ansonsten gibt es bis da hin keinen Unterschied

und nur damit du verstehst warum die anderen dich so anpflaumen:

Ergebis: (wie gesagt ist der selbe Wert unterschiedlich formatiert)
142845.494309
1.428455e+05
1.4285e+05 <-- exakt dein Ergebnis aus dem 1. Post
142845.5
142845.4943088400
142845.4943088399887

dieser Wert ist niemals nicht im Bereich von [-1,1]
egal ob 142845, 142850 oder 1.4285e+05 - niemals

niemals nicht

sorry nur NIEMALS - immer immer > 1

hat sich dein Problem denn jetzt gelöst oder gehört Feedback heute nicht mehr zum guten Ton?