Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?
-
@Tyrdal Das Eisschild auf Grönland gibt es seit 400000 Jahren.
Ansonsten zu dem Thema: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-groenland-war-frueher-eine-gruene-insel
-
Selnst wenn... Selbst wenn wir vor einer drohenden Klimakatastrophe stehen würden, weshalb es legitim ist, ein einziges Land dieser Erde zu destabilisieren und zu deindustrialisieren, diejenigen, die diese Politik am lautesten fordern, tun doch das Gegenteil um solch eine Katastrophe abzumildern.
Es ist wie damals im Coronaregime, als es hieß, Ansteckung um jeden Fall zu vermeiden, da wurden Masken verteilt, die Laien ohne Anweisung gar nicht korrekt benutzen konnten, wurden die Taktraten bei Bus und Bahn, jedenfalls in Berlin, verdünnt, damit sich die Leute auf engstem Raum stabelten. Alles im Sinne einer tödlichen Ansteckung kontraproduktiv bzw fördernd.
Wir haben Solar und Wind massive ausgebaut, Firmen vertrieben, Kosten erhöht und stehen bei der CO2-Bilanz schlechter da als vorher. Wenn es wirklich um etwas wichtiges wie das Überleben der Menschheit gehen würde, sollte man die Handlungen unserer Verantwortlichen sofort unterbinden.
Und wenn sich in 10, 20, 30 Jahren herausstellt, das das mit der Klimakatastrophe doch nicht so schlimm wurde, das Land aber trotzdem ruiniert ist, was dann? Ship happens?
-
@Schlangenmensch sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal Das Eisschild auf Grönland gibt es seit 400000 Jahren.
Ansonsten zu dem Thema: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-groenland-war-frueher-eine-gruene-inselUn der Weinanbau in England? Der ist definitiv nachgewiesen. Damals muss es also deutlich wärmer gewesen sein.
-
Vielleicht benötigen wir ja sogar die 1, 2 Grad einer Klimaerwärmung, um einer natürlichen kleinen Eiszeit entgegen zu wirken? Denn für den Menschen ist Wärme erträglicher als Kälte.
Aber darum geht es mir persönlich gar nicht, das soll die Wissenschaft darlegen.
Was ich aber noch schreiben wollte; alle Theorie ist schön (bzw in diesem Fall schrecklich), aber schaut, was die Klimakatastrophebefürworter wirklich tun. Guckt Euch Berlin an.
-
Btt, ich habe gerade Anne Will gesehen ... Ich frage mich echt, warum so diskutiert wird. Erstmal werden Gäste kritischer Stimmen gar nicht eingeladen. Aber das ist nichts Neues. Dann wird ausschließlich für den Sieg der Ukraine und für weitere Waffenlieferungen argumentiert ... Ich wage mal eine vorsichtige Prognose für die Zukunft: Das wird für alle europäischen Länder eine Blamage ohnegleichen werden. Weil die Ukraine nicht verhandeln möchte und diesen Krieg nicht gewinnen kann.
Aber mittlerweile hat sich bei mir so eine Art Fatalismus eingestellt ... vom Realismus abgewichen ist es mir inzwischen absolut einerlei, wie viel Geld noch für Waffenlieferungen ausgegeben wird.
Aber es klang im Unterton etwas durch, dass die russische Taktik zurzeit wäre, einfach die nächste Trump-Präsidentschaft abzuwarten ... Könnte das hier jemand untermauern oder dementieren?
-
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Btt, ich habe gerade Anne Will gesehen ... Ich frage mich echt, warum so diskutiert wird. Erstmal werden Gäste kritischer Stimmen gar nicht eingeladen.
- Ich habe noch keine kritische Argumentation gehört, die nicht in Propaganda ausartet und die in irgendeiner Form plausibel ist.
- Du bist ein gutes Beispiel für den durchschnittlichen Kritiker. Auf Argumentation hast du auch keinen Bock und in die Zukunft schauen magst du auch nicht.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Schlangenmensch sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal Das Eisschild auf Grönland gibt es seit 400000 Jahren.
Ansonsten zu dem Thema: https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-groenland-war-frueher-eine-gruene-inselUn der Weinanbau in England? Der ist definitiv nachgewiesen. Damals muss es also deutlich wärmer gewesen sein.
Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelalterliche_Klimaanomalie
-
@It0101 Musst vielleicht mal über den Tellerrand schauen. Es gibt nicht nur Deine Position.
-
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 Musst vielleicht mal über den Tellerrand schauen. Es gibt nicht nur Deine Position.
Dir ist aber schon aufgegangen, dass du hier mit deiner Position relativ allein da stehst.
-
@zeropage sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Vielleicht benötigen wir ja sogar die 1, 2 Grad einer Klimaerwärmung, um einer natürlichen kleinen Eiszeit entgegen zu wirken? Denn für den Menschen ist Wärme erträglicher als Kälte.
Aber darum geht es mir persönlich gar nicht, das soll die Wissenschaft darlegen.
Was ich aber noch schreiben wollte; alle Theorie ist schön (bzw in diesem Fall schrecklich), aber schaut, was die Klimakatastrophebefürworter wirklich tun. Guckt Euch Berlin an.
Per Definition leben wir gerade in einem Eiszeitalter, weil beide Pole der Erde ganzjährig mit Eis bedeckt sind.
Was am aktuellen Klimawandel so gefährlich ist, ist das Tempo der Erwärmung. So schnell wie jetzt hat sich die Durchschnittstemperatur der Erde in ihrer ganzen Geschichte nicht verändert, und es ist absolut unklar, wie Flora und Fauna darauf reagieren, und ob sie sich im gleichen Tempo anpassen können. Aber allein das Insektensterben ist schon alarmierend (auch wenn der Klimawandel nicht der alleinige Grund dafür ist). Vielleicht ist der aktuelle Klimawandel eine Ausprägung des Großen Filters?
-
@DocShoe sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
So schnell wie jetzt hat sich die Durchschnittstemperatur der Erde in ihrer ganzen Geschichte nicht verändert
Sicher? Wie schnell ging das damals bei den Dinos?
Was sicher ist, ist dass die Erde bereits mehrere Massenausterben hatte. Bisher gab es danach immer wider Radiationen. Das Leben an sich werden wir nicht vernichten. Uns selbst? Glaub ich bisher noch nicht. Dazu hab ich schon zuviele Weltuntergänge überlebt.
-
Ich mache mir die Sache mit dem Klimawandel relativ einfach, denn es gibt nur vier Fälle, und davon sind drei unkritisch.
Fall 1
Der Klimawandel ist nicht menschengemacht und wir agieren nicht: Kein Problem, denn wir haben offensichtlich keinen Einfluss.Fall 2
Der Klimawandel ist nicht menschengemacht und wir agieren mit CO2-Reduktion, etc.: Kein Problem. Ein reduzierter CO2-Ausstoß ist keinesfalls nachteilig, es ist allenfalls unsere Lebensqualität etwas gesunken.Fall 3
Der Klimawandel ist menschengemacht und wir agieren mit CO2-Reduktion, etc.: Kein Problem. Reaktion war berechtigt. Alles gut.Fall 4
Der Klimawandel ist menschengemacht und wir agieren nicht: Großes Problem für kommende Generationen.Meine Schlussfolgerung: Lieber jetzt etwas zu viel Reaktion auf ein möglicherweise nicht existierendes Problem.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Was sicher ist, ist dass die Erde bereits mehrere Massenausterben hatte. Bisher gab es danach immer wider Radiationen. Das Leben an sich werden wir nicht vernichten. Uns selbst? Glaub ich bisher noch nicht. Dazu hab ich schon zuviele Weltuntergänge überlebt.
Die Frage ist doch: Was ist wenn du falsch liegst? Was ist das Risiko?
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 Musst vielleicht mal über den Tellerrand schauen. Es gibt nicht nur Deine Position.
Dir ist aber schon aufgegangen, dass du hier mit deiner Position relativ allein da stehst.
Ja, schon gut. *schmoll*
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
...
Sicher? Wie schnell ging das damals bei den Dinos?
...Touché... da müsste man sich mal schlau machen, wie`s die Jahre danach aussah. Gab ja auch noch ein paar andere Katastrophen, denen ein Massensterben folgte. Hab jetzt nur Angaben zu einem Vorfall gefunden, bei dem mehr als 75% aller Arten ausgelöscht wurden, da wurde der Zeitraum der Erholung mit 4-10 Millionen Jahren angegeben (Quelle)
PS:
Die gleiche Quelle hält es für möglich, dass durch die aktuelle Entwicklung ein Massenaussterben innerhalb der 240 bis 540 Jahre stattfindet.
-
@Quiche-Lorraine sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Vor Wärmepumpen habe ich ein wenig Angst. Meine Schwester hätte so ein Ding fast finanziell ruiniert. Problem war dass die neue Wärmepumpe vermutlich eine veraltete Technik benutzt (Info von Schornsteinfeger bzw. Heizungstechniker), das Haus keine Solaranlage hat und das Haus schlecht gedämmt ist. Die Abschlagszahlungen für die Heizung stiegen auf 500-600€ pro Monat. Und das in einem Landkreis mit moderaten Lebenshaltungskosten.
Das alles wundert überhaupt nicht. Eine Wärmepumpe braucht einige Rahmenbedingungen, damit sie kostenneutral arbeiten kann. Man kann Häuser entweder für eine Wärmepumpe beim Bau direkt auslegen, oder man muss ein Haus entsprechend aufwendig umbauen. Wenn man das unterlässt, ist zwar die Wärmepumpe in der Lage das Haus zu heizen, aber die Stromkosten werden sehr hoch sein. Die sinnvollen Rahmenbedingungen für eine Wärmepumpe sind: niedrige Vorlauftemperatur an der Heizungsanlage, d.h. Fußboden- bzw. große Radiatorenheizung (die kommen mit Vorlauftemperaturen von 30°C bis 35°C aus), statt der bisher üblichen kleinen Radiatoren. Letztere sind auf eine Vorlauftemperatur von 55°C bis 60°C ausgelegt. Das Haus muss eine sinnvolle Wärmedämmung haben. Dann ist es angeraten als Wärmequelle den Boden zu nutzen, d.h. 100m tief bohren sorgt dafür, dass man Sommers wie Winters 15°C hat. Nimmt man die Außenluft, dann ist die im Sommer (falls man das Haus klimatisieren will) zu heiß und im Winter zu kalt. Wobei im Sommer wäre es wegen der Solaranlage im Prinzip egal, da kann man den Überschuss an Strom auch fürs Kühlen verwenden.
@firefly sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Scheinbar bist du auf die Lügen der eFuels Industrie (welche durch die Erdölindustrie unterstützt wird) hereingefallen.
Geht es noch etwas infantiler?
Fakten: Ein mittelschwerer Mähdrescher z.B. Class Lexion 7400 hat eine Leistung von 300kW. Ein Mähdrescher fährt gewöhnlicher Weise so über den Acker, dass die Maschine knapp unter 100% belastet ist. Das macht man in der Erntezeit solange das Korn ausreichend trocken ist, weil man sonst viel Energie fürs Trocknen aufwenden müsste, wenn es trocken wäre würde man die Maschien 24h nonstop betreiben. D.h. Einsatzzeiten von 15-16 Stunden pro Tag sind nichts außergewöhnliches. Nehmen wir mal 15 Stunden an, das ergibt einen Energiebedarf von 4500kWh pro Arbeitstag. Die besten Akkus in einem Tesla Modell erreichen so ungefähr 270Wh/kg. Das ergibt dann ein Akkugewicht von 16,6t. Der Lexion 7400 hat ein Eigengewicht von ca. 18,7t. Ich hoffe Du erkennst, dass das nicht funktionieren wird.
Ergo, bleibt nur der Weg entweder über die Brennstoffzelle (die auch nur 1/3 der ursprünglichen Energie als Strom erzeugen kann, ohne Lagerungsverluste) oder über eFuels. H2 lässt sich nur sehr schlecht lagern, da Wasserstoff durch so ziemlich jede Tankwandung diffundiert. Besser wird es, wenn man den Wasserstoff durch Kühlung verflüssigt, aber das kostet zusätzlich Energie. D.h. wenn man etwas länger lagern muss, ist das so ziemlich ein Nullsummenspiel gegenüber eFuels. Wie ineffizient das ganze ist, ist angesichts der Tatsache, dass es mit Batterie gar nicht funktioniert komplett irrelevant. Denn die Alternative wäre Menschen mit der Sense auf den Acker zu schicken, und dann werden Landwirtschaftsprodukte so richtig teuer. Wenn man die Lebensmittel auch noch bezahlbar produzieren will, wird kein Weg daran vorbeiführen die Produktionskosten für eFuels drastisch absenken zu können. Gelingt das nicht, haben wir ein Problem, das sehr viel ernster ist als der Klimawandel.
Porsche will eFuels für 2$/l anbieten, sollte das möglich werden sind BEVs ohne jede Zukunft. Weil man so nicht das Stromnetz für zig Milliarden ausbauen muss, weil wir keine Abhängigkeit von China bei seltenen Erden haben, weil wir nicht aus dem Ausland Lithium bzw. Akkus (auch meist China) importieren müssen, weil weniger CO2 bei der Produktion des Fahrzeugs freigesetzt werden, …
Was das Thema Tempolimit betrifft:
80% fahren jetzt schon nicht schneller als die Richtgeschwindigkeit von 130km/h, 18% fahren nicht schneller als 160km/h und nur 2% fahren überhaupt schneller als 160km/h Quelle. Das sind natürlich gewaltige Einsparpotentiale.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich mache mir die Sache mit dem Klimawandel relativ einfach, denn es gibt nur vier Fälle, und davon sind drei unkritisch.
Fall 1
Der Klimawandel ist nicht menschengemacht und wir agieren nicht: Kein Problem, denn wir haben offensichtlich keinen Einfluss.Fall 2
Der Klimawandel ist nicht menschengemacht und wir agieren mit CO2-Reduktion, etc.: Kein Problem. Ein reduzierter CO2-Ausstoß ist keinesfalls nachteilig, es ist allenfalls unsere Lebensqualität etwas gesunken.Fall 3
Der Klimawandel ist menschengemacht und wir agieren mit CO2-Reduktion, etc.: Kein Problem. Reaktion war berechtigt. Alles gut.Fall 4
Der Klimawandel ist menschengemacht und wir agieren nicht: Großes Problem für kommende Generationen.Meine Schlussfolgerung: Lieber jetzt etwas zu viel Reaktion auf ein möglicherweise nicht existierendes Problem.
Die Wahrscheinlichkeitsverteilung spielt dabei noch ne Rolle. Wenn Fall 3+4 mit 99% prognostiziert werden ist das schon nicht mehr so beruhigend. Und wenn ich mir die aktuellen Maßnahmen weltweit anschaue sind die Fälle 3+4 auch nicht 50:50 verteilt, sondern gefühlt höchstens 10:90, damit wäre wir dann bei 89% für Fall 4.
-
@DocShoe sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich mache mir die Sache mit dem Klimawandel relativ einfach, denn es gibt nur vier Fälle, und davon sind drei unkritisch.
Fall 1
Der Klimawandel ist nicht menschengemacht und wir agieren nicht: Kein Problem, denn wir haben offensichtlich keinen Einfluss.Fall 2
Der Klimawandel ist nicht menschengemacht und wir agieren mit CO2-Reduktion, etc.: Kein Problem. Ein reduzierter CO2-Ausstoß ist keinesfalls nachteilig, es ist allenfalls unsere Lebensqualität etwas gesunken.Fall 3
Der Klimawandel ist menschengemacht und wir agieren mit CO2-Reduktion, etc.: Kein Problem. Reaktion war berechtigt. Alles gut.Fall 4
Der Klimawandel ist menschengemacht und wir agieren nicht: Großes Problem für kommende Generationen.Meine Schlussfolgerung: Lieber jetzt etwas zu viel Reaktion auf ein möglicherweise nicht existierendes Problem.
Die Wahrscheinlichkeitsverteilung spielt dabei noch ne Rolle. Wenn Fall 3+4 mit 99% prognostiziert werden ist das schon nicht mehr so beruhigend. Und wenn ich mir die aktuellen Maßnahmen weltweit anschaue sind die Fälle 3+4 auch nicht 50:50 verteilt, sondern gefühlt höchstens 10:90, damit wäre wir dann bei 89% für Fall 4.
Aber selbst ohne diese Wahrscheinlichkeiten sollte jedem klardenkenden Menschen aufgehen, dass es Sinn macht, Fall4 zumindest nicht komplett aus den Augen zu verlieren und sicherheitshalber schon mal eine Lösung vorzubereiten, einfach weil die 3 anderen Fälle, egal wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich sie sind, kein Problem darstellen, Fall 4 hingegen schon.
-
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 Musst vielleicht mal über den Tellerrand schauen. Es gibt nicht nur Deine Position.
Dir ist aber schon aufgegangen, dass du hier mit deiner Position relativ allein da stehst.
Ja, schon gut. *schmoll*
Es geht aber nicht darum wer recht hat oder wer nicht recht hat. Das ist in den meisten Fällen ohnehin eine Grauzone. Es geht darum, dass du eine katastrophale Diskussionskultur hast und dich allein schon deswegen niemand ernst nimmt.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Was sicher ist, ist dass die Erde bereits mehrere Massenausterben hatte. Bisher gab es danach immer wider Radiationen. Das Leben an sich werden wir nicht vernichten. Uns selbst? Glaub ich bisher noch nicht.
Wollen wir aber allen ernstens ein Massenaussterben wie im Proterozoikum riskieren? Gewiss ein Worst Case Szenario, hat aber eine gewissse Ähnlichkeit mit der aktuellen Klimawandel.
Du musst das Problem global betrachten. Anhand der Flut im Ahrtal z.B. können wir keine größeren Aussagen über den Klimawandel treffen.
Aber die Weltraum-Agenturen (NASA,...) liefert hier Pionierarbeit in dem sie viele Dinge dokumentiert. Dinge wie z.B.:
- Müllverschmutzung der Meere
- Feuerübersicht (https://firms2.modaps.eosdis.nasa.gov/map/#t:adv;d:2022-05-16..2022-05-17;@57.0,0.0,3z)
- Wiederaufforstung EU
- Bau von Siedlungen am Rande der Regenwaldes
- Dürren in Kalifornieren (so meine ich)
- Durchschnittstemperaturen
- Schwerefeld der Erde: DIe Erde ist eine Kartoffel
- Veränderung der Meere: https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-haben-sich-die-meere-veraendert/
Dazu kommt nun das Massenaussterben vieler Tiere und die Frage: Was passiert wenn Spezies XYZ nicht mehr existiert?
Was passiert z.B. wenn alle Bienen aussterben?
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/welt-bienen-tag-101.html
Wenn keine Blüten mehr bestäubt werden, wie vermehren sich dann z.B. Apfel-Bäume? Vermutlich kommt es dann zu einem Massensterben aller Blütenpflanze. Und was passiert nun mit all den Tieren welche darauf basieren?
Es existieren also Kippelemente im System Erde. Auch größere Kippelemente wie Bienen.
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/diese-4-kippelemente-beschleunigen-die-klimaerwaermung/
Und was passiert nun wenn ein größerer Kippelemente erreicht ist? Und das macht den Forschern Angst.
