6.0 -> .net 2003

ChrisM

Hi,

folgende Fragen zu Visual Studio .net 2003:

- Hier krieg ich eine Warnung:

String String::operator +(const String &String) const
{
    return *this + static_cast<std::string>(String);
}

warning C4717: 'AGE::String::operator+': Rekursiv für alle Steuerelementpfade. Die Funktion verursacht einen Stapelüberlauf zur Laufzeit.

Dabei ist String von std::string abgeleitet und implementiert keinen String::operator +(std::string), d.h. es gibt garantiert keinen Stapelüberlauf, da einfach der +-Operator der Basisklasse verwendet wird!

void DataStorageMgr::UnregisterDataDirectoryFactory(const String &strName)
{
    GUARD(DataStorageMgr::UnregisterDataDirectoryFactory);

    // Remove specified instance of DataDirectory::Factory from the map
    DataDirectoryFactoryMap::iterator i = m_DataDirectoryFactoryMap.find(strName);
    if (i != m_DataDirectoryFactoryMap.end())
        m_DataDirectoryFactoryMap.erase(i);
    else
        AGEERROR(DataDirectoryFactoryNotFoundException, "Data storage factory '" + strName + "' not found!");

    UNGUARD;
}

DataDirectory::Factory &DataStorageMgr::GetDataDirectoryFactory(const String &strName) const
{
    GUARD(DataStorageMgr::GetDataDirectoryFactory);

    // Return Pointer to specified instance of TScriptLanguage
    DataDirectoryFactoryMap::iterator i = m_DataDirectoryFactoryMap.find(strName);
    if (i != m_DataDirectoryFactoryMap.end())
        return *(i->second);
    else
        AGEERROR(DataDirectoryFactoryNotFoundException, "Data storage factory '" + strName + "' not found!");

    UNGUARD;
}

In Visual C++ 6.0 hat das problemlos compiliert, aber damit es in .net 2003 compiliert, muss ich aus dem Iterator in der zweiten Funktion einen const_iterator machen. Erst dachte ich, dass die STL halt etwas verbessert wurde bzgl. const correctness, aber in der ersten Funktion akzeptiert er den (nichtkonstanten) Iterator?

ChrisM

lern erstmal programmieren, bevor du mit solchen profi tools arbeitest.

ChrisM

Tolle Antwort, wirklich.

Zumindest mein String::operator+() ist ja wohl standardkonform, oder?

ChrisM

Im Operator + kannst du doch nicht den Operator + selbst benutzen. Das wäre doch dann eine Rekursion und würde nie aufhören.

zu 1: Gibt es eine Möglichkeit (per nicht expliziten Konstruktor),daß std::string in AGE::String konvertiert wird?

zu 2: Erscheint mir alles korrekt.
UnregisterDataDirectoryFactory ist eine nicht konstante Memberfunktion,warum sollte dann der iterator const sein müssen?
GetDataDirectoryFactory ist hingegen const,also muß der iterator auch const sein.

RenéG

@ChrisM

String String::operator +(const String &String) const
{
    return *this + static_cast<std::string>(String);
}

Zumindest mein String::perator+() ist ja wohl standardkonform, oder?

Standardkonform ja, aber rein vom logischen her unmöglich.
Kleiner Denkanstoss:
(*this) ist vom Typ String. Das heisst, es ist egal, ob der Typ hinter dem + nun gecastet wird oder nicht, es wird immer der Operator + der Klasse String aufgerufen und nie der der Basisklasse.

ChrisM

Ja, aber wenn die abgeleitete Klasse String keinen operator+(std::string) bietet, wird doch automatisch der operator+(std::string) der Basisklasse aufgerufen, oder?

Oder soll ich auch noch ein static_cast<>() für den ersten String einbauen?

Das andere Problem hat sich geklärt, weil ich grade gemerkt habe, dass es zwei Varianten von std::find() gibt: Eine, die einen iterator zurückgibt, und eine, die einen const_iterator zurückgibt

ChrisM

RenéG

Ja, aber wenn die abgeleitete Klasse String keinen operator+(std::string) bietet, wird doch automatisch der operator+(std::string) der Basisklasse aufgerufen, oder?

Was passiert denn Deiner Meinung nach dann, wenn die aktuelle Klasse von 2 Klassen abgeleitet ist, die den operator+(std::string) implementieren?

ChrisM

Compilerfehler?

OK, hab jetzt auch den ersten Parameter static_gecasted (kein Overhead), mich wunderts halt nur, dass es unter VC++ 6.0 wunderbar funktioniert hat.

ChrisM