Unionsfraktion weist ihrem Mitglied Martin Hohmann die Tür
-
Marc++us schrieb:
*lol*
Den meisten Menschen gehen vielleicht gewisse immer wiederkehrende Episoden auf den Sack.
ich will doch hoffen, dass die nicht wiederkehren
da magst du lachen, ich sehe aber einen unterschied zwischen vernünftiger aufbereitung der geschichte und dem braunen revisionismus
und den ewigen versuchen der rechten die damaligen ereignisse und die klare
schuld der deutschen damals mit kruden vergleichen zu relativieren.dat war einzigartig in der geschichte und so soll es auch bleiben.
-
..
-
Marc++us schrieb:
atomfish schrieb:
tja, die wollen halt das rechte wählerpotential abschöpfen. bloss den boden
nicht der npd und konsorten überlassen.gleichzeitig betreibt man wieder ein wenig mehr geschichtsrevisionismus und
bereitet so ganz allmählich den boden für immer brauneres gedankengut.*lol*
Den meisten Menschen gehen vielleicht gewisse immer wiederkehrende Episoden auf den Sack.
Außerdem würde ich folgenden Absatz aus seiner Rede:
Offengestanden, ich würde mir einen Konsens wünschen, wie er in vielen anderen Ländern der Welt besteht. Dort lautet dieser Konsens: Der eigene Staat muß in erster Linie für die eigenen Staatsbürger da sein. Wenn schon eine Bevorzugung der Deutschen als nicht möglich oder nicht opportun erscheint, dann erbitte ich wenigstens Gleichbehandlung von Ausländern und Deutschen.
sofort unterschreiben.
Das kann ich auch nur unterschreiben!!!
Mit nettem Gruß
neogeo
-
Ich denke das er nur das ausgesprochen hat was viele in der Bevölkerung denken.
"Warum sollen wir unser leben lang zahlen ?"
Klar kann man jetzt sagen ,daß wir von der Vergangenheit profitieren. (Viele Firmen haben damals viel Geld verdient)
Aber welcher Staat profitiert nicht von seiner Vergangenheit die oft nicht rühmlich war.
Irgendwan muss auch Schluß sein. Ich will nicht das mein Kind bereits bei der Geburt eine Erbsünde erhält. (Übrigens bin ich Österreicher und wohne in Deutschland)
Warum auch.
Tatsache ist, daß viele die Deutschen als Tätervolk bezeichnen.Tatsache ist, daß die Geschichte nicht zu leugnen ist. Auf ALLEN Seiten.
Schreibt man jedoch wie böse die anderen Seiten waren dann ist man bereits ein brauner.Hohmann hat nur aufgezeigt das man andere auch so bezeichnen könnte aber in der weiteren Rede dieses Argument widerlegt.
Sinngem.: "Keiner kann als Tätervolk bezeichnet werden da die waren Täter einzelne Persoanen sind und sich auch nicht hinter ihrer Religion versteckt haben"IMHO war es sehr schlimm was damals passiert ist aber man sollte es endlich auf sich beruhen lassen und nicht immer aufwärmen.
Leider machen das viele um uns zu erinnern wie böse wir waren und sind.
-
Unix-Tom schrieb:
Irgendwan muss auch Schluß sein. Ich will nicht das mein Kind bereits bei der Geburt eine Erbsünde erhält.
AMEN!
-
Ich würde mir mal ganz gerne erklären lassen, was Terminologien wie 'rechtextrem' und 'schon ziemlich braun' im Zusammenhang mit der Fragestellung, ob Reparationszahlungen in der genannten Höhe (10 Milliarden) angesichts der historischen Fakten und der momentanen wirtschaftlichen Situation hierzulande noch tragbar sind, aussagen wollen/ sollen?
Wenn man in Hs Rede etwas Verwerfliches sehen will, dann sollte man eher die Dinge lesen, die ein bisschen zwischen den Zeilen stehen. Nur sind die leider Interpretationsache. Z.B. das von H. erwähnte Buch Henry Fords (erschienen 1920). Da zitiert er eine Schrift, die in einer Zeit enstanden ist, in der jeder Industrielle eine existenzbedrohende und akute Gefahr im Bolschewismus und der jüdischen Führerschaft darin sehen musste. Entsprechend deutlich sind die gemachten Aussagen in solchen Büchern. Nur wird damit eine gewisse Mitschuld der damaligen jüdischen Bevölkerung Europas an ihrer eigenen Verfolgung impliziert, was genauso wiedersinnig ist, wie bis zum heutigen Tage von einer 'deutschen Kollektivschuld' zu sprechen. Das könnte man meiner Meinung nach als 'braun' bezeichnen. Aber nicht die geschriebenen Worte Hs.
Außerdem scheint es mir eher gerechtfertigt zu sein, hinter dem Rauswurf eine Anbiederung an die (ehemalige?) SPD- Wählerschaft zu sehen, als in der Rede Hohmanns den braunen Mob wiedererkennen zu wollen. Das ist einfach lächerlich! Der Mann spricht erstmal von historischen Tatsachen. Mehr nicht. Und es ist schon bedenklich, dass man das hierzulande offensichtlich nicht tun darf. Auch wenn es interpretationsfähig ist. Denn was kann man nicht interpretieren?
Aber wie gesagt. Das ist alles ein von langer Hand vorbereiteter Coup der PR- Abteilung der CDU um bei der nächsten Wahl über 50% zu kommen. In diesem Sinne: 'Bolsche... äääh Verschwörungstheoretiker aller Länder vereinigt euch!'.
Grüße, Volle.
-
Vielleicht denkt man darüber nach, welche Partei jemand wählen kann, der aus wirtschaftlichen Gründen eher national als europäisch gestimmt ist, und nicht möchte, dass Deutschland zum Einwanderungsland wird. Hier liegt das eigentliche Problem. Sobald sich am rechten Rand eine halbwegs akzeptable und "wählbare" Truppe versammelt, wird sich die nationale Stimmung dort entladen und vielleicht sogar verbreitern. Die CDU hat sich m.E. durch den Rausschmiss Hs aus der Fraktion einen Bärendienst erwiesen. Zum Glück wiederholt sich Geschichte nicht. Es kann aber auch schlimmer kommen.
-
Hallo
@Jan
typischer Beitrag von dir oder ?
Meinst du nicht sowas waere im Tr....forum nicht besser aufgehoben
Unix-Tom schrieb:
Irgendwan muss auch Schluß sein. Ich will nicht das mein Kind bereits bei der Geburt eine Erbsünde erhält.
AMEN!
MfG
Klaus
-
Hohmann hat doch Äpfel mit Birnen verglichen. Man kann doch eine Nation nicht mit Anhängern einer Religion vergleichen. Es gibt doch auch jüdische Deutsche.
Außerdem wurden im kommunistischen Russland sämtliche Religionen unterdrückt, sodass jüdische Revolutionäre sich wohl kaum primär als Juden fühlten.
-
Doktor Prokt schrieb:
Hohmann hat doch Äpfel mit Birnen verglichen. Man kann doch eine Nation nicht mit Anhängern einer Religion vergleichen. Es gibt doch auch jüdische Deutsche.
Es gibt auch jüdische Atheisten.
-
Volle schrieb:
Der Mann spricht erstmal von historischen Tatsachen.
Eben nicht. Hohmann ist ein ziemlich unbegabter Hobbyhistoriker.
Für einen Historiker ist die Rede Hohmanns ungefähr das, was die Planetopia-Hackerberichte für einen Informatiker sind.
Und es ist schon bedenklich, dass man das hierzulande offensichtlich nicht tun darf.
Warum sollte er das nicht dürfen? Kann mich nicht erinnern, dass er strafrechtlich verfolgt wird ...
Eine Fraktion hat aber das genauso das Recht, jemanden zu kicken, den sie nicht mehr will. Es verbietet ihm aber niemand weiterhin seine populistischen und provokativ formulierten Binsenweisheiten zu verbreiten. Sogar im Bundestag.
-
Unix-Tom schrieb:
IMHO war es sehr schlimm was damals passiert ist aber man sollte es endlich auf sich beruhen lassen und nicht immer aufwärmen.
Leider machen das viele um uns zu erinnern wie böse wir waren und sind.es sind doch wohl vor allem gerade die rechten, leute wie hohmann, die das thema immer wieder aufwärmen und anheizen !
ist doch klar dass sowas ein breites echo in den medien hervorruft.ich versteh nicht ganz warum sich einige mehr darüber aufregen, dass sich leute drüber aufregen, wenn mal wieder einer versucht die naziverbrechen zu
relativieren.
oder sich über schlechte reportagen darüber aufregen, als sich mal zu fragen
wo dieser revisionismus eigentlich hinsteuert.ist es nicht ein unterschied wenn man sagt:
"ja, damals ist scheisse passiert, soll nicht wieder vorkommen."oder wenns heisst:
"das war aber gar nicht so schlimm"und dieses "spricht aus was viele denken" ist auch so eine standardphrase,
die man in dem zusammenhang immer wieder hört. weisst du denn was
viele dednken ? oder was die mehrheit denkt ?ich denke es ist eher so, dass die meinungslose masse (siehe wahlbeteiligung)
eher dazu neigt sich solche meinungen in den mund legen zu lassen. ist bequemer
so. das feindbild wird frei haus geliefert. da hat man wenigstens was über
das man sich ereifern kann.
-
TDKBacke schrieb:
Volle schrieb:
Der Mann spricht erstmal von historischen Tatsachen.
Eben nicht. Hohmann ist ein ziemlich unbegabter Hobbyhistoriker.
Für einen Historiker ist die Rede Hohmanns ungefähr das, was die Planetopia-Hackerberichte für einen Informatiker sind.Und es ist schon bedenklich, dass man das hierzulande offensichtlich nicht tun darf.
Warum sollte er das nicht dürfen? Kann mich nicht erinnern, dass er strafrechtlich verfolgt wird ...
Eine Fraktion hat aber das genauso das Recht, jemanden zu kicken, den sie nicht mehr will. Es verbietet ihm aber niemand weiterhin seine populistischen und provokativ formulierten Binsenweisheiten zu verbreiten. Sogar im Bundestag.Auch wenn es nicht das Thema ist würde mich schon interessieren, was an seiner Rede deiner Meinung nach 'falsch' ist. Aber wie gesagt, das ist ja nicht der Punkt. Er wird ja nicht geschnitten, weil er historische Unrichtigkeiten behauptet. Und wenn man aufgrund solcher Äußerungen öffentlich derart demontiert wird, dann bedarf es wohl keiner strafrechtlichen Verfolgung mehr, oder?
Vieles in der Rede finde ich ebenfalls nicht gut oder nicht gut gewählt und ich würde mich bestimmt nicht hinter die Rede als gesamtes stellen. Aber er sagt ein paar Dinge, die ich durchaus ebenfalls 'unterschreiben' würde. Darum geht es aber letztendlich hier nicht. Es geht vielmehr um die Frage, ob ein derartiger Rummel hier wirklich angezeigt ist. Und das ist für mich nicht der Fall.
Außerdem ist auch der Kontext zu bedenken, in dem die Rede gehalten wurde. Wenn mich nicht alles täuscht, war das doch irgendeine Vertriebenenklientel. Was will man dort denn erzählen?
Ich finde den Rummel jedenfalls fast genauso peinlich wie das
gegen Frankreich oder das Theater um die Degussa-Beteiligung am Holocaust-Denkmal.Grüße, Volle.
-
irgendwie hab ich manchmal das gefühl das ihr über sachen diskutiert die gar nicht diskussionswert sind.
Der Hohmann hat jemand ans Bein gepisst der/die weitaus mehr macht und einfluss haben als er .. und mußte deswegen gehen -> . <-
Das lernt jeder Mensch sogar schon im Kindergarten das es immer jemand gibt der am längeren Hebel sitzt und Politik stützt sich nunmal auf Schleimen und Bestechen ..
-
1ntrud0r schrieb:
irgendwie hab ich manchmal das gefühl das ihr über sachen diskutiert die gar nicht diskussionswert sind.
Der Hohmann hat jemand ans Bein gepisst der/die weitaus mehr macht und einfluss haben als er .. und mußte deswegen gehen -> . <-
Das lernt jeder Mensch sogar schon im Kindergarten das es immer jemand gibt der am längeren Hebel sitzt und Politik stützt sich nunmal auf Schleimen und Bestechen ..
Da hast du leider recht. Wie so oft geht es nicht um Richtig oder Falsch, sondern um Politik.
Im allgemeinen ist die größte Gefahr wenn Passagen aus einer Rede gelöst und somit Ihrere eigentlichen Bedeutung beraubt werden. Im Grunde muß jeder Politiker, der eine lange Rede hält diese auf "Schlagzeilentauglichkeit" überprüfen, um sich nicht noch im nachhinein ein Bein zu stellen.
Ich muß zugeben, auch ich habe die Hohmann - Rede noch nicht komplett gelesen....
-
Also ich halte die ganze Diskussion für Überflüssig. Die Bundeswehr ist absolut nicht rechts. Das muss ich jetzt mal Anmerken, da die meisten die so etwas behaupten sowie so zivildienst geleistet haben.
Die Rede war gar nicht so daneben. Ein paar Anmerkungen waren daneben, aber er hatte doch auch in vielen Punkten recht.
zum Beispiel das was hier schon gesagt wurde... warum werden Ausländer in Deutschland bevorzugt behandelt? Das födert die Nazis doch nur weiter. Die Nazis werden noch neidischer auf die Ausländer und zünden deren Häuser an.Warum werden wir nicht gleich behandelt?
Oder war das was ich gerade gesagt habe jetzt wieder zu rechts?Es tut mir leid, aber ich finde man kann uns nicht für das Verantworlich machen was vor über 50 Jahren passiert ist. Klar, nazis haben hier nichts zu suchen, aber man muss jetzt nicht übersensibel reagieren, und jeden der nur das Wort "Ausländer" in den Mund nimmt als Nazi beschimpfen...
-
Naja die Hohmann Rede ist ja nicht das was die Leute stört .. sondern "Die Juden sind ein Tätervolk" - Aussage ..
Dabei hat der Redner folgende Sachen nicht beachtet :
-3.Reich
-Der Zentralrat und andre Institutionen haben sehr viel Geld / Macht ..
-Der CDU/CSU lastet so oder so immer ein wenig "rechter schleier" an und muss sich immer strengstens darum bemühen diesen nicht konkret angehängt zu kriegenDer Redner ist auf Grund folgenden Punkten kein Nazi:
- ein vermeindlicher "Nazi" in solch einer Position verredet sich nicht kurz und outet sich als ein solcher ..
- er ist kein Ossi Proll mit Springern und Glatze ..
-
Hallo
@1ntrud0r
bin zwar Wessier ist kein Ossi Proll mit Springern und Glatze ..
es gibt genauso Wessis mit ....
MfG
Klaus
-
1ntrud0r schrieb:
Naja die Hohmann Rede ist ja nicht das was die Leute stört .. sondern "Die Juden sind ein Tätervolk" - Aussage ..
Dann sollte man aber die Rede weiterlesen wo er diese Aussage in ein anderes Licht stellt.
Sinngem.: "Es gibt kein Tätervolk. Weder unter den Deutschen als und den anderen. Es gibt nur Täter und diese haben böses nichtunter dem Kontext der Religion gemacht"
-
thsich schrieb:
Es tut mir leid, aber ich finde man kann uns nicht für das Verantworlich machen was vor über 50 Jahren passiert ist. Klar, nazis haben hier nichts zu suchen, aber man muss jetzt nicht übersensibel reagieren, und jeden der nur das Wort "Ausländer" in den Mund nimmt als Nazi beschimpfen.
Das sehe ich genauso.
Es gibt Menschen (ohne Glatze und Springerstiefel), die stolz darauf sind ein Deutscher zu sein und dies auch mal sagen, dann werden die doch gleich als Nazi's beschimpft. Da frag ich mich was das soll, es gab Hitler und es ist auch nicht zu entschuldigen was er gemacht hat, aber es gibt auch keinen Grund uns das noch vor zu halten. Die treiben es ja noch soweit, dass nur wenn man das Wort Jude sagt ein schlechtes Gewissen bekommt. Dabei sage ich ja auch Grieche, Chinese, ... .