Folterdrohung: Anklage gegen Vize-Polizeichef
-
BOA schrieb:
Hallo ?
Der Mensch war zufällig der Täter.Hallo?
Schonmal was von zu Unrecht Verdächtigten, zu Unrecht Angeklagten, zu Unrecht zum Tode Verurteilten oder zu Unrecht Hingerichteten gehört?
Hinterher ist es zu spät, da kann man sich nicht mehr auf "wenn ich das vorher gewusst hätte" rausreden.Nur weil es hier einen echten Täter getroffen hat macht das die Methode ansich nicht weniger verabscheungswürdig.
PS. Etwas zu langsam, Shade hat mir ja schon die Worte aus dem Mund genommen.
-
Shade Of Mine schrieb:
BOA schrieb:
Der Mensch war zufällig der Täter.
Und genau das meint Jansen ja. Er war zufällig der Täter - es hätte genauso auch ein Unschuldiger sein können. Schließlich entscheiden das immer noch die Gerichte, oder?
Und die Gerichte liegen dann immer 100%-ig richtig, oder was?
-
Dominic schrieb:
Und die Gerichte liegen dann immer 100%-ig richtig, oder was?
Leider nicht. Aber das Rechtssystem ist darauf ausgelegt, dass die Gerichte dann entgültig entscheiden. Die Polizei ermittelt lediglich - die Gerichte entscheiden ob und wie der Angeklagte bestraft wird.
Und ich bin froh das alles über eine unabhängige Instanz läuft und nicht direkt die Ermittler über Recht und Unrecht entscheiden -> denn diese können kaum objektiv entscheiden.
Und selbst wenn du das nicht OK findest - so läuft das System momentan.
-
Zumindest können die Gerichte (hierzulande) keine Folter- oder Todesstrafe verhängen.
-
Aloha,
ihr lest aber schon die Themen, über die Ihr hier redet ?
Es war zu dem Zeitpunkt bewiesen, daß er der Täter war.
[url]
http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/16/45/49/1645492.html
[/url]Und darum geht es, Du kannst Feuer nur mit Feuer effektiv bekämpfen.
Dito Todesstrafe.
Wenn ich etliche unabhängige Zeugen habe, die die Tat gesehen haben oder der Täter geständig ist, bin ich sehr wohl für die Todesstrafe. Das schöne an der Todesstrafe ist, daß es keine Wiederholungstäter gibt.Grüße
BOA
-
BOA schrieb:
Es war zu dem Zeitpunkt bewiesen, daß er der Täter war.
Warum wird er dann angeklagt? Ich dachte es steht schon fest...
War es bewiesen dass er das Versteck überhaupt kannte?Und darum geht es, Du kannst Feuer nur mit Feuer effektiv bekämpfen.
Und genau das ist verboten.
Egal ob du es für gut oder schlecht hältst: Feuer mit Feuer zu bekämpfen, Auge um Auge, Zahn um Zahn - das ist verboten.Dito Todesstrafe.
Jo, ebenfalls verboten.
Das schöne an der Todesstrafe ist, daß es keine Wiederholungstäter gibt.
Nur leider ist die Resozialisierungsquote so gernig...
Das schönste an der Todesstrafe ist, dass sie verboten ist
-
Der Zweck heiligt die Mittel.
Genau das wollt ich hören. Diese Maxime ist IMO der schlimmste Denkfehler überhaupt.
Das ist ein Freibrief für Lügen, Morden, Foltern etc. ohne Grenzen... ich muss nur immer mein Gewissen mit einem Zweck beruhigen, der meiner Anischt nach diese Mittel heiligt.
Aber durch Tolerierung solchen Verhaltens richtet man mehr Schaden an, als der möglicherweise gute Zweck repariert. Denn die Botschaft dahinter ist doch: "Wenn man was gutes im Sinn hat, dann darf man auch mal eigentlich falsche Methoden anwenden".
Dann kommt ein Nazi und sagt sich: "Ein rein arisches Deutschland ist eine gute Sache, dann lasst uns mal alle nicht-Arier ausrotten. Das ist zwar nicht nett, aber der Zweck heiligt schließlich die Mittel."
Was meinst du eigentlich, warum unsere Politiker so unehrlich (Lügen,schwarze Kassen, Filz) sind? Weil sie sich sagen: "Wenn ich/unsere Partei wiedergewählt wird, was besser für Deutschland ist, dann darf ich die Leute belügen und die Wahlkampfkasse illegal auffüllen."Mit diesem Argument führen Bush, Putin und Konsorten ihre Kriege in Irak und Tschetschenien. Zweck sind Sachen wie Öl, Wiederwahl, Terrorismusbekämpfung, Wahrung der territorial Integerität - die Mittel sind tausende Tote, riesige Umweltschäden, millionfaches Leid von Betroffenen, Propagandalügen.
Ganz allgemein: Die wenigsten Menschen tun "böse"/unrechte Sachen, und sind auch der Meinung es wäre ein Fehler. Die Rechtfertigung dafür ist meist: "Der Zweck heiligt die Mittel".
Genau das passiert auch wenn z.B. eine Türkin von ihrem Bruder zur Rettung der "Familienehre" verprügelt oder gar umgebracht wird.
-
BOA schrieb:
Es war zu dem Zeitpunkt bewiesen, daß er der Täter war.
Also kann man mit ihm machen, was man will, wir haben dich schon verstanden.
Und darum geht es, Du kannst Feuer nur mit Feuer effektiv bekämpfen.
Interessant. Bist Du bei der Feuerwehr?
Dito Todesstrafe.
Wenn ich etliche unabhängige Zeugen habe, die die Tat gesehen haben oder der Täter geständig ist, bin ich sehr wohl für die Todesstrafe.Schön. Und die "Unabhängigkeit der Zeugen" stellst Du durch Kaffesatzlesen fest?
-
Shade Of Mine schrieb:
BOA schrieb:
Das schöne an der Todesstrafe ist, daß es keine Wiederholungstäter gibt.
Nur leider ist die Resozialisierungsquote so gernig...
Es gibt Menschen (Unmenschen), die man nicht wieder resozialisieren sollte.
-
Dominic schrieb:
Es gibt Menschen (Unmenschen), die man nicht wieder resozialisieren sollte.
Und wer entscheidet wer Mensch und wer Unmensch ist?
Das Gesetz sagt, dass jeder Mensch die Möglichkeit zur Resozialisierung hat.
-
also bitte!
jetzt ist dieser thread aufs thema "Todesstrafe" abgedriftet....
die todesstrafe wird nur von nicht-demokratien oder scheindemokratien ausgeführt (USA, "früher" Türkei)...
IMHO ist die gesetzgebung der BRD meist eine gute, nur an den Instanzen hapert es gewaltig (z.b. knast-psychologen, die leute verfrüht rausholen, etc.)
-
Shade Of Mine schrieb:
Dominic schrieb:
Es gibt Menschen (Unmenschen), die man nicht wieder resozialisieren sollte.
Und wer entscheidet wer Mensch und wer Unmensch ist?
Das Gericht, nur müssen dann halt Fehlentscheidungen minimiert werden.
Shade Of Mine schrieb:
Das Gesetz sagt, dass jeder Mensch die Möglichkeit zur Resozialisierung hat.
Was ich nicht für richtig halte. Ein Kinderschänder hat bei mir z.B. kein Recht auf Resozialisierung!
-
und ich möchte nicht in einem land leben, in dem menschen über leben/tod eines anderen bestimmen dürfen,
á la "Wer Terrorist ist, bestimme Ich!" (fiktives zitat von G. W. Bush)
-
Shade Of Mine schrieb:
Nur leider ist die Resozialisierungsquote so gernig...
Lol, jetzt bin ich vor lauter Lachen vom Stuhl gefallen. :p
Soviel Naivität in sechs Wörtern, daß halte ich schon für Kunst.
Erzähl den Quatsch mal den Eltern, die vor dem Grab ihres Kindes stehen, weil ein Wiederholungstäter seinen Psychologen nicht bei sich sich hatte.Wie gesagt, ich befürworte die Todesstrafe in 100% bewiesenen Fällen ( s.o. ).
Daniel E. schrieb:
Und die "Unabhängigkeit der Zeugen" stellst Du durch Kaffesatzlesen fest?
Du mußt ein [ironie][/ironie] um Deinen Quatsch machen, sonst nehmen Dich noch einige hier ernst.
@illuminator
Du mischst zuviele Dinge, die miteinander nichts zu tun haben.
Das beispiel mit der Türkin fällt in die Kategorie Kultur, hat aber auch gar nichts mit dem Spruch zu tun.
So ein Quatsch, was Deinen Vergleich mit dem Nazi-Wahnsinn angeht.
Du verdrehst hier etwas in Deinem Kopf.Wenn der Bush, Putin, Hitler, die Politker sind Täter und wenden diesen Spruch an. In diesem Entführungsfall wird der Spruch gegen den Täter angewand.
Unterschied klar zwischen Aktion und Reaktion ?
So ich schick erstmal ab.
Grüße
BOA
-
loki1985 schrieb:
und ich möchte nicht in einem land leben, in dem menschen über leben/tod eines anderen bestimmen dürfen,
Es gibt in jedem Land Mörder, Vergewaltiger ... . Wenn die das machen, ok die kann man ja resozailisieren, aber eine staatlichen Todesstrafe wird von Leuten schlimmer dargestellt wie der die Tat eines Mörders oder Vergewaltigers.
-
loki1985 schrieb:
und ich möchte nicht in einem land leben, in dem menschen über leben/tod eines anderen bestimmen dürfen,
á la "Wer Terrorist ist, bestimme Ich!" (fiktives zitat von G. W. Bush)Was machen denn Mörder ? Bestimmen diese nicht über Leben und Tod ?
Dann sollte man doch auch über deren Leben bestimmen dürfen. <--- Wie gesagt, ist nur eine Meinung, aber zumindestens gerecht im moralischen Sinne.Das G.W.Bush ein kranker Ex-Alkoholiker ist, ist ja nun mal hinlänglich bekannt. Es geht ja dem Ende entgegen... Also, Ruhe bewahren.
Grüße
BOA
-
BOA schrieb:
@illuminator
Du mischst zuviele Dinge, die miteinander nichts zu tun haben.Nein, das lässt sich alles auf "Der Zweck heiligt die Mittel" zurückführen.
Dieses Denken ist der Kern des Problems.
Der Polizei-Vize wird sich auch gedacht haben, "Um das Kind zu retten, kann man auch mit Folter drohen" - gefühlsmäßig wird da keiner was gegen haben -aber die impliziten Folgen, falls man ihn dafür nicht nacht gültiger Rechtslage verurteilt, sind äußertst negativ. Es werden mehr Fälle auftauchen in den Gedroht wird, irgendwann werden dann auch unschuldige dabei sein. Und wenn diese Schwelle gefallen ist, dauert es nicht lang bis die ersten wahrgemachten Folterdrohungen kommen, immernoch mit "Der Zweck heiligt die Mittel". Danach folgen womöglich dann noch die Selbstjustiz, denn der "Zweck heiligt auch ja dieses Mittel".
-
Dominic schrieb:
Es gibt in jedem Land Mörder, Vergewaltiger ... . Wenn die das machen, ok die kann man ja resozailisieren, aber eine staatlichen Todesstrafe wird von Leuten schlimmer dargestellt wie der die Tat eines Mörders oder Vergewaltigers.
Absolute Zustimmung.
Das ist aber typisch für unsere Gesellschaft. Die Opfer sind die Leidenden, und das läuft schief.
Wie gesagt die Legislative und die Judikative sind hier gefragt, Gesetze zu ändern, bzw. voll auszuschöpfen.Grüße
BOA
-
illuminator schrieb:
BOA schrieb:
@illuminator
Du mischst zuviele Dinge, die miteinander nichts zu tun haben.Nein, das lässt sich alles auf "Der Zweck heiligt die Mittel" zurückführen.
Dieses Denken ist der Kern des Problems.
Der Polizei-Vize wird sich auch gedacht haben, "Um das Kind zu retten, kann man auch mit Folter drohen" - gefühlsmäßig wird da keiner was gegen haben -aber die impliziten Folgen, falls man ihn dafür nicht nacht gültiger Rechtslage verurteilt, sind äußertst negativ. Es werden mehr Fälle auftauchen in den Gedroht wird, irgendwann werden dann auch unschuldige dabei sein. Und wenn diese Schwelle gefallen ist, dauert es nicht lang bis die ersten wahrgemachten Folterdrohungen kommen, immernoch mit "Der Zweck heiligt die Mittel". Danach folgen womöglich dann noch die Selbstjustiz, denn der "Zweck heiligt auch ja dieses Mittel".Liest Du, was ich schreibe ?
Ich differenziere ganz klar, was Du durcheinander mischst.
Wenn es um Opferschutz geht, und die Sache so klar ist, wie in diesem Fall, gewähre ich dem Vize jegliche moralische Unterstützung, wenn es das Gesetz auch anscheinend nicht macht.
Desweiteren kann ich nichts über irgendwelche Fiktionen, die die mögliche Folge sein könnte, sagen. Das ist alles reine Spekulation.
Grüße
BOA
-
Dominic schrieb:
loki1985 schrieb:
und ich möchte nicht in einem land leben, in dem menschen über leben/tod eines anderen bestimmen dürfen,
Es gibt in jedem Land Mörder, Vergewaltiger ... . Wenn die das machen, ok die kann man ja resozailisieren, aber eine staatlichen Todesstrafe wird von Leuten schlimmer dargestellt wie der die Tat eines Mörders oder Vergewaltigers.
deshalb würde ich stattdessen eine verbreiterung des üblichen spektrums an strafen vorschlagen.
d.h. ein echtes lebenslang, eine definitive verweigerung von aufbewahrung in gelockertem vollzug.ich würde der US-methode ebenfalls weniger kritisch gegenüberstehen, wenn ich 99% aller fälle vollkommen nachvollziehen könnte. mir fällt ein fall ein, bei dem eine frau stark alkoholisiert einen hausbrand verursachte, bei dem mehrere menschen umgekommen sind, und dafür die todesstrafe bekam. eine lange haftstrafe (20 y) hätte gereicht...
zudem, jeder der einmal die "Anthony Porter-story" gehört hat, sollte zumindest mit dem amerikanischen prinzip "lieber ein unschuldiger auf dem stromstuhl als ein freier mörder" seine probleme haben...