Folterdrohung: Anklage gegen Vize-Polizeichef
-
Der Zweck heiligt die Mittel.
Genau das wollt ich hören. Diese Maxime ist IMO der schlimmste Denkfehler überhaupt.
Das ist ein Freibrief für Lügen, Morden, Foltern etc. ohne Grenzen... ich muss nur immer mein Gewissen mit einem Zweck beruhigen, der meiner Anischt nach diese Mittel heiligt.
Aber durch Tolerierung solchen Verhaltens richtet man mehr Schaden an, als der möglicherweise gute Zweck repariert. Denn die Botschaft dahinter ist doch: "Wenn man was gutes im Sinn hat, dann darf man auch mal eigentlich falsche Methoden anwenden".
Dann kommt ein Nazi und sagt sich: "Ein rein arisches Deutschland ist eine gute Sache, dann lasst uns mal alle nicht-Arier ausrotten. Das ist zwar nicht nett, aber der Zweck heiligt schließlich die Mittel."
Was meinst du eigentlich, warum unsere Politiker so unehrlich (Lügen,schwarze Kassen, Filz) sind? Weil sie sich sagen: "Wenn ich/unsere Partei wiedergewählt wird, was besser für Deutschland ist, dann darf ich die Leute belügen und die Wahlkampfkasse illegal auffüllen."Mit diesem Argument führen Bush, Putin und Konsorten ihre Kriege in Irak und Tschetschenien. Zweck sind Sachen wie Öl, Wiederwahl, Terrorismusbekämpfung, Wahrung der territorial Integerität - die Mittel sind tausende Tote, riesige Umweltschäden, millionfaches Leid von Betroffenen, Propagandalügen.
Ganz allgemein: Die wenigsten Menschen tun "böse"/unrechte Sachen, und sind auch der Meinung es wäre ein Fehler. Die Rechtfertigung dafür ist meist: "Der Zweck heiligt die Mittel".
Genau das passiert auch wenn z.B. eine Türkin von ihrem Bruder zur Rettung der "Familienehre" verprügelt oder gar umgebracht wird.
-
BOA schrieb:
Es war zu dem Zeitpunkt bewiesen, daß er der Täter war.
Also kann man mit ihm machen, was man will, wir haben dich schon verstanden.
Und darum geht es, Du kannst Feuer nur mit Feuer effektiv bekämpfen.
Interessant. Bist Du bei der Feuerwehr?
Dito Todesstrafe.
Wenn ich etliche unabhängige Zeugen habe, die die Tat gesehen haben oder der Täter geständig ist, bin ich sehr wohl für die Todesstrafe.Schön. Und die "Unabhängigkeit der Zeugen" stellst Du durch Kaffesatzlesen fest?
-
Shade Of Mine schrieb:
BOA schrieb:
Das schöne an der Todesstrafe ist, daß es keine Wiederholungstäter gibt.
Nur leider ist die Resozialisierungsquote so gernig...
Es gibt Menschen (Unmenschen), die man nicht wieder resozialisieren sollte.
-
Dominic schrieb:
Es gibt Menschen (Unmenschen), die man nicht wieder resozialisieren sollte.
Und wer entscheidet wer Mensch und wer Unmensch ist?
Das Gesetz sagt, dass jeder Mensch die Möglichkeit zur Resozialisierung hat.
-
also bitte!
jetzt ist dieser thread aufs thema "Todesstrafe" abgedriftet....
die todesstrafe wird nur von nicht-demokratien oder scheindemokratien ausgeführt (USA, "früher" Türkei)...
IMHO ist die gesetzgebung der BRD meist eine gute, nur an den Instanzen hapert es gewaltig (z.b. knast-psychologen, die leute verfrüht rausholen, etc.)
-
Shade Of Mine schrieb:
Dominic schrieb:
Es gibt Menschen (Unmenschen), die man nicht wieder resozialisieren sollte.
Und wer entscheidet wer Mensch und wer Unmensch ist?
Das Gericht, nur müssen dann halt Fehlentscheidungen minimiert werden.
Shade Of Mine schrieb:
Das Gesetz sagt, dass jeder Mensch die Möglichkeit zur Resozialisierung hat.
Was ich nicht für richtig halte. Ein Kinderschänder hat bei mir z.B. kein Recht auf Resozialisierung!
-
und ich möchte nicht in einem land leben, in dem menschen über leben/tod eines anderen bestimmen dürfen,
á la "Wer Terrorist ist, bestimme Ich!" (fiktives zitat von G. W. Bush)
-
Shade Of Mine schrieb:
Nur leider ist die Resozialisierungsquote so gernig...
Lol, jetzt bin ich vor lauter Lachen vom Stuhl gefallen. :p
Soviel Naivität in sechs Wörtern, daß halte ich schon für Kunst.
Erzähl den Quatsch mal den Eltern, die vor dem Grab ihres Kindes stehen, weil ein Wiederholungstäter seinen Psychologen nicht bei sich sich hatte.Wie gesagt, ich befürworte die Todesstrafe in 100% bewiesenen Fällen ( s.o. ).
Daniel E. schrieb:
Und die "Unabhängigkeit der Zeugen" stellst Du durch Kaffesatzlesen fest?
Du mußt ein [ironie][/ironie] um Deinen Quatsch machen, sonst nehmen Dich noch einige hier ernst.
@illuminator
Du mischst zuviele Dinge, die miteinander nichts zu tun haben.
Das beispiel mit der Türkin fällt in die Kategorie Kultur, hat aber auch gar nichts mit dem Spruch zu tun.
So ein Quatsch, was Deinen Vergleich mit dem Nazi-Wahnsinn angeht.
Du verdrehst hier etwas in Deinem Kopf.Wenn der Bush, Putin, Hitler, die Politker sind Täter und wenden diesen Spruch an. In diesem Entführungsfall wird der Spruch gegen den Täter angewand.
Unterschied klar zwischen Aktion und Reaktion ?
So ich schick erstmal ab.
Grüße
BOA
-
loki1985 schrieb:
und ich möchte nicht in einem land leben, in dem menschen über leben/tod eines anderen bestimmen dürfen,
Es gibt in jedem Land Mörder, Vergewaltiger ... . Wenn die das machen, ok die kann man ja resozailisieren, aber eine staatlichen Todesstrafe wird von Leuten schlimmer dargestellt wie der die Tat eines Mörders oder Vergewaltigers.
-
loki1985 schrieb:
und ich möchte nicht in einem land leben, in dem menschen über leben/tod eines anderen bestimmen dürfen,
á la "Wer Terrorist ist, bestimme Ich!" (fiktives zitat von G. W. Bush)Was machen denn Mörder ? Bestimmen diese nicht über Leben und Tod ?
Dann sollte man doch auch über deren Leben bestimmen dürfen. <--- Wie gesagt, ist nur eine Meinung, aber zumindestens gerecht im moralischen Sinne.Das G.W.Bush ein kranker Ex-Alkoholiker ist, ist ja nun mal hinlänglich bekannt. Es geht ja dem Ende entgegen... Also, Ruhe bewahren.
Grüße
BOA
-
BOA schrieb:
@illuminator
Du mischst zuviele Dinge, die miteinander nichts zu tun haben.Nein, das lässt sich alles auf "Der Zweck heiligt die Mittel" zurückführen.
Dieses Denken ist der Kern des Problems.
Der Polizei-Vize wird sich auch gedacht haben, "Um das Kind zu retten, kann man auch mit Folter drohen" - gefühlsmäßig wird da keiner was gegen haben -aber die impliziten Folgen, falls man ihn dafür nicht nacht gültiger Rechtslage verurteilt, sind äußertst negativ. Es werden mehr Fälle auftauchen in den Gedroht wird, irgendwann werden dann auch unschuldige dabei sein. Und wenn diese Schwelle gefallen ist, dauert es nicht lang bis die ersten wahrgemachten Folterdrohungen kommen, immernoch mit "Der Zweck heiligt die Mittel". Danach folgen womöglich dann noch die Selbstjustiz, denn der "Zweck heiligt auch ja dieses Mittel".
-
Dominic schrieb:
Es gibt in jedem Land Mörder, Vergewaltiger ... . Wenn die das machen, ok die kann man ja resozailisieren, aber eine staatlichen Todesstrafe wird von Leuten schlimmer dargestellt wie der die Tat eines Mörders oder Vergewaltigers.
Absolute Zustimmung.
Das ist aber typisch für unsere Gesellschaft. Die Opfer sind die Leidenden, und das läuft schief.
Wie gesagt die Legislative und die Judikative sind hier gefragt, Gesetze zu ändern, bzw. voll auszuschöpfen.Grüße
BOA
-
illuminator schrieb:
BOA schrieb:
@illuminator
Du mischst zuviele Dinge, die miteinander nichts zu tun haben.Nein, das lässt sich alles auf "Der Zweck heiligt die Mittel" zurückführen.
Dieses Denken ist der Kern des Problems.
Der Polizei-Vize wird sich auch gedacht haben, "Um das Kind zu retten, kann man auch mit Folter drohen" - gefühlsmäßig wird da keiner was gegen haben -aber die impliziten Folgen, falls man ihn dafür nicht nacht gültiger Rechtslage verurteilt, sind äußertst negativ. Es werden mehr Fälle auftauchen in den Gedroht wird, irgendwann werden dann auch unschuldige dabei sein. Und wenn diese Schwelle gefallen ist, dauert es nicht lang bis die ersten wahrgemachten Folterdrohungen kommen, immernoch mit "Der Zweck heiligt die Mittel". Danach folgen womöglich dann noch die Selbstjustiz, denn der "Zweck heiligt auch ja dieses Mittel".Liest Du, was ich schreibe ?
Ich differenziere ganz klar, was Du durcheinander mischst.
Wenn es um Opferschutz geht, und die Sache so klar ist, wie in diesem Fall, gewähre ich dem Vize jegliche moralische Unterstützung, wenn es das Gesetz auch anscheinend nicht macht.
Desweiteren kann ich nichts über irgendwelche Fiktionen, die die mögliche Folge sein könnte, sagen. Das ist alles reine Spekulation.
Grüße
BOA
-
Dominic schrieb:
loki1985 schrieb:
und ich möchte nicht in einem land leben, in dem menschen über leben/tod eines anderen bestimmen dürfen,
Es gibt in jedem Land Mörder, Vergewaltiger ... . Wenn die das machen, ok die kann man ja resozailisieren, aber eine staatlichen Todesstrafe wird von Leuten schlimmer dargestellt wie der die Tat eines Mörders oder Vergewaltigers.
deshalb würde ich stattdessen eine verbreiterung des üblichen spektrums an strafen vorschlagen.
d.h. ein echtes lebenslang, eine definitive verweigerung von aufbewahrung in gelockertem vollzug.ich würde der US-methode ebenfalls weniger kritisch gegenüberstehen, wenn ich 99% aller fälle vollkommen nachvollziehen könnte. mir fällt ein fall ein, bei dem eine frau stark alkoholisiert einen hausbrand verursachte, bei dem mehrere menschen umgekommen sind, und dafür die todesstrafe bekam. eine lange haftstrafe (20 y) hätte gereicht...
zudem, jeder der einmal die "Anthony Porter-story" gehört hat, sollte zumindest mit dem amerikanischen prinzip "lieber ein unschuldiger auf dem stromstuhl als ein freier mörder" seine probleme haben...
-
loki1985 schrieb:
Dominic schrieb:
loki1985 schrieb:
und ich möchte nicht in einem land leben, in dem menschen über leben/tod eines anderen bestimmen dürfen,
Es gibt in jedem Land Mörder, Vergewaltiger ... . Wenn die das machen, ok die kann man ja resozailisieren, aber eine staatlichen Todesstrafe wird von Leuten schlimmer dargestellt wie der die Tat eines Mörders oder Vergewaltigers.
deshalb würde ich stattdessen eine verbreiterung des üblichen spektrums an strafen vorschlagen.
d.h. ein echtes lebenslang, eine definitive verweigerung von aufbewahrung in gelockertem vollzug.ich würde der US-methode ebenfalls weniger kritisch gegenüberstehen, wenn ich 99% aller fälle vollkommen nachvollziehen könnte. mir fällt ein fall ein, bei dem eine frau stark alkoholisiert einen hausbrand verursachte, bei dem mehrere menschen umgekommen sind, und dafür die todesstrafe bekam. eine lange haftstrafe (20 y) hätte gereicht...
zudem, jeder der einmal die "Anthony Porter-story" gehört hat, sollte zumindest mit dem amerikanischen prinzip "lieber ein unschuldiger auf dem stromstuhl als ein freier mörder" seine probleme haben...
Das Beispiel mit der Frau ist natürlich "Fahrlässige Tötung" und kein Mord.
Da muß auch stark differenziert werden, Mord aus Habgier oder anderen niederen Beweggründen ( das ist mit Abstand der niedrigste Beweggrund von Nazipack, über den ich je gelesen habe ----> http://inforiot.de/news.php?article_id=1950 )sollten schon schwerer bestraft werden, als Affekthandlungen, wobei darin natürlich die Schwierigkeit in der Beweisbarkeit liegt.
Grüße
BOA
-
BOA schrieb:
Wie gesagt, ich befürworte die Todesstrafe in 100% bewiesenen Fällen ( s.o. ).
Und in 99%ig bewiesenen Fällen? Knast?
Und in 50%ig bewiesenen Fällen? Bußgeld?
Und in 20%ig bewiesenen Fällen? Soziale Arbeit?Was hat den die Beweislage bitte mit dem Strafmaß zu tun?
-
BOA schrieb:
Das Beispiel mit der Frau ist natürlich "Fahrlässige Tötung" und kein Mord.
Da muß auch stark differenziert werden, Mord aus Habgier oder anderen niederen Beweggründen ( das ist mit Abstand der niedrigste Beweggrund von Nazipack, über den ich je gelesen habe ----> http://inforiot.de/news.php?article_id=1950 )sollten schon schwerer bestraft werden, als Affekthandlungen, wobei darin natürlich die Schwierigkeit in der Beweisbarkeit liegt.
BOAstimmt, deshalb bin ich auch gegen das modell aus den staaten (zu: bsp. frau)
zu http://inforiot.de/news.php?article_id=1950:
diese leute sind gestört und eine gefahr. deshalb will ich da ebenfalls volle härte des gerichts sowie besondere schwere (--> niedere beweggründe).
zudem bin ich mit 10 jahren, da noch minderjährig, nicht einverstanden! auch habe ich die befürchtung, dass da wieder ein psychologe irgendwelche guten züge sieht, und der vollzug nach 6 jahren erlassen wird...
und den alkohol da als mindernde umstände anzusehen, darf nicht sein. denn es war eindeutiger mord (bzw. nach gesetz nur tötung, dummerweise).
-
Optimizer schrieb:
BOA schrieb:
Wie gesagt, ich befürworte die Todesstrafe in 100% bewiesenen Fällen ( s.o. ).
Und in 99%ig bewiesenen Fällen? Knast?
Und in 50%ig bewiesenen Fällen? Bußgeld?
Und in 20%ig bewiesenen Fällen? Soziale Arbeit?Was hat den die Beweislage bitte mit dem Strafmaß zu tun?
Auch wenn leicht ironisch geschrieben.
Du hast mich verstanden.
Korrekt, wenn auch nur der geringste Zweifel existiert darf die Todesstrafe nicht ausgesprochen werden.@loki1985
ich fühle mich im Prinzip sicher in meinem Lebensraum ( Deutschland ). Aber dieser Fall hat mir nicht nur ne Gänsehaut über den Rücken gejagt, sondern macht mir Angst, weil dieses Pack real existiert, und nicht wie in dem Film American History X rein fiktiv ist.Grüße
BOA
-
loki1985 schrieb:
deshalb bin ich auch gegen das modell aus den staaten (zu: bsp. frau)
Von welchem "Modell aus den Staaten" sprichst Du?
zu http://inforiot.de/news.php?article_id=1950:
diese leute sind gestört und eine gefahr. deshalb will ich da ebenfalls volle härte des gerichts sowie besondere schwere (--> niedere beweggründe).
zudem bin ich mit 10 jahren, da noch minderjährig, nicht einverstanden! auch habe ich die befürchtung, dass da wieder ein psychologe irgendwelche guten züge sieht, und der vollzug nach 6 jahren erlassen wird...und den alkohol da als mindernde umstände anzusehen, darf nicht sein. denn es war eindeutiger mord (bzw. nach gesetz nur tötung, dummerweise).
Du brabbelst inkohärentes Zeug. Das Gericht hat auf Mord entschieden.
-
Daniel E. schrieb:
Du brabbelst inkohärentes Zeug. Das Gericht hat auf Mord entschieden.
ohh, fremdwörter, ich hab angst...
nach gesetz ist es tötung, da als einziges mordlust nachgewiesen hätte werden können.
/EDIT: das gericht hat mord nachgewiesen. dennoch wird meist bei solchen existenzen, die "aus langeweile" töten, oft auf tötung plädiert.
DARÜBER rege ich mich auf.
wesen, die grinsend bei ihrer verhandlung sitzen, und nicht begreifen, dass sie nach moral ihre eigene existenz verwirkt haben, wenn nicht sogar viel schlimmeres. dass so etwas heutzutage öfter vorkommt, macht jedem menschen, der auch nur einen hauch von sensibler sozialer intelligenz hat, zu schaffen.
wie gesagt, nach moral! nicht nach gesetz.PS: wenn du dir die beiträge durchliest, wirst du vielleicht verstehen, welches modell ich meine.