Nervt Euch die Kirchenwerbung auf Sat1 auch so?
-
Wieso meint denn die Kirche es nötig zu haben im Fehrnsehn Werbung zu machen? In jedem Dorf steht eine Kirche (oder auch zwei), jedes Jahr wird Weihnachten gefeiert, in der Schule gibts den Reli-Unterricht und sonst wird auch genug über sie geredet. Oder werben die etwa für irgendwelche Kirchenprodukte?
Aber mir ist das eigentlich egal, das ist ein Problem von Sat 7. Wenn es sie stört dann müssen die sich darum kümmern. Ich hab keinen Grund mit denen Mitleid zu haben weil sie teure Werbezeit kostenlos an die Kirche abgeben müssen.
-
pogo schrieb:
Mich regen die Christen allgemein auf. Tschuldigung, aber ihr nervt!
Und mich nerven verallgemeinerungen... Da machst Du es Dir IMHO etwas zu einfach. Ich bin zwar kein Christ, finde es aber trotzdem den Christen gegenüber ziemlich unfair, einen Rückschluss von der Verhaltensweise einiger, auf den Charakter aller beteiligten zu ziehen.
Außerdem geht es hier ja nicht primär um das Christentum. Besagtes Urteil umfasst z. B. auch das Judentum.
absolute_beginner schrieb:
Was ist denn mit den anderen Privatsendern? Müssen die das etwa nicht?
Gegen die andern wurde zumindestens nicht geklagt. Rein theoretisch müßten die das auch. Laut Rundfunkstaatsvertrag gilt das für alle Sender.
ethereal schrieb:
Viele Menschen haben halt eine andere Meinung dazu. Für sie ist Kirche etwas notwendiges, und ich persönlich finde es im Übrigen überhaupt nicht schlimm, was da im Fernsehen abgeht oder nicht. Werbung interessiert mich sowieso i.d.R. nicht und ich finde auch nicht schlimm, dass die Kirchen da bevorzugt werden (ansonsten werden sie ja meistens benachteiligt - welche Kirche hat schon das Geld eines privaten Unternehmens à la "Henkel" oder "Knorr" oder was auch immer ).
Ich habe damit auch nicht andeuten wollen, daß die Institution "Kirche" überflüssig oder gar sinnlos sei. (Ob sie für mich persönlich Sinn macht steht dabei auf einem anderen Blatt, als das sie es für ander Menschen mit Sicherheit schon tut.) Ich wollte nur darauf hinaus, daß die Kirche eine gemeinnützige Organisation unter vielen ist. Die zentrale Frage ist doch vielmehr, warum die Kirche unter den diversen Organisationen noch über das übliche Maß hinaus gefördert wird.
Jede andere gemeinnützige muss Ihre Mitgliedbeiträge selbst kassieren und das Inkasso selbst machen. Bei der Kirche macht das Vater Staat. Jede ander gemeinnützige Organisation muss Ihre Mitglieder selbst werben. Bei der Kirche macht das Vater Staat (Religionsunterricht an Schulen + vorgeschriebene Fernsehwerbung). Und damit wären wir auch schon beim nächsten Punkt: Zumindestens die großen drei Kirchen haben das notwendige Geld, um Ihre Fernsehspots selbst zu bezahlen. In der Realität müssen sie aber nicht nur die Sendezeit nicht bezahlen, sondern sogar die Produktionskosten werden anteilsmäßig den Sendeanstalten auferlegt. Ich kann da eigentlich keine Benachteiligung der Kirchen erkennen, sondern eher eine Übervorteilung.
ethereal schrieb:
Und ich kann mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass ihr den armen privaten Unternehmen hinterhertrauert, dass sie ihre Werbung nicht "subventioniert" bekommen...
Nein, ich trauere nur dem "armen" Sat1-Pro7-Konzern hinterher, dem hier eine unverhältnismäßgige Last aufgebürdet wird, indem er zu einer Pflich-Spende herangezogen wird. IHMO kommt das einer Einschränkung der Unternehmerischen Freiheit gleich. Die Kosten des ganzen bestehen ja schließlich nicht nur auch den entgangenen Werbegeldern für besagte Sendezeit, sondern es kommen zusätzlich noch Produktions- und Personal-Freistellungskosten hinzu.
peterchen schrieb:
Wo ist die Option "Nein, ich guck kein SAT 1" ?
Ich dachte eigentlich, daß dieser Part in Punkt zwo ganz gut abgedeckt sei.
Aber wo wir schon grade beim Thema "nicht hingucken" sind. Im Regelfall versuche ich einmal pro Tag Nachrichten zu schauen. Das führt dazu, daß ich kurz vor Beginn dieser den Fernseher anschalte, und danach halt wieder aus. Wann dieses "Nachrichten gucken" stattfindet, richtet sich hauptsächlich nach meinem verqueren Lebenswandel, soll heißen, es passiert wenn ich die Zeit dazu habe. Wie es der Zufall so will habe ich die Zeit dazu recht oft gegen 18:30 und da gibt es kaum woanders Nachrichten.
kingruedi schrieb:
hmm, gemeinnützige Organistationen verkaufen einem aber idr. keine Ideologien
Das ist sicher richtig. Allerdings trifft das auch für einige andere gemeinnützige Organisationen, wie z.B. das GNU-Projekt zu. Die Ideologien würde ich diesbezüglich eher in den Hintergrund rücken, und mich auf die positiven Bestandteile, wie z.B. die Altenbetreuung o.ä. beziehen. Ich denke, der Status "gemeinnützige Organisation" ginge da schon in Ordnung...
Gruß Jens
[EDIT]grausammen Typo beseitigt[/EDIT]
-
@Abbadon: Es geht hier nicht um Mitleid mit Sat 1, sondern darum, dass
1. die Kirche nichts für diese Spots zahlen muss (im Gegensatz zu der Hein-Blöd GmbH & Co KG)
2. Kirche und Staat offensichtlich nicht genug voneinander getrennt werden.Ich finde das eigentlich ungeheuerlich. Wo ist da die Konsequenz? Wenn türkische Lehrerinnen im Unterricht schon nicht Kopftücher tragen dürfen, dann darf auch sowas nicht sein. Hier wird Religion politisiert! In Deutschland wird das Christentum scheinbar (immernoch) politisch schwerer gewichtet als alle anderen Religionen. Da lobe ich es mir, wie Frankreich dieses Thema behandelt!
-
WebFritzi schrieb:
Wenn türkische Lehrerinnen im Unterricht schon nicht Kopftücher tragen dürfen, dann darf auch sowas nicht sein.
Da muss ich jetzt einfach mal ein FULL ACK los werden...
-
Hi,
Sa(n)dmann und Webfritzi, ich stimme euch 100%ig zu!
ChrisM
-
Sa(n)dman schrieb:
FULL ACK
Was heißt das?
-
FULL ACK == Full acknowledgement == vollste Zustimmung
-
Oh yes. It's understood, man!
-
Warum sollte das nur die Kirche dürfen. Ich bin dafür das auch Moslems, Hindis, etc. Gratis werben dürfen.
-
Unix-Tom schrieb:
Warum sollte das nur die Kirche dürfen. Ich bin dafür das auch Moslems, Hindis, etc. Gratis werben dürfen.
Warum sollte das so sein?
Anders als im Selbstbedienungsladen erlaubt sich unsere Gesellschaft eben trotz freiheitlich-demokratischer Grundordnung auch im Bereich der Religion Präferenzen. So wie wir eben keine Hunde und Katzen essen, gibt's eben auch auf dem Gebiet der Religion Vorzüge.
Abgesehen davon ist es überhaupt nicht vertretbar für bestimmte Religionen eine Plattform anzubieten, wenn diese Religion staatliche und demokratische Ordnung ablehnt und nur eine gottgegebene Ordnung als Ordnungsmacht anerkennt - so wie man früher die RAF bekämpft hat, sollte man sich auch heute solcher Religionen erwehren.
Gleichheit aller bedeutet nicht, daß sich jeder A**** alles rausnehmen darf.
-
Michamab schrieb:
Es geht einfach ums Prinzip, keine Sonderrechte für irgendwas oder irgendwenn, wenn die Kirche Werbung machen will, dann muß sie ebend die Kirchensteuer anheben.
Aha, und die Kirchensteuer ist kein Sonderrecht?
-
Unix-Tom schrieb:
Warum sollte das nur die Kirche dürfen. Ich bin dafür das auch Moslems, Hindis, etc. Gratis werben dürfen.
Mich würde mal interesieren, was dann die Kirche sagen würde, wenn andere Religionen auch dieses Privileg nutzen.
Es ist übrigens nur in Deutschland so, dass der Staat bzw. das Finanzamt die Kirchensteuer einzieht, soviel ich weiß.
Zum Thema Kopftücher:
Ich meine, wenn schon religiöse Symbole verboten werden (Kreuz an der Wand im Klassenzimmer), dann ist es genauso ok, wenn auch andere religiöse Symbole verboten werden. Ich bin gespannt wie lang es dauert bis einer auf die Idee kommt, dass man auch keinen Schmuck mit religiösen Symbolen tragen darf (was ja auf das Kopftuch fast schon zutrifft), wie z. B. Anhänger mit Kreuzen.Da kommt noch einiges auf uns zu...
Ich hab die Werbung übrigens auch noch nicht gesehen. Allerdings schaue ich auch nicht mehr so viel Sat.1 und Pro7. Muss ich glatt mal um 18:30 einschalten :D. Ich finde es übrigens nicht ok, dass die Kirche nichts dafür zahlen muss. Besonders weil sie ja eh sooooooo arm ist. (Vorsicht Ironie!!)
-
Marc++us schrieb:
Abgesehen davon ist es überhaupt nicht vertretbar für bestimmte Religionen eine Plattform anzubieten, wenn diese Religion staatliche und demokratische Ordnung ablehnt und nur eine gottgegebene Ordnung als Ordnungsmacht anerkennt - so wie man früher die RAF bekämpft hat, sollte man sich auch heute solcher Religionen erwehren.
Ja, du hast recht. Es ist unverantwortlich, dass eine Demokratie Feindliche und absolut Intollerante Religion wie das Christentum überhaupt in dieser Gesellschaft unterstützt wird. Der Staat sollte wirklich alles daran tun, diese Religion zu unterbinden!
Full-ACK!
-
Unix-Tom schrieb:
Warum sollte das nur die Kirche dürfen. Ich bin dafür das auch Moslems, Hindis, etc. Gratis werben dürfen.
stimmt. nur weil in deutschland das christentum vorherrscht, darf ein weltoffenes land wie DE sich nicht darauf beschränken...
dennoch finde ich eher, das z.B. Greenpeace oder andere gruppen das verdient hätten. Diese organisationen bekommen zwar schon teilweise ermässigungen, aber IMHO noch nicht genug.
ich persönlich zahle lieber mal geld an einen verein, der zu reparieren versucht, was wir menschen schon alles zerstört haben, als irgendwelche räucherstäbchen und neubau-kapellen zu finanzieren.
-
Bevor Ihr hier jetzt ne Liste aller per Werbung zu subventionierenden Gruppierungen aufmacht, würde ich doch lieber keine Gruppe derartig subventionieren. Das spart dann erstens Subventionen und zweitens Verwaltungsaufwand.
Und außerdem hab ich den Eindruck, das wir uns hier vom Thema fort bewegen. Es geht doch primär nicht darum, ob nun Kopftücher oder Kreutze verboten werden sollten, sondern vielmehr um die Diskrepanz zwischen der Diskussion, die Darstellund der Zugehörigkeit zu einer Organisation zu verbieten, auf der einen Seite und der "überförderung" einer anderen wesensgleichen Organisation auf der anderen Seite.
Ich persönlich will genauso wenig irgend jemandem sein Kopftuch verbieten, wie ich irgendjemandem sein Kreuz oder gar gleich den ganzen Glauben verbieten will. Mich regt es nur auf, daß hier auf Kosten anderer (aka Wirtschaft) eine Organisation gefördert wird, welche a) durchaus in der Lage wäre, wie alle anderen sich um seine eigene Werbung und Einkünfte zu kümmern und b) welche - im Vergleich zu anderen zur Förderung in Frage kommenden Institutionen - keine hinreichenden herausstehenden Merkmale aufweist, um diese Förderung zu rechtfertigen.
Gruß Jens
-
kann ich nur 100% zustimmen!!!
-
kingruedi schrieb:
Ja, du hast recht. Es ist unverantwortlich, dass eine Demokratie Feindliche und absolut Intollerante Religion wie das Christentum überhaupt in dieser Gesellschaft unterstützt wird. Der Staat sollte wirklich alles daran tun, diese Religion zu unterbinden!
Was ist denn am heutigen Christentum demokratiefeindlich? Die Kirche erkennt doch ganz klar die weltliche Ordnungsmacht als für die Gesellschaft an? Ebenso die Gesetze des Staates?
Es gibt meines Wissens keine Richtung in der christlichen Kirche, die eine Abschaffung unseres Staatswesens, sowie die Einführung der 10 Gebote als verbindliches Gesetz, sowie den Papst als Staatsoberhaupt fordert.
-
Was ist denn am heutigen Christentum demokratiefeindlich? Die Kirche erkennt doch ganz klar die weltliche Ordnungsmacht als für die Gesellschaft an? Ebenso die Gesetze des Staates?
Wenn man z.B. einigen Professoren von Islam-Universitäten Ägypten in oder dem Großteil der hier lebenden Muslime glaubt, dann sind Islam und Demokratie auch nicht widersprüchlich.
Der Islam ist ja auch kein uniformes Gebilde, sondern besteht aus hunderten Splittergruppen, von denen einige radikaler/fundamentaler sind als andere.
Was das Christentum angeht ist ähnlich, es gibt immer noch Gruppen, die sich eine "christliche Gesellschaftordnung" wünschen + von der Kirche anerkannt sind.
Und beim "Gottesbezug" in der EU-Verfassung, wie Kardnial Ratzinger(IIRC) jüngst erneut forderte, fängt es an.
-
Sorry. Habe die [IRONIE] vergessen.
Ich findes, daß keine Religion das Recht haben soll solche Dinge einzuklagen.
-
Aus dem Schröder-Blair-Papier:
In der Vergangenheit wurde die Förderung der sozialen Gleichheit manchmal mit der Förderung nach Gleichheit im Ergebnis verwechselt.(...)
Bedeutet also: Jeder soll die gleichen Möglichkeiten haben.Was dann dabei herauskommt, ist abhängig von vielen Faktoren, u.a. der eigenen Leistung. Das mag jetzt in erster Linie im Widerspruch stehen. Aber ich denke, dass die Kirchen von vornherein nicht die gleichen Möglichkeiten wie private Unternehmen haben, einfach, weil die Position der Kirchen in der Gesellschaft seit dem 18.Jhdt stark abgenommen hat. Man könnte also die Subventionierung der Werbung als "Auf einen Level heben" der Kirchen auffassen, die doch eigentlich auch Bestandteil des Sozialen sind, oder sieht das jemand anders ?
E-the-Real