Gentechnisch verbesserte Nahrungsmittel
-
Ich finde man sollte die gentechnik bedenkenlos einsetzen solange es keine anzeichen dafür gibt, dass sie schädlich ist.
-
Die Gentechnik hat Vor- und Nachteile. Die Frage ist nur, ob die Risiken ausreichend getestet werden und ob man das Restrisiko eingehen kann...
-
Abbadon schrieb:
Ich finde man sollte die gentechnik bedenkenlos einsetzen solange es keine anzeichen dafür gibt, dass sie schädlich ist.
Aha... interessante Auffassung... So wie man Contergan bedenkenlos eingesetzt hat, bis es Anzeichen gab, dass es schädlich sein könnte ?
Man, erstmal nachdenken, dann schreiben !
-
Baubiologe schrieb:
Der Anbau von gentechnisch veränderten Nahrungsmitteln ist grundsätzlich, vor allem wegen den unbekannten Auswirkungen auf die restliche Umwelt, auf Pflanzen, Mensch und Tier, in allen Bereichen abzulehnen. Darüber hinaus dienen gentechnisch veränderte Nahrungsmittel nur einem Ziel : der Profitsteigerung und Ausbreitung der Entwickler von gentechnisch verändertem Saatgut. Darüber hinaus wurde die Schädlichkeit von gentechnisch veränderten Lebensmitteln hinreichend in einer Vielzahl von Studien bewiesen. So starben z.B. mit gentechnisch veränderten Kartoffeln gefütterte Ratten. Auch wird das gentechnisch veränderte Erbgut in die Zellen der Opfer von gentechnisch veränderten Pflanzen eingebaut.
Sehr viel erschreckender ist aber, dass bereits vor vielen Jahren die Büchse der Pandora geöffnet wurde, als man großlächig anfing gentechnisch veränderte Bakterien in !!!Medikamenten!!!, wie z.B. Insulun, einzusetzen. Hier dürften mit der Zeit bereits ernsthafte Schädigungen von Menschen eingetreten sein!! Leider haben die Gentechnikunternehmen es gut geschafft, dies aus dem Bewußtsein der Öffentlichkeit zu verdrängen.
*lol* Was für ein Blödsinn. Wenn du wüsstest wie viele Leben gentechnisch veränderte/erzeugte Nahrungsmittel und Bakterien schon gerettet haben...
Am besten erzählst du der immer noch steigenden Zahl von Diabetikern selber, das sie in Zukunft ein paar Jaher früher abnippeln sollen, weil das Insulin das inzwischen zum GRoßteil von gentechnisch veränderten Bakterien hergestellt wird nicht gut für sie ist.
Und den hungernden Menschen in Indien erzählst du am besten das sie wieder ihre alten Reissorten mit einer Ertragsrate von 1/4 der neuen Anbaukulturen zurückkehren sollen und stattdessen lieber verhungern sollen.Fakt ist: Würd man die Gentechnik, Düngemittel und sonstigen Chemikalieneinsatz wieder auf das Niveau von vor 200 Jahren in der "guten, alten Zeit" zurückschrauben, dann hätten wir einen 10-fach so hohen Personalbedarf wie heute. Und wer will heut noch Bauer werden?
Und das pflanzliches und tierisches(oder gar menschliches) Erbgut sich durch essen vermischen ist ein solcher Schwachsinn. Eine Urban Legend für Idioten mehr nicht.
Einzige "Gefahr" in diesem Sinne ist, das neue Inhaltstoffe in Pflanzen entstehen, die für den Verbraucher u.U. nicht verträglich sind - und dafür gibt es mehrjährige Studien und Feldversuche, die vor einer Zulassung durcgheführt werden müssen.
@Arco: Ganz billige Polemik.
-
etechniker schrieb:
Abbadon schrieb:
Ich finde man sollte die gentechnik bedenkenlos einsetzen solange es keine anzeichen dafür gibt, dass sie schädlich ist.
Aha... interessante Auffassung... So wie man Contergan bedenkenlos eingesetzt hat, bis es Anzeichen gab, dass es schädlich sein könnte ?
Man, erstmal nachdenken, dann schreiben !Man sollte natürlich schon untersuchen ob das gentechnisch erzeugte Produkt schädlich ist. Aber wenn die Untersuchung nichts negatives ergibt, dann sollte man denke ich das Risiko eingehen. Die Welt wird schon nicht untergehen.
-
etechniker schrieb:
Abbadon schrieb:
Ich finde man sollte die gentechnik bedenkenlos einsetzen solange es keine anzeichen dafür gibt, dass sie schädlich ist.
Aha... interessante Auffassung... So wie man Contergan bedenkenlos eingesetzt hat, bis es Anzeichen gab, dass es schädlich sein könnte ?
Man, erstmal nachdenken, dann schreiben !Naja, bei Atomenergie oder den Flugzeugen gehen wir das Risiko ja auch ein.
-
Marc++us schrieb:
etechniker schrieb:
Abbadon schrieb:
Ich finde man sollte die gentechnik bedenkenlos einsetzen solange es keine anzeichen dafür gibt, dass sie schädlich ist.
Aha... interessante Auffassung... So wie man Contergan bedenkenlos eingesetzt hat, bis es Anzeichen gab, dass es schädlich sein könnte ?
Man, erstmal nachdenken, dann schreiben !Naja, bei Atomenergie oder den Flugzeugen gehen wir das Risiko ja auch ein.
Na gut, dann bin ich beruhigt
Allgemein angewandt wäre so eine Einstellung fatal
-
Du hast natürlich Recht, aber Du solltest bedenken, daß wir bei manchen Dingen ein überraschend hohes Restrisiko + Unfallgefahr bedenkenlos in Kauf nehmen, aber bei anderen abstrakten Risiken (wohl wegen der fehlenden Einstufung in die eigene Erfahrungswelt) viel geringere Wahrscheinlichkeiten zu Bürgerinitiaven führen.
In anderen Worten: wie kann ein Snowboardfahrer gegen Gentechnik sein?
Abgesehen davon lehne ich die derzeitige Gentechnik in der Nahrungsmittelerzeugung auch ab, aber aus ganz anderen Gründen. Grundsätzlich habe ich kein Problem damit, wenn eine Tomate roter gemacht wird, weil sie eine heimliche Erdbeere ist.
-
foo, Du hast eines nicht erfasst.. Wenn was schief läuft (und es läuft immer irgendwas schief), dann knallts ganz gewaltig. Pflanzen sind nicht was, dass Du begrenzt anbauen kannst. Wenn was schief läuft, dann kann sich dieser "Fehler" schnell sehr weit verbreiten. Dann betriffts nicht mehr nur Tschernobyl...
-
Also ich weiß nicht was ihr habt. Die Menschen haben Pflanzen schon seit Jahrtausenden gentechnisch verändert, nur, dass es heutzutage etwas leichter und schneller geht. Ohne Genveränderungen hätten wir heute nicht die Feldfrüchte, wie sie jetzt sind. Getreide z. B. wäre einfaches Gras mit ein paar kleinen Samen.
Natürlich sollte nicht übertrieben werden mit der heutigen Gentechnik, aber total dagegen zu sein, ist schwachsinn.
Aja, weil das Beispiel mit dem Reis gefallen ist. Der Reis wurde auch so verändert, dass er Vitamin A enthält. In asiatischen Ländern werden nur sehr wenig Nahrungsmittel, die dieses Vitamin enthalten, konsumiert, was zur Verschlächterung der Augen führt (Grauer Star war glaub ich meistens das Resultat).
-
AJ schrieb:
Also ich weiß nicht was ihr habt. Die Menschen haben Pflanzen schon seit Jahrtausenden gentechnisch verändert, nur, dass es heutzutage etwas leichter und schneller geht.
Das hier ist das Problem:
Zur Zeit versuchen die Gentechniker nur, die vorhandenen Saatmittel und Pflanzen gegen VORHANDENE CHEMISCHE GIFTE resistent zu machen, damit man die Dosis der chemischen Stoffe erhöhen kann. Das kann kein richtiger Weg sein.
Ginge es wirklich darum, eine Pflanze gegen einen Pilz abzuhärten... na gut. Aber sie gehen anders vor, sie machen die Pflanze gegen ein Pilzgift resistent und giften den Pilz nachher weg. Aber was mit den Restgiften passiert ist ja wohl klar => Grundwasser, Nahrung. Zur Zeit ist Gentechnik in der Landwirtschaft einzig ein Mittel zur Erhöhung der Giftdosis in der Nahrung. Ich bin ja kein Unmensch, so ein bißchen Gift in der Nahrung bringt niemanden um. Trotzdem wünsche ich mir, daß die Forschung versucht die Giftmenge zu reduzieren, nicht zu erhöhen.
-
Abbadon schrieb:
etechniker schrieb:
Abbadon schrieb:
Ich finde man sollte die gentechnik bedenkenlos einsetzen solange es keine anzeichen dafür gibt, dass sie schädlich ist.
Aha... interessante Auffassung... So wie man Contergan bedenkenlos eingesetzt hat, bis es Anzeichen gab, dass es schädlich sein könnte ?
Man, erstmal nachdenken, dann schreiben !Man sollte natürlich schon untersuchen ob das gentechnisch erzeugte Produkt schädlich ist. Aber wenn die Untersuchung nichts negatives ergibt, dann sollte man denke ich das Risiko eingehen. Die Welt wird schon nicht untergehen.
Galt Atomkraft denn nicht auch als sicher? Fehler können nun mal nicht ausgeschossen werden.
Die Konsequenzen eines solchen Fehlers könnten sehr schwerwiegend sein (kein Weltuntergang, aber das Ökosystem ist sehr leicht aus dem Gleichgewicht zu bringen. Stell Dir vor, was das Aussterben der Bienen bedeuten würde).
Ich glaube es ist unbestritten, dass Gentech noch wesentlich gefährlicher zu handhaben ist als Atomkraft. Und ein GAU in der Gentech wäre auch deftig krasser.. Also würde man es wohl besser bleiben lassen..Naja, eh egal, die Wissenschaft schert sich eh kaum um Nachhaltigkeit oder Ethik. Gentech wird so oder so kommen...
-
Auf Bienen kann ich verzichten, wenn ich dafür genetisch erzeugte Killer-Regenwürme bekomme!
-
foo schrieb:
Und das pflanzliches und tierisches(oder gar menschliches) Erbgut sich durch essen vermischen ist ein solcher Schwachsinn. Eine Urban Legend für Idioten mehr nicht.
Vermischen werden sie sich nicht. Dennoch ist es möglich das besagte Pflanzen mutagene Substanzen enthalten oder Produzieren eben als Folge der Veränderung.
Dies hat unter ungünstigen Umständen auch Einfluss auf das tierische bzw. menschliche Genom.
-
Frag mich eh was daran schädlich sein soll.
Ich mein im Prinzip intressiert doch eh nur was in den Dingern am Ende drin ist.
Und ob man nun leicht manipulierte Gene verdaut oder nicht sollte eigentlich völlig wurst sein.
Ich füge sie ja nicht zu meinen Genen hinzu, ich ESSE sie...Und wenn man sich dadurch die ganzen Pestizide spart weil die Krankheiten da eh keine Chance haben ist das doch super... hmm ist wohl wie mit Elektrosmog :o
Artenschutz für Krankheiten gibt es ja noch nicht zum Glück ^^
-
Hallo
ca. diese Auffassung hatten auch diejenigen Wissenschaftler, die der Ansicht waren
Bienen zu "erzeugen", die viel mehr Honig liefern.Das Ergebnis sieht man in Amerika
MfG
Klaus
-
dreaddy schrieb:
Ich mein im Prinzip intressiert doch eh nur was in den Dingern am Ende drin ist.
Und ob man nun leicht manipulierte Gene verdaut oder nicht sollte eigentlich völlig wurst sein.
Ich füge sie ja nicht zu meinen Genen hinzu, ich ESSE sie...
Es geht auch nicht darum, dass Du zum Weizenkorn mutierst wenn Du Brot isst. Ne, mal angenommen, man findet nen Weg um Schaedlings-Kaefer XY zu killen (indem man Weizen veraendert). Tiptop, man bringt das in die Produktion, saet es an, und ups: neben den Kaefern sterben auch die Bienen (die muessen jetzt einfach mal fuer n'Beispiel herhalten). Und jetzt?...
-
[quote="durito22]Es geht auch nicht darum, dass Du zum Weizenkorn mutierst wenn Du Brot isst.[/quote]
Das würde aber dem Spruch "dumm wie Brot" neues Leben verleihen.
-
Marc++us schrieb:
AJ schrieb:
Also ich weiß nicht was ihr habt. Die Menschen haben Pflanzen schon seit Jahrtausenden gentechnisch verändert, nur, dass es heutzutage etwas leichter und schneller geht.
Das hier ist das Problem:
Zur Zeit versuchen die Gentechniker nur, die vorhandenen Saatmittel und Pflanzen gegen VORHANDENE CHEMISCHE GIFTE resistent zu machen, damit man die Dosis der chemischen Stoffe erhöhen kann. Das kann kein richtiger Weg sein.
Ginge es wirklich darum, eine Pflanze gegen einen Pilz abzuhärten... na gut. Aber sie gehen anders vor, sie machen die Pflanze gegen ein Pilzgift resistent und giften den Pilz nachher weg. Aber was mit den Restgiften passiert ist ja wohl klar => Grundwasser, Nahrung. Zur Zeit ist Gentechnik in der Landwirtschaft einzig ein Mittel zur Erhöhung der Giftdosis in der Nahrung. Ich bin ja kein Unmensch, so ein bißchen Gift in der Nahrung bringt niemanden um. Trotzdem wünsche ich mir, daß die Forschung versucht die Giftmenge zu reduzieren, nicht zu erhöhen.
Schade, dass es dazu missbraucht wird.
Ich dachte eigentlich die Leute wären intelligenter...
-
[Edit]doppelter Eintrag, bitte löschen![/Edit]