Könnt Ihr die FPS's von meinen Animations-Blobs testen ?

energyzer

P4 2,6 GHz HT, 800 FSB
1024 DDR @ 400 Mhz Dual Channel
Sapphire 9600 XT 128 MB
ATI Treiber 4.9 Beta
Win XP - alle Patches
DirectX 9.0b

500 Blobs = 63 FPS
1000 Blobs = 63 FPS
2000 Blobs = 41 FPS
2500 Blobs = 32 FPS
3800 BLOBS = 21 FPS
5000 Blobs = 17 FPS
10000 Blobs = 8 FPS

Crabbe

500 = 60 fps
2500 = 55-60 fps
3800 = 30 fps
5000 = 30 fps
10000= 16 fps

Mich wundert das ein bisschen, da mein Rechner im Vergleich zu euern eher langsamer sein müsste, aber ich habe es mehrere Male überprüft und es kommt immer das oben aufgelistete Ergebnis zu stande(+-1). Mein Rechner:

AMD Athlon 2000 XP+
256 MB RAM(SDR)
Gforce 3 TI300
Win 98

Gruß Crabbe

Ehrlich gesagt, wundert mich das nicht wahnsinnig. Die Hauptlast liegt wohl bei der Grafikkarte und was soll sich bei 2D an den Grafikkarten verbessert haben, in den letzten Jahren?
In der Richtung wird doch überhaupt nicht mehr weiterentwickelt. Dass du allerdings mehr fps hast als ich, finde ich schon etwas komisch.

FinalbrainXP

Aber es kann doch auch nicht sein, dass die sich enorm verschlechtert haben, oder

Ich meine, manche Rechner sind erheblich schlechter als andere, und sind im Bezug auf Directdraw wesentlich schneller. Das hieße ja indirekt, das sich die DirectDraw-Unterstützung verschlechtert hat!

Naja das glaube ich auch nicht. Vielleicht hätte ich mal winamp abstellen sollen.
Auf jeden Fall, ein Nachteil wäre es aber auch nicht. Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber DirectDraw ist irgendwie eine Sackgasse in der Spieleentwicklung. 2D kann man mit Direct3D sehr viel schöner haben. Lass dir das von einem Umsteiger sagen.

FinalbrainXP

Immer das ewige..mit 3D kann man das auch viel Effektiver machen...!
Das geht nämlich nicht sooo einfach wie alle Sagen! Mach mal eben nen Quad
und schon kannste 2D! Habe directX9 2D-Engine angefangen und habe vertexbuffer/Indexbuffer und viele Optimierung drinnen!!

UND...es ist nicht wirklich VIEL schneller...sondern viel Aufwendiger.
Müsste alle meine Tiles nach Texturen Sortieren und dann jeweils in nem Vertexbuffer GEPUFFERT ausgeben! Hatte angefangen damit, aber das wurde mir zu aufwendig,und ich denke eine gute optimierte 2D-Engine mit direct3D dauert nen weilchen. Und dann komme ich wieder nicht zu meinem eigentlichen Spiel wie zu oft.
Für 2D mag direct3D mit allen Optimierungen im Endstadium schnller..aber denke fürn 2D-Spiel, welches auch mal fertig werden soll, reicht directdraw vollkommen.

Du kennst ID3DXSprite nicht, oder? :p

Bigwill

AMD64 3200+
GF 5700/256MB
1000 MB RAM

500 Blobs = 63 FPS
1000 Blobs = 63 FPS
2000 Blobs = 63 FPS
2500 Blobs = 63 FPS
3800 BLOBS = 49 FPS
5000 Blobs = 49 FPS
10000 Blobs = 32 FPS

Damit wäre ich wohl momentan Marktführer.

Noch ne Frage:
Was sind eigentlich Blobs? Google hat mir da als erstes Ergebnis "Blobbey Volley" gebracht, das kanns ja wohl nicht sein.

otze

49
49
39
37
33
24
14

athlon 2200+
radeon 9600
512mb ram

hmm etwas wenig^^

500 - 49
1000 ~ 40
2000 ~ 28
2500 ~ 19
3800 - 14
5000 ~ 11
10000 - 6

Pentium III 800MHz
GeForce 3 Ti 200 128MB (? K.A. :D)
312MB RAM

Sorry, wenn ich noch mal damit anfange, aber ich bin gerade darüber gestolpert:

MSDN schrieb:

Use of Microsoft DirectDraw is no longer recommended. With the release of DirectX 9.0, all two-dimensional (2-D) functionality is contained within Microsoft Direct3D and its associated helper functions in the Direct3D extensions (D3DX).

Ich sage es dir, weil es am Anfang noch leichter ist, umzusteigen. Und dann wird meine Grafikkarte auch mehr abgehen, das ist der eigentliche Hintergedanke.

FinalbrainXP

Ist den nen d3dSprite schneller als directdraw ?
Weil oft gesagt wird, das das sehr lahm sein soll.

Jo, es war in D3D8 noch einigermaßen lahm. In D3D9 ist es auf Kosten des Komforts dann schneller geworden. Ob es für die gleiche Aufgabe schneller ist als DDraw weiß ich nicht und glaube ich aber auch nicht.
Darum geht es aber nicht, du hast mit den Sprites wesentlich mehr Möglichkeiten, Alphablending, Rotation, Zoomen, alles hochperformant.
DDraw bietet einfach nichts dergleichen. Wenn du ein Bild drehen willst, musst du die einzelnen Pixel umrechnen mit sin und cos, da wirst du in 10 Jahren nicht fertig. dito Alphablending.

TGGC

5000 43fps
10000 23fps

GFX5600 128mb

Bye, TGGC \-/

spl*t

Radeon 9800 Pro´s scheinen das schlechteste Ergebnis überhaupt zu bringen
Denn an meinem 2,8 P4 oder den restlichen Komponenten wirds wohl eher nicht liegen.

Schon komisch. Aber Sorgen mach ich mir deswegen nicht, ich spiele keine DirectDraw-Spiele.

de_Bert

hi

mal so als ganz dumme frage. Haste du da so eine Art von Framebegrenzung drin??
Weil bei 500 - 2000 hab ich konstant 59 Frames

Sgt. Nukem

Kann es sein daß Dein FPS-Counter nach Planetenstellung geht oder so?!?

Heute:
63
63
42
28
21
16
10

Ich hab' das Ding gestern auch mal laufen lassen, und da kam ich beim kleinsten schon nicht über 20 fps!!

[ Athlon64 3200+ | Radeon 9800 Pro | 1024 MB ]

EDIT: Also DooM ]|[ läuft flüssig...

de_Bert

Sgt. Nukem schrieb:

Kann es sein daß Dein FPS-Counter nach Planetenstellung geht oder so?!?

Heute:
63
63
42
28
21
16
10

Ich hab' das Ding gestern auch mal laufen lassen, und da kam ich beim kleinsten schon nicht über 20 fps!!

[ Athlon64 3200+ | Radeon 9800 Pro | 1024 MB ]

EDIT: Also DooM ]|[ läuft flüssig...

das liegt bestimmt an deinem schei* Rechner. Wie kannsts du es wagen, dieses billige Doom 3 mit dieser High Tech Grafik von Blobs zu vergleich.

FinalbrainXP

*lol..habe die FPS's auf 63 FPS gebremst und nicht nach Planeten ausgerichtet

Habe mal rumgeschaut im Netz..und es scheint wirklich so zu sein, das viele Highend-3D Grafikarten mit alten Directdraw Karten nicht mithalten können.

Naja egal..bastele einfach mal weiter

Vielen Dank