Hitler - Der Untergang
-
Gerner. schrieb:
scrub schrieb:
aber heutige waffen- die schlagen keine riesenlöcher mehr.
quatsch. Kommt ganz auf die Waffe und die Munition an.
jahaaa, daß nach nem panzerfaustbeschuß kein kopf mehr aufm hals sitzt, is mir auch klar.
-
Denker schrieb:
PackoBano schrieb:
Der Slidemaster17 will nur mal seinen "bedeutendsten" Landsmann in Aktion sehen
Verstehe, ein Österreicher also
na sicher... ausserdem kanns dir egal sein ob ich den film geil finde oder nicht, du bist warscheinlich der ärgere kommunist und deppat schimpfen brauchst auch nicht, als nicht registrierter deppat daher reden kann jeder...
-
Kriegsgeiler schrieb:
Michamab schrieb:
Naja, es gibt schon ein paar gute Argumente dafür, warum Hitler ebend doch ein Superlativ unter den Schreckensherrschern ist. Das 3. Reich hat den größten Krieg den die Menschheit je gesehen hat geführt. Auch wurde zum ersten mal mit staatlichen Mitteln versucht eine komplette "Rasse" auszurotten.
So, so, Juden sind also eine Rasse.
Rate mal, warum ich den Begriff Rasse in Anführungszeichen gesetzt habe
Kriegsgeiler schrieb:
Sicherlich haben Stalin und viele andere historische Persönlichkeiten auch viel Dreck am Stecken, aber bei der Anzahl der Toten liegt Hitler eindeutig an der Spitze.
LOL, da bist du aber ganz schlecht informiert.
Bessere mal dein Wissen in Geschichte auf.
Stalin überbieten Hitler nochmals um längen, nur weiß das
mal wieder kaum einer weil die Sowjetunion nunmal damals zu den Siegern gehört hat und man so etwas dann ganz leicht unter den Teppich kehren kann.Das mußt du mir mal jetzt aber erklären, ich wage mal sehr zu bezweifeln, dass Stalin die 60 Millionen Toten, die Hitler und sein Regime auf dem Gewissen haben, überbieten kann.
Dann frag mal die Ureinwohner Amerikas, oder informier dich über die Zustände in Afrika.
edit
Sowas war zu dieser Zeit übrigens allgemein durchaus üblich - genauso wie der Anitsemitismus bei weitem nicht auf Deutschland beschränkt, sondern in ganz Europa und Amerika weit verbreitet war. Die Welt damals war nicht so human, wie die, in der wir leben.Die US-Regierung wollte die Ureinwohner knechten, aber es gab keine offizielle Direktive alle Ureinwohner umzubringen.
-
Michamab schrieb:
Das mußt du mir mal jetzt aber erklären, ich wage mal sehr zu bezweifeln, dass Stalin die 60 Millionen Toten, die Hitler und sein Regime auf dem Gewissen haben, überbieten kann.
Ohohoh, darf ich deine Quelle mal sehen? Die fast 60 mio sind die Gesamtverluste, aller Beteiligten am WW2 (siehe hier oder hier). Die Behauptung, die gingen alle auf Hitlers Kappe, sollte auch dir unglaubwürdig erscheinen.
Aus der Bezugsquelle von Wikipedia geht übrigens hervor, daß eine grobe, aber glaubwürdige Schätzung der von Stalin zu verantwortenden Tode um die 30 mio liegt. Hitler werden zwischen 10 und 25 mio zugesprochen (oder 35 mio Tote, die im europäischen Krieg umkamen, da man ihn ja für den Krieg an sich verantwortlich machen kann, allerdings sind dann die von Hitlers Gegnern getöteten Menschen mit eingerechnet).
Betrachtet man von diesen extrem Unterschiedlichen Schätzungen nun den Median (15,5mio), kommt der Stalinismus auf knapp doppelt soviele Opfer.edit
Angemerkt sei hier nur, daß mir die Zahlen vorher schon bekannt waren, ich allerdings eben etwas mit Google recherchiert habe, um diese auch mit Quellen zu untermauern. Eine eventuelle Antwort "Diese Quelle ist ein Fake" zieht nicht. Nachschlagen im Brockhaus oder einem entsprechend ausführlichen Geschichtslexikon steht noch immer jedem offen.
-
An den (Atom-)Bombenopfern des WW II sind die Allierten nicht ganz unbeteiligt.
-
Michamab schrieb:
Die US-Regierung wollte die Ureinwohner knechten, aber es gab keine offizielle Direktive alle Ureinwohner umzubringen.
Ok, schlechtes Beispiel. Aber hier haste ne ziemlich detailierte Ausarbeitung zu exakt diesem Thema.
Ich versteh einfach nicht, warum die Meinung so weit verbreitet ist, die Barbarei der Nazis (was sie zweifellos war) sei eine geschichtliche Besonderheit oder gar Einmaligkeit. Außerdem stelle ich immer wieder fest, daß jene, die solche Behauptungen äußern, stets schlecht informiert sind.
-
Aus der Bezugsquelle von Wikipedia geht übrigens hervor, daß eine grobe, aber glaubwürdige Schätzung der von Stalin zu verantwortenden Tode um die 30 mio liegt. Hitler werden zwischen 10 und 25 mio zugesprochen (oder 35 mio Tote, die im europäischen Krieg umkamen, da man ihn ja für den Krieg an sich verantwortlich machen kann, allerdings sind dann die von Hitlers Gegnern getöteten Menschen mit eingerechnet).
Betrachtet man von diesen extrem Unterschiedlichen Schätzungen nun den Median (15,5mio), kommt der Stalinismus auf knapp doppelt soviele Opfer.Natürlich geht der 2. WK auf die Kappe Hitlers und seines Regimes. Somit kann man auch fast alle Toten des 2. WKs auf ihn anrechnen. Oder willst du Stalin jetzt etwa zum Vorwurf machen, dass er sich gegen die Deutschen verteidigt hat ?
Ich versteh einfach nicht, warum die Meinung so weit verbreitet ist, die Barbarei der Nazis (was sie zweifellos war) sei eine geschichtliche Besonderheit oder gar Einmaligkeit. Außerdem stelle ich immer wieder fest, daß jene, die solche Behauptungen äußern, stets schlecht informiert sind.
Das 3. Reich ist sicherlich eine Besonderheit in der Geschichte und bleibt es auch hoffentlich. Einmalig macht es vor allem die auf der Wannsee-Konferenz beschlossene systematische Ausrottung der Juden.
-
Schonmal von den Millionen Kulaken gehört die Stalin im eigenen Land umbrachte bzw. verhungern ließ (vollkommen unabhängig vom 2. WK)?
-
Klar hab ich davon gehört, aber ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass unter Stalin mehr Leute als unter Hitler gestorben sind.
Letztendlich ist es aber trotzdem eindeutig zynisch zu fragen: "Wer hat mehr Leute getötet", beides sind schlimme Verbrecher. Umso schlimmer das manche Leute unbedingt das Verlangen danach haben das ganze zu revidieren, indem man sagt die anderen waren auch so schlimm wie wir.
-
Cocaine schrieb:
Ich versteh einfach nicht, warum die Meinung so weit verbreitet ist, die Barbarei der Nazis (was sie zweifellos war) sei eine geschichtliche Besonderheit oder gar Einmaligkeit.
weils so ist. die leutz damals waren geprägt durch die kaiserzeit und hatten die demokratie als weltwirtschaftskriese erlebt. sie wünschten sich einen starken mann zurück, der alles wieder richtet. ...und dann kam psychopath adolf, der als jugendlicher durch wien tingelte, der architektur studieren wollte, aber den die uni ablehnte weil er nicht gut zeichnen konnte, der mitbekam, wie gut es den jüdischen geschäftsleuten ging während er selbst kaum was zu futtern hatte....
-
Michamab schrieb:
Aus der Bezugsquelle von Wikipedia geht übrigens hervor, daß eine grobe, aber glaubwürdige Schätzung der von Stalin zu verantwortenden Tode um die 30 mio liegt. Hitler werden zwischen 10 und 25 mio zugesprochen (oder 35 mio Tote, die im europäischen Krieg umkamen, da man ihn ja für den Krieg an sich verantwortlich machen kann, allerdings sind dann die von Hitlers Gegnern getöteten Menschen mit eingerechnet).
Betrachtet man von diesen extrem Unterschiedlichen Schätzungen nun den Median (15,5mio), kommt der Stalinismus auf knapp doppelt soviele Opfer.Natürlich geht der 2. WK auf die Kappe Hitlers und seines Regimes. Somit kann man auch fast alle Toten des 2. WKs auf ihn anrechnen. Oder willst du Stalin jetzt etwa zum Vorwurf machen, dass er sich gegen die Deutschen verteidigt hat ?
Laut Hitler ist der 2. WK nur die Weiterführung des 1. WK und den hat Deutschland nicht alleine auf dem Gewissen sondern alle großen Industrieländer in Europa, die waren nämlich alle richtig geil auf Krieg und jede Art von Diplomatie hat man damals im Keim erstickt weil man einen Krieg wirklich "wollte"!
Außerdem gehen die Toten die im Krieg zwischen den Japanern und den Amerikanern umkamenen nicht auf Hitlers Kappe.
Stalin wollte übrigens Polen haben und hat zusammen mit Hitler Polen untereinander erstmal aufgeteilt.
Außer Hitler hat also auch Stalin den 2. Weltkrieg angefangen.Und wenn wir die Unterdrückung und Demütigung der Deutschen durch den Versailler Vertrag der durch die Siegermächte bestimmt wurden miteinkalkulieren,
dann sind die Siegermächte selber ebenfalls mitschuld das es überhaupt zu einem 2. WK kam.
Denn wenn ich ne Wespe die ganze Zeit ärgere, dann brauch ich mich nicht wundern wenn sie mich dann hinterher sticht.Ich versteh einfach nicht, warum die Meinung so weit verbreitet ist, die Barbarei der Nazis (was sie zweifellos war) sei eine geschichtliche Besonderheit oder gar Einmaligkeit. Außerdem stelle ich immer wieder fest, daß jene, die solche Behauptungen äußern, stets schlecht informiert sind.
Das 3. Reich ist sicherlich eine Besonderheit in der Geschichte und bleibt es auch hoffentlich. Einmalig macht es vor allem die auf der Wannsee-Konferenz beschlossene systematische Ausrottung der Juden.[/quote]
Die Serben haben die Kosovo Albaner auch systematisch vor 10 Jahren ausrotten wollen.
Und die Römer haben systematisch die Christen gejagt.Die Einmaligkeit ist also nicht vorhanden.
-
Michamab schrieb:
Klar hab ich davon gehört, aber ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass unter Stalin mehr Leute als unter Hitler gestorben sind.
Letztendlich ist es aber trotzdem eindeutig zynisch zu fragen: "Wer hat mehr Leute getötet", beides sind schlimme Verbrecher. Umso schlimmer das manche Leute unbedingt das Verlangen danach haben das ganze zu revidieren, indem man sagt die anderen waren auch so schlimm wie wir.
Blödsinn, du hast behauptet das Hitler die meisten umbringen lies und diese Aussage ist einfach nicht richtig.
Es geht also nur um eine Korrektur deiner Falschaussage wenn wir dich auf Stalin hinweisen.
-
Hej,
@Michamab:
Also die Indianer sollten schon ausgerottet werden. Ein Beispiel sind z.B. die TexasRanger. Die wurden gegruendet um sich einmal gegen die Mexikander zu wehren, die Vieh gestohlen haben und so und einerseits um alle Indianer denen sie ueber den Weg laufen sofort und ohne zu zoegern zu erschiessen.Es stellt sich doch aber die Frage: Warum kaempfen Gruppen von Menschen gegen andere Gruppen?
Die Mitglieder der verschiedneen Gruppen haben ja im Grunde die selben Ziele. Und wenn der einen Gruppe, die andere im Weg steht, oder sie etwas besitzt was man selber gerne haben will (Gold, Land, Rohstoffe) vernichtet man diese Gruppe um es zu bekommen. Und dann gibt es vielleicht noch soetwas wie Angst/Neid/'Fremdlichkeit'/Hass warum man andere Gruppen verfolgt, bzw. diese dann ausrotten will.
Solche Beispiele entstehen ja schon auf Schulhoefen, wo sich Kinder gegenseitig mobben. Der eine kommt vielleicht aus reichem Elternhaus und halt alles, wird dann von den Aermeren verpruegelt (Neid).
Jemand anderes ist vielleicht durch jmd. sitzen geblieben und wird nun staendig von diesem verpruegelt (Hass).Wenn man diese Problem loesen will muss man bereits bei den kleinen im Sandkasten anfangen...Die streiten sich ja auch schon wer im sauberen und wer im 'vollgepisten' Sand spielen muss...
ByeBye, Viking59
-
Michamab schrieb:
Natürlich geht der 2. WK auf die Kappe Hitlers und seines Regimes. Somit kann man auch fast alle Toten des 2. WKs auf ihn anrechnen. Oder willst du Stalin jetzt etwa zum Vorwurf machen, dass er sich gegen die Deutschen verteidigt hat ?
ne, aber die art, wie er sich verteidigt hat, ist schon sehr komisch.
nach dem angriff der wehrmacht wußten die russischen einheiten tagelang nicht, was sie davon halten sollten, sie haben sich einfach nicht gewehrt, weil ihr obermotz in moskau nämlich nicht gesagt hat "die deutschen sond jetzt unsere feinde" sondern erstmal n paar tage gewartet hat.
ein anderes beispiel sinnloser verheizung, mit dem hitler einfach in der art nix zu tun hat: die rückeroberung stalingrads durch die russen. wie wir alle wissen, war die 6. armee dort eingeschlossen, mit etwa 250000 mann. stalin hat über 800000 rotarmisten "verbraucht", um die stadt zurückzubekommen, das sind nur die toten auf dem stadtgebiet, also die toten bei der umfassung der stadt nichtmal mitgerechnet.
-
Michamab schrieb:
Natürlich geht der 2. WK auf die Kappe Hitlers und seines Regimes. Somit kann man auch fast alle Toten des 2. WKs auf ihn anrechnen. Oder willst du Stalin jetzt etwa zum Vorwurf machen, dass er sich gegen die Deutschen verteidigt hat ?
Der Sieger schreibt die Geschichte, also ist der Verlierer an ALLEM Schuld. Weiter vorne wurden von anderen genügend Beispiele genannt. Dem wären vielleicht noch die alliierten Flächenbombardements auf Deutschland hinzuzufügen, die sich ausschließlich gegen die Zivilbevölkerung richteten und durchgeführt wurden, obwohl Deutschlands Kapitulation nur noch eine Formalität war.
Michamab schrieb:
Das 3. Reich ist sicherlich eine Besonderheit in der Geschichte und bleibt es auch hoffentlich. Einmalig macht es vor allem die auf der Wannsee-Konferenz beschlossene systematische Ausrottung der Juden.
Auf eine Besonderheit können wir uns einigen. Allerdings nicht aus Gründen seiner außerordentlichen Brutalität, denn die gab's leider in jeder Epoche der Menschheitsgeschichte.
Michamab schrieb:
Klar hab ich davon gehört, aber ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass unter Stalin mehr Leute als unter Hitler gestorben sind.
Deine Überzeugung interessiert hierbei nicht. Nur geschichtliche Fakten.
Michamab schrieb:
Letztendlich ist es aber trotzdem eindeutig zynisch zu fragen: "Wer hat mehr Leute getötet", beides sind schlimme Verbrecher. Umso schlimmer das manche Leute unbedingt das Verlangen danach haben das ganze zu revidieren, indem man sagt die anderen waren auch so schlimm wie wir.
Das werte ich als persönlichen Angriff. Ich habe niemals behauptet, Hitler sei nicht oder weniger schlimm gewesen, weil unter Stalin mehr Menschen starben. Mir ging es nur darum, deine (leider sehr weit verbreiteten) Behauptungen mit Fakten zu widerlegen. Mit Zynismus hat das auch nichts zu tun.
-
net schrieb:
weils so ist. die leutz damals waren geprägt durch die kaiserzeit und hatten die demokratie als weltwirtschaftskriese erlebt. sie wünschten sich einen starken mann zurück, der alles wieder richtet. ...und dann kam psychopath adolf, der als jugendlicher durch wien tingelte, der architektur studieren wollte, aber den die uni ablehnte weil er nicht gut zeichnen konnte, der mitbekam, wie gut es den jüdischen geschäftsleuten ging während er selbst kaum was zu futtern hatte....
Die Umstände und der Weg, wie Hitler die Macht erlangte, ja, aber nicht die Barbarei, auf die ich mich dabei bezog.
-
Hej,
ich habe vor ein paar Wochen mal 'Die Kunst des Krieges' gelesen, da stand unter anderem als Vorwort drin, dass es weit weniger Opfer gaebe, wenn die grossen Feldherren ebenfalls diese Kriegsregeln beachtet haetten.
Zum Beispiel darf man eingeschlossenen, wie die in Stalingrad, nicht jede Hoffnung auf Rettung nehmen, da sie dann ohne jede Hoffnung kaempfen, was jmd. sehr stark macht. Oder waeren die alliierten Soldaten nie freiwillig an der Normandie gelandet (Die ersten Wellen waren ja merh doer weniegr wirklich nur Kanonenfutter), wenn Hitler nicht solche Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haette, sondern alle gut behandelt haette, auch die Kriegsgefangenen.
D.h. eigentlich haette Deutschland den Krieg damals spielend gewinnen muessen. Nur ein paar 'kleine' Fehler brachten die Niederlage.
Aber wenn man mal betrachtet wie gross sich diese kleinen 'Denkfehler' auf die ganze Geschichte der Menschheit auswirken koennen.ByeBye, Viking69
-
Cocaine schrieb:
net schrieb:
weils so ist....
Die Umstände und der Weg, wie Hitler die Macht erlangte, ja, aber nicht die Barbarei, auf die ich mich dabei bezog.
das ist klar. alle diktatoren betreiben machtmissbrauch und lassen willkürlich menschen ermorden. ich find's aber bemerkenswert, wie hitler hier mit stalin verglichen wird als ginge es darum, seine taten zu rechtfertigen. "der arme mann tat doch nur das, was alle diktatoren gemacht haben". auch fällt mir immer wieder auf, dass im zusammenhang mit der nazizeit von 'wir' gesprochen wird.
-
Hej,
@wir:
Mh ich denke mal das liegt daran, dass unsere Vorfahren die mehr oder weniger Schuldigen waren. Sicher, es koennten natuerlich auch ein paar Aboriginis unter uns sein, die mti der Sache gar nichts am Hut haben@Machtmissbrauch:
Ich denke das liegt nicht daran das jmd. Diktator ist, sondern, dass jmd. ein Mann ist
Ein Mann ist nunmal von Natur aus dominant und zeigt dies auch gerne. und laut (ich glaube) Freud, sind Maenner sogar sadistisch veranlagt. Weil ich glaube z.b. kaum das eine Frau solche Volksverhetzungen anzetteln koennte.Ich will nicht wissen wie sich aus dem Forum hier veraendern wuerde, wenn man ihm ein Land und viel Militaer unter Kontrolle stellt...
Ich mein es laesst sich ja einfach sagen...'Geht mal da in oestliche Richtung und ueberzeugt sie bei uns mtizumachen' 
ByeBye, VIking69
-
Viking69 schrieb:
Ich denke das liegt nicht daran das jmd. Diktator ist, sondern, dass jmd. ein Mann ist
So ein Unsinn.
Ein Mann ist nunmal von Natur aus dominant und zeigt dies auch gerne.
Was ist mit den Waschlappen, die nix auf die Reihe bringen? Ihre Zahl steigt...
und laut (ich glaube) Freud, sind Maenner sogar sadistisch veranlagt.
Weil ich glaube z.b. kaum das eine Frau solche Volksverhetzungen anzetteln koennte.
Doch, bestimmt. Oder auf andere, "weibliche" weise. Du machst unterschiede wo so große gar keine sind. Bestimmt könnte jeder x-Beliebige Forscher eine Studie machen die den gleichen Mist über Frauen erzählt. (unter der Annahme das du das hier aus entsprechenden Quellen hast)