Hitler - Der Untergang
-
[quote="Michamab"]Naja, es gibt schon ein paar gute Argumente dafür, warum Hitler ebend doch ein Superlativ unter den Schreckensherrschern ist. Das 3. Reich hat den größten Krieg den die Menschheit je gesehen hat geführt. Auch wurde zum ersten mal mit staatlichen Mitteln versucht eine komplette "Rasse" auszurotten. [QUOTE]
So, so, Juden sind also eine Rasse.
Sicherlich haben Stalin und viele andere historische Persönlichkeiten auch viel Dreck am Stecken, aber bei der Anzahl der Toten liegt Hitler eindeutig an der Spitze.
LOL, da bist du aber ganz schlecht informiert.
Bessere mal dein Wissen in Geschichte auf.
Stalin überbieten Hitler nochmals um längen, nur weiß das
mal wieder kaum einer weil die Sowjetunion nunmal damals zu den Siegern gehört hat und man so etwas dann ganz leicht unter den Teppich kehren kann.
-
Cocaine schrieb:
Kriegsgeiler schrieb:
Vielleicht liegt es auch daran, das die besten Filme über einen bestimmten
Krieg immer vom Verlierer gedreht werden.
Bei den Ami Kriegsfilmen z.B. sind eigentlich nämlich auch nur die Kriegsfilme gut, bei denen die USA verloren hat und damit währen wir bei den Filmen die in Vietnam spielen.Also ich fand Schindlers Liste gut und Pearl Harbor scheiße. Für mich ist damit deine These widerlegt.
Der Angriff auf Pearl Harbor gehört zum 2. Weltkrieg und da hat die USA gewonnen.
Und Schindlers Liste sehe ich nicht als Kriegsfilm an, er spielt zwar
in einer Kriegszeit, aber ein Kriegsfilm ist er dennoch nicht.
-
Die Briten und Amerikaner waren auch keine Engel...
Trotzdem finde ich das "dritte Reich" um Längen schlimmer. So etwas konnte passieren und so etwas kann auch wieder passieren. Da bin ich mir sicher.
-
MaSTaH schrieb:
Die Briten und Amerikaner waren auch keine Engel...
Trotzdem finde ich das "dritte Reich" um Längen schlimmer. So etwas konnte passieren und so etwas kann auch wieder passieren. Da bin ich mir sicher.Und so etwas ist auch schon passiert.
Man denke an die Opfer die nach Eroberung von Süd Vietnam systematisch von den Nord Vietnamesen getötet wurden
Oder noch viel näher, mitten im Herzen Europas vor nichtmal 10 Jahren
im ehemaligen Jugoslawien.Man könnte meinen das Massenmord und Gaskammermethoden zu den Eigenschaften des Menschen gehören.
-
Hej,
@Kriegsgeiler:
Also ich denke es ist ein Unterschied ob man in einem FIlm in den Lauf eines gewehres guckt oder in Echt. Der Unterschied: Das Loch was man in Echt evtl. im Koepfchen hat
Was ich aber in Filmen unrealistisch finde ist das Ergebnis von Erschossenen. Kenne mich zwar mit Schusswaffen und so net aus, aber wenn man mal so Bilder von echten Erschossenen gesehen hat...da ist ja meist net nur ein kleines Loch im Kopf sondern der halbe Schaedel ist weg und so...
Zum Thema Voelkermord:
Hat Hitler noch jmd. so 'direkt' verfolgt, ausser die Juden (die doch kein Volk, sondern ne Religionsrichtung sind!?!)?
Also wie hier schon jmd. sagte, die Indianer wurden nahezu ausgerottet, die Aboriginis im Grunde ja auch, zumindest hat man deren Land erobert und in Europa sind (auch wenn ich keine Beispiele nennen kann) zich Voelker (umherziehende) unter den grossen Voelkern untergegangen.Zum Thema Grausamkeit:
Wenn man z.B. so Geschichten von Wikingern hoert, die ja zum Beginn ihrer Pluenderzuege auch net sehr zimmperlich mit ihren Opfern waren. Da wurden alle Maenner, Frauen und Kinder getoetet, und das Vieh was nicht mitgenommen werden konnte ebenfalls.
Oder wenn man wirklich mal die ganzen Folterarten aus dem Mittelalter ausrollt...vom 'harmlosen' Auspeitschen ueber Zunge rausschneiden bis hin zum Raedern
Ok ich gucke jetzt gleich den Intelligenztest auf RTL und werde dabei meinen Cappuccino schluerfen.
ByeBye, Viking69
-
Viking69 schrieb:
Was ich aber in Filmen unrealistisch finde ist das Ergebnis von Erschossenen. Kenne mich zwar mit Schusswaffen und so net aus, aber wenn man mal so Bilder von echten Erschossenen gesehen hat...da ist ja meist net nur ein kleines Loch im Kopf sondern der halbe Schaedel ist weg und so...
ähm... nee. grad nen unterschied zu älteren schußwaffen ist, daß heutige standardwaffen saubere durchschüsse produzieren, während bei nem musketenschuß wirklich noch jede menge dreck (v.a. pulver) mit reingekommen ist, im endeffekt war so ne wunde ziemlich schlimm. aber heutige waffen- die schlagen keine riesenlöcher mehr.
-
scrub schrieb:
aber heutige waffen- die schlagen keine riesenlöcher mehr.
quatsch. Kommt ganz auf die Waffe und die Munition an.
-
Gerner. schrieb:
scrub schrieb:
aber heutige waffen- die schlagen keine riesenlöcher mehr.
quatsch. Kommt ganz auf die Waffe und die Munition an.
jahaaa, daß nach nem panzerfaustbeschuß kein kopf mehr aufm hals sitzt, is mir auch klar.
-
Denker schrieb:
PackoBano schrieb:
Der Slidemaster17 will nur mal seinen "bedeutendsten" Landsmann in Aktion sehen
Verstehe, ein Österreicher also
na sicher... ausserdem kanns dir egal sein ob ich den film geil finde oder nicht, du bist warscheinlich der ärgere kommunist und deppat schimpfen brauchst auch nicht, als nicht registrierter deppat daher reden kann jeder...
-
Kriegsgeiler schrieb:
Michamab schrieb:
Naja, es gibt schon ein paar gute Argumente dafür, warum Hitler ebend doch ein Superlativ unter den Schreckensherrschern ist. Das 3. Reich hat den größten Krieg den die Menschheit je gesehen hat geführt. Auch wurde zum ersten mal mit staatlichen Mitteln versucht eine komplette "Rasse" auszurotten.
So, so, Juden sind also eine Rasse.
Rate mal, warum ich den Begriff Rasse in Anführungszeichen gesetzt habe
Kriegsgeiler schrieb:
Sicherlich haben Stalin und viele andere historische Persönlichkeiten auch viel Dreck am Stecken, aber bei der Anzahl der Toten liegt Hitler eindeutig an der Spitze.
LOL, da bist du aber ganz schlecht informiert.
Bessere mal dein Wissen in Geschichte auf.
Stalin überbieten Hitler nochmals um längen, nur weiß das
mal wieder kaum einer weil die Sowjetunion nunmal damals zu den Siegern gehört hat und man so etwas dann ganz leicht unter den Teppich kehren kann.Das mußt du mir mal jetzt aber erklären, ich wage mal sehr zu bezweifeln, dass Stalin die 60 Millionen Toten, die Hitler und sein Regime auf dem Gewissen haben, überbieten kann.
Dann frag mal die Ureinwohner Amerikas, oder informier dich über die Zustände in Afrika.
edit
Sowas war zu dieser Zeit übrigens allgemein durchaus üblich - genauso wie der Anitsemitismus bei weitem nicht auf Deutschland beschränkt, sondern in ganz Europa und Amerika weit verbreitet war. Die Welt damals war nicht so human, wie die, in der wir leben.Die US-Regierung wollte die Ureinwohner knechten, aber es gab keine offizielle Direktive alle Ureinwohner umzubringen.
-
Michamab schrieb:
Das mußt du mir mal jetzt aber erklären, ich wage mal sehr zu bezweifeln, dass Stalin die 60 Millionen Toten, die Hitler und sein Regime auf dem Gewissen haben, überbieten kann.
Ohohoh, darf ich deine Quelle mal sehen? Die fast 60 mio sind die Gesamtverluste, aller Beteiligten am WW2 (siehe hier oder hier). Die Behauptung, die gingen alle auf Hitlers Kappe, sollte auch dir unglaubwürdig erscheinen.
Aus der Bezugsquelle von Wikipedia geht übrigens hervor, daß eine grobe, aber glaubwürdige Schätzung der von Stalin zu verantwortenden Tode um die 30 mio liegt. Hitler werden zwischen 10 und 25 mio zugesprochen (oder 35 mio Tote, die im europäischen Krieg umkamen, da man ihn ja für den Krieg an sich verantwortlich machen kann, allerdings sind dann die von Hitlers Gegnern getöteten Menschen mit eingerechnet).
Betrachtet man von diesen extrem Unterschiedlichen Schätzungen nun den Median (15,5mio), kommt der Stalinismus auf knapp doppelt soviele Opfer.edit
Angemerkt sei hier nur, daß mir die Zahlen vorher schon bekannt waren, ich allerdings eben etwas mit Google recherchiert habe, um diese auch mit Quellen zu untermauern. Eine eventuelle Antwort "Diese Quelle ist ein Fake" zieht nicht. Nachschlagen im Brockhaus oder einem entsprechend ausführlichen Geschichtslexikon steht noch immer jedem offen.
-
An den (Atom-)Bombenopfern des WW II sind die Allierten nicht ganz unbeteiligt.
-
Michamab schrieb:
Die US-Regierung wollte die Ureinwohner knechten, aber es gab keine offizielle Direktive alle Ureinwohner umzubringen.
Ok, schlechtes Beispiel. Aber hier haste ne ziemlich detailierte Ausarbeitung zu exakt diesem Thema.
Ich versteh einfach nicht, warum die Meinung so weit verbreitet ist, die Barbarei der Nazis (was sie zweifellos war) sei eine geschichtliche Besonderheit oder gar Einmaligkeit. Außerdem stelle ich immer wieder fest, daß jene, die solche Behauptungen äußern, stets schlecht informiert sind.
-
Aus der Bezugsquelle von Wikipedia geht übrigens hervor, daß eine grobe, aber glaubwürdige Schätzung der von Stalin zu verantwortenden Tode um die 30 mio liegt. Hitler werden zwischen 10 und 25 mio zugesprochen (oder 35 mio Tote, die im europäischen Krieg umkamen, da man ihn ja für den Krieg an sich verantwortlich machen kann, allerdings sind dann die von Hitlers Gegnern getöteten Menschen mit eingerechnet).
Betrachtet man von diesen extrem Unterschiedlichen Schätzungen nun den Median (15,5mio), kommt der Stalinismus auf knapp doppelt soviele Opfer.Natürlich geht der 2. WK auf die Kappe Hitlers und seines Regimes. Somit kann man auch fast alle Toten des 2. WKs auf ihn anrechnen. Oder willst du Stalin jetzt etwa zum Vorwurf machen, dass er sich gegen die Deutschen verteidigt hat ?
Ich versteh einfach nicht, warum die Meinung so weit verbreitet ist, die Barbarei der Nazis (was sie zweifellos war) sei eine geschichtliche Besonderheit oder gar Einmaligkeit. Außerdem stelle ich immer wieder fest, daß jene, die solche Behauptungen äußern, stets schlecht informiert sind.
Das 3. Reich ist sicherlich eine Besonderheit in der Geschichte und bleibt es auch hoffentlich. Einmalig macht es vor allem die auf der Wannsee-Konferenz beschlossene systematische Ausrottung der Juden.
-
Schonmal von den Millionen Kulaken gehört die Stalin im eigenen Land umbrachte bzw. verhungern ließ (vollkommen unabhängig vom 2. WK)?
-
Klar hab ich davon gehört, aber ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass unter Stalin mehr Leute als unter Hitler gestorben sind.
Letztendlich ist es aber trotzdem eindeutig zynisch zu fragen: "Wer hat mehr Leute getötet", beides sind schlimme Verbrecher. Umso schlimmer das manche Leute unbedingt das Verlangen danach haben das ganze zu revidieren, indem man sagt die anderen waren auch so schlimm wie wir.
-
Cocaine schrieb:
Ich versteh einfach nicht, warum die Meinung so weit verbreitet ist, die Barbarei der Nazis (was sie zweifellos war) sei eine geschichtliche Besonderheit oder gar Einmaligkeit.
weils so ist. die leutz damals waren geprägt durch die kaiserzeit und hatten die demokratie als weltwirtschaftskriese erlebt. sie wünschten sich einen starken mann zurück, der alles wieder richtet. ...und dann kam psychopath adolf, der als jugendlicher durch wien tingelte, der architektur studieren wollte, aber den die uni ablehnte weil er nicht gut zeichnen konnte, der mitbekam, wie gut es den jüdischen geschäftsleuten ging während er selbst kaum was zu futtern hatte....
-
Michamab schrieb:
Aus der Bezugsquelle von Wikipedia geht übrigens hervor, daß eine grobe, aber glaubwürdige Schätzung der von Stalin zu verantwortenden Tode um die 30 mio liegt. Hitler werden zwischen 10 und 25 mio zugesprochen (oder 35 mio Tote, die im europäischen Krieg umkamen, da man ihn ja für den Krieg an sich verantwortlich machen kann, allerdings sind dann die von Hitlers Gegnern getöteten Menschen mit eingerechnet).
Betrachtet man von diesen extrem Unterschiedlichen Schätzungen nun den Median (15,5mio), kommt der Stalinismus auf knapp doppelt soviele Opfer.Natürlich geht der 2. WK auf die Kappe Hitlers und seines Regimes. Somit kann man auch fast alle Toten des 2. WKs auf ihn anrechnen. Oder willst du Stalin jetzt etwa zum Vorwurf machen, dass er sich gegen die Deutschen verteidigt hat ?
Laut Hitler ist der 2. WK nur die Weiterführung des 1. WK und den hat Deutschland nicht alleine auf dem Gewissen sondern alle großen Industrieländer in Europa, die waren nämlich alle richtig geil auf Krieg und jede Art von Diplomatie hat man damals im Keim erstickt weil man einen Krieg wirklich "wollte"!
Außerdem gehen die Toten die im Krieg zwischen den Japanern und den Amerikanern umkamenen nicht auf Hitlers Kappe.
Stalin wollte übrigens Polen haben und hat zusammen mit Hitler Polen untereinander erstmal aufgeteilt.
Außer Hitler hat also auch Stalin den 2. Weltkrieg angefangen.Und wenn wir die Unterdrückung und Demütigung der Deutschen durch den Versailler Vertrag der durch die Siegermächte bestimmt wurden miteinkalkulieren,
dann sind die Siegermächte selber ebenfalls mitschuld das es überhaupt zu einem 2. WK kam.
Denn wenn ich ne Wespe die ganze Zeit ärgere, dann brauch ich mich nicht wundern wenn sie mich dann hinterher sticht.Ich versteh einfach nicht, warum die Meinung so weit verbreitet ist, die Barbarei der Nazis (was sie zweifellos war) sei eine geschichtliche Besonderheit oder gar Einmaligkeit. Außerdem stelle ich immer wieder fest, daß jene, die solche Behauptungen äußern, stets schlecht informiert sind.
Das 3. Reich ist sicherlich eine Besonderheit in der Geschichte und bleibt es auch hoffentlich. Einmalig macht es vor allem die auf der Wannsee-Konferenz beschlossene systematische Ausrottung der Juden.[/quote]
Die Serben haben die Kosovo Albaner auch systematisch vor 10 Jahren ausrotten wollen.
Und die Römer haben systematisch die Christen gejagt.Die Einmaligkeit ist also nicht vorhanden.
-
Michamab schrieb:
Klar hab ich davon gehört, aber ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass unter Stalin mehr Leute als unter Hitler gestorben sind.
Letztendlich ist es aber trotzdem eindeutig zynisch zu fragen: "Wer hat mehr Leute getötet", beides sind schlimme Verbrecher. Umso schlimmer das manche Leute unbedingt das Verlangen danach haben das ganze zu revidieren, indem man sagt die anderen waren auch so schlimm wie wir.
Blödsinn, du hast behauptet das Hitler die meisten umbringen lies und diese Aussage ist einfach nicht richtig.
Es geht also nur um eine Korrektur deiner Falschaussage wenn wir dich auf Stalin hinweisen.
-
Hej,
@Michamab:
Also die Indianer sollten schon ausgerottet werden. Ein Beispiel sind z.B. die TexasRanger. Die wurden gegruendet um sich einmal gegen die Mexikander zu wehren, die Vieh gestohlen haben und so und einerseits um alle Indianer denen sie ueber den Weg laufen sofort und ohne zu zoegern zu erschiessen.Es stellt sich doch aber die Frage: Warum kaempfen Gruppen von Menschen gegen andere Gruppen?
Die Mitglieder der verschiedneen Gruppen haben ja im Grunde die selben Ziele. Und wenn der einen Gruppe, die andere im Weg steht, oder sie etwas besitzt was man selber gerne haben will (Gold, Land, Rohstoffe) vernichtet man diese Gruppe um es zu bekommen. Und dann gibt es vielleicht noch soetwas wie Angst/Neid/'Fremdlichkeit'/Hass warum man andere Gruppen verfolgt, bzw. diese dann ausrotten will.
Solche Beispiele entstehen ja schon auf Schulhoefen, wo sich Kinder gegenseitig mobben. Der eine kommt vielleicht aus reichem Elternhaus und halt alles, wird dann von den Aermeren verpruegelt (Neid).
Jemand anderes ist vielleicht durch jmd. sitzen geblieben und wird nun staendig von diesem verpruegelt (Hass).Wenn man diese Problem loesen will muss man bereits bei den kleinen im Sandkasten anfangen...Die streiten sich ja auch schon wer im sauberen und wer im 'vollgepisten' Sand spielen muss...
ByeBye, Viking59