Sind Jungen bessere Programmierer?
-
elise schrieb:
och, ich dachte, nu kommen mal richtige erklärungen, warum ich dümmer bin als männer.. aber nu gehts wieder in die alte "gottgewollt" richtung.
schade... na ja, damit wird der thread wieder langweilig.Du, liebe Elise, solltest mal dir mal Gedanken darüber machen warum du ständig versuchst die Weiblichkeit allgemein zu vertreten und dich immer angesprochen fühlst wenn jemand von "den Frauen" spricht.
Dass du eine Ausnahmeerscheinung bist sollte die schon bewusst sein (schon allein weil du hier im Forum unterwegs bist bist).
Niemand hat auch nur mit einem Satz gesagt, dass DU als Programmiererin schlechter seiest als ein Mann, weil du ein Frau bist.
Und wenn jemand von "den Frauen" spricht dass zwar pingelig gesehen "falsch", aber man kann ja nicht immer "die Frauen, außer Elise" tippen
, aber die Tendenz stimmt.Ich fühl mich schließlich auch nicht angesprochen wenn es mal wieder heißt "Männer mögen Fussball und Bier" (was besseres fällt mir grad nicht ein
).
Auch wenn du deine Geschlechtsgenossinnen angegriffen fühlst, du musst nur dich verteidigen - und dich hat niemand agegriffen.
-
Und warum tust du's nicht?
Ich halte mir lieber die Option offen davon zurückzutreten
-
space schrieb:
Aber meiner Meinung nach fehlt den meisten Frauen [...] einfach nur der notwendige Spieltrieb.
Seh' ich auch so.
Ansonsten stimm' ich noch illuminator voll zu.
Meine Schwester ist quasi auch mehr "Mann" als Frau...
-
Warum ist es blos so schlimm für Frauen zuzugeben, dass sie was schlechter können als Männer (betrachtet man den Durchschnittsmann/frau). Das Frauen schlechter räumlich denken können als Männer, dafür aber gleichzeit mehrere nicht automatisierte Dinge tun (z.B. lesen und zuhören), ist doch wissenschaftlich hinterlegt. Frauen und Männer sind halt nicht gleich.
Nieder mit der Emanzipation! Gleichhes Recht für alle, auch für Männer!
-
Römischwonder schrieb:
Hallo,
ich wollte mal ganz nebenbei fragen: Sind Jungen bessere Programmierer? Ich stelle diese Frage, weil ich eigentlich nur Jungen kenne, die sich mit diesen Themen am Computer befassen. Liegt das nur an den Vorraussetzungen, oder auch an den Interessen?
MfGmasse macht noch lange keine klasse
-
elise schrieb:
klar, und sie sind klüger, schöner, größer... ups... ne, da kann was nicht stimmen... die meisten typen sind kleiner als ich...
Aber definitiv schöner :))
-
RyomaViera schrieb:
elise schrieb:
klar, und sie sind klüger, schöner, größer... ups... ne, da kann was nicht stimmen... die meisten typen sind kleiner als ich...
Aber definitiv schöner :))
Bitte?
Das meinst du doch nicht ernst.
-
Ich kenne das nur von meiner Mutter.
. Sie hatte schon seit einem Jahr einen Rechner. Las vielleicht einmal im Monat ihre E-mails und wusste nicht was der Unterschied zwischen einem Netzwerk und einem Internetzugang ist. Aber seit sie ICQ entdeckt hat 
ist sie nicht mehr von ihrem Rechner abzubringen. Inzwischen interresiert sie alles was mit Computer zu tun hat. (Auch wenn sie es nicht gleich versteht). Meiner Meinung haben Frauen zwar andere Meinungen über Computer als Männer. Aber es kommt immer drauf an wie man es ihnen präsentiert.Meine Freundin wüsste auch nicht was ein Quellcode oder eine .exe Datei macht.
-
randa schrieb:
Römischwonder schrieb:
Warum aber haben Frauen andere Interessen als Männer?
Ich bin nicht Freud, keine Ahnung.
Edit: Aber ich denke es ist so von Gott gewollt. Der muss sich was dabei gedacht haben.
Ich bin mir sicher dass Gott ne Frau iz. Nur so lässt sich Nietzsches besondere Beziehung zu beiden Merkwürdigen Wesen erklären.
-
So, ich muss elise hier mal definitiv unterstützen!
Ich bin auch eine Frau und kann sogar vorweisen, dass ich besser als ne ganze Menge Herren war: Ausbildungsabschluß Technische Assistentin für Informatik als Jahrgangsbeste
Solche Vergleicherei finde ich aber eigentlich doof.
Außerdem waren in der Firma, wo ich vorher gearbeitet habe etwa so viele Frauen wie Männer. Da waren zwar auch welche dabei, bei denen ich gerätselt habe, warum sie Softwareentwicklerin heißen - aber auch welche, die richtig viel drauf hatten. Auch ein ziemliches Spektrum.
-
Das ist Erziehung. Mädchen werden oft anderes erzogen als Jungen.
Es gab da mal eine Sendung des BBC darüber.
Genauso wie Mädchen anders gekleidet werden und als Spielzeug Puppen bekommen und jungs eben ein Auto oder was auch immer.
Der Rest ist genetisch. (Kinder,etc.)
-
estartu_de schrieb:
Ich bin auch eine Frau und kann sogar vorweisen, dass ich besser als ne ganze Menge Herren war: Ausbildungsabschluß Technische Assistentin für Informatik als Jahrgangsbeste
Nochmal: Das bestreitet hier niemand und niemand hat was über dich gesagt.
Das Problem: Zu einer überragenden Informatikerin gibt es 10 überragende Informatiker.Fakt ist auch, dass bei jeglichen "IQ-Tests" Frauen im Durchschnitt im mathematischen/logischen Bereich schlechter sind als Männer.
Ebenso so sind Menschen mit besonders extremen Eigenschaften in diesen Bereichen ( z.B. Kopfrechnen) fast ausschließlich männlich.
Das kann man, bei allem verletzten weiblichen Stolz, nicht einfach übersehen.Über die Ursachen lässt sich selbstverständlich vortrefflich diskutieren (Erziehung oder Genetik?, IMHO ist es mehr die Erziehung und ein wenig Genetik)
-
Hmm, wenn der Satz als verletzter Stolz rübergekommen ist, dann hast du meine absolute Schwäche gefunden: Formulierungen.
Das sollte eigentlich so eine Mischung aus sachlich und scherzhaft aber auf keinen Fall angeberisch sein.Sorry wenn das falsch an kam...
-
In dem Buch "Warum Männer immer lügen und Frauen schlecht einparken" ist das etwa so erklärt:
früher (also SEHR VIEL FRÜHER) waren die Frauen in den Höhlen für die Kinder zuständig. Und weil man mit mehreren stärker ist, waren dann eben mehrere Frauen und viele Kinder unterschiedlichster Alter zusammen. Die Frauen mussten also überall ihre Augen haben, auf alle Kinder gleichzeitig achten, dabei haben sie sich natürlich untereinander unterhalten (und auch mit den Kinder) und hatten so mit verschiedenen anderen Leuten verschiedene Gesprächsthemen gleichzeitig und erledigten nebenbei auch noch die ganze Haus- äh,... Höhlenarbeit. Daher hat sich das im Laufe der Jahrmillionen so entwickelt, dass Frauen mehr auf soziale Kontakte und "Multitasking" abfahren.
Die Männer gingen dagegen auf die Jagd. Zwar zusammen, aber z.B. beim Umzingeln auch wieder auf sich allein gestellt. Ausserdem waren sie eher schweigsam, weil jedes Geräusch das Wild verscheucht hätte. Nach einem harten Tag mit körperlichen Anstrengungen hatten sie ihre Arbeit erledigt und wollten sich ausruhen und das geht in der Höhle am Besten, indem man still am Lagerfeuer sitzt und in die Flammen starrt. Irgendwo wurde auch mal der Monitor mit diesem Lagerfeuer und dem Hineinstarren verglichen, aber ich weiss gerade nicht, ob das in diesem Buch war.
Männer und Frauen hatten also unterschiedliche Aufgaben und haben sich so im Laufe der Zeit auch komplett anders entwickelt, indem sie sich möglichst gut an die jeweiligen Aufgaben anpassten. Und diese Zeit der Entwicklung und Prägung war ja bekanntlich deutlich Länger als die Zeit, in der es Computer gibt.
In wie weit das oben genannte Buch nun eine tatsächliche wissenschaftliche Forschungsarbeit ist, bleibt dahingestellt. Könnte auch einfach nur Unterhaltung sein...
-
das ist pseudowissenschaft. was mir vor allem fehlt: der grund für die damaligen menschen, die aufgaben so zu verteilen, wie es im "höhlenmodell" postuliert wird.
-
Dass das nicht unbedingt wissenschaftlich belegt ist, habe ich ja auch schon erwähnt. Aber die Aufgabenverteilung hat sich wohl so ergeben, weil man eine frische Mutter schlecht auf die Jagd schicken kann. Finden Neugebohrene bestimmt nicht gut, wenn sie vom Steinzeitpapa mit Mamut gefüttert werden.
-
scrub schrieb:
was mir vor allem fehlt: der grund für die damaligen menschen, die aufgaben so zu verteilen, wie es im "höhlenmodell" postuliert wird.
Aufgrund der Anatomie, nehme ich an. Schließlich sind auch beim Schimpansen die Rollen recht ähnlich verteilt, wie beim Menschen: die Männchen streifen duch die Gegend und verprügeln sich, die Frauen bilden Kaffeekränzchen und passen auf den Nachwuchs auf.
-
Das Buch ist doch nicht ernst gemeint; das sollte höchstwahrscheinlich primär eine humorvolle Auseinandersetzung mit verkaufsförderndem Titel sein.
-
Daniel E. schrieb:
scrub schrieb:
was mir vor allem fehlt: der grund für die damaligen menschen, die aufgaben so zu verteilen, wie es im "höhlenmodell" postuliert wird.
Aufgrund der Anatomie, nehme ich an. Schließlich sind auch beim Schimpansen die Rollen recht ähnlich verteilt, wie beim Menschen: die Männchen streifen duch die Gegend und verprügeln sich, die Frauen bilden Kaffeekränzchen und passen auf den Nachwuchs auf.
ja aber dieses ganze gerede von körperlicher konstitution und so macht doch nur heute sinn- wenn wir uns einbilden, dies habe sich wie beschrieben (-> höhle) entwickelt.
aber wieso haben die sich denn damals nicht überlegt: hey, die männers passen auf die wänste auf, die weiber gehen jagen!
denn zu diesem zeitpunkt waren die unterschiede noch nicht da, weil sie sich doch erst aufgrund dieses verhaltens entwickelt haben sollen.das buch ist eine pseudowissenschaftliche auftürmung von klischees.
-
- nichts -