Kerry gibt auf...
-
bessere frage: Wer greifft er als nächstes an?
-
burnner schrieb:
bessere frage: Wer greifft er als nächstes an?
Es ist gut möglich, nach intensivem Lesen hier einen guten Tipp zu erhalten bzw. eine logische Konsequenz zu ziehen, wo wohl die nächste Konfliktsituation enstpringen wird.
-
Ihr kommt mir vor wie Träger dieses "American World Domination Tour"-Shirts.
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Bush ist mir sympathisch? Hallo? Dichten wir gerade Textteile hinzu? Ob man eine konservative Haltung für positiv oder negativ hält sollte nebenbei auch jeder für sich entscheiden können (deswegen haben die das Ding mit der Demokratie ja erst erfunden, damit jeder seine Meinung wählen kann).
Gut, hast du eben das andere ich gemeint. Das, das die 3. Person (und selbst das nur als Möglichkeit) darstellt. Habe ich falsch interpretiert.
Ich finde das AWDT-Tshirt übrigens tatsächlich ganz nett... :p
-
SideWinder schrieb:
Ihr kommt mir vor wie Träger dieses "American World Domination Tour"-Shirts.
MfG SideWinder
Ich finde das T-Shirt auch Klasse.. was hast du denn gegen die Träger desselben?
Stimmt ja was draufsteht soweit ich mich erinnern kann.
Ist jetzt nicht unbedingt Bush's Fehler da er zu den meisten Daten nicht im Amt war.. aber.. Afghanistan und Irak sind zwei Kriege die er begonnen hat.
Also zumindest zwei Zeilen auf dem Shirt sind ihm gewidmet.
-
Ob er wohl ein Autogramm draufschreiben würde?
-
ich finds schade, dass bush gewonnen hat. kerry hätte wenigstens noch ein BISSCHEN für die umwelt getan. (-> kyoto, steuererleichterungen für umweltfreundlichere autos)
außerdem hat kerry sich nicht so durch die schule gemogelt wir bush...
Mr. B
-
^^ Ich will auch ein Autogram von Mister Bush
-
burnner schrieb:
bessere frage: Wer greifft er als nächstes an?
IRAN oder Nordkorea, tippt wer dagegen ?
Bei euch Schluchtenscheißern wäre die Pisa Studie auch nicht besser ausgefallen, wenn ihr so viele Einwanderkinderlein in eurem Land durchfüttern würdet, die mit der Landessprache leider nur sehr rudimenär vertraut sind.
-
Mr. B schrieb:
außerdem hat kerry sich nicht so durch die schule gemogelt wir bush...
Und um den Militärdienst hat Kerry sich auch nicht gedrückt, im Gegensatz zu Bushilein, der nun andere in den Tod schickt, ohne das selber mal mitgemacht zu haben
-
Schluchtenscheißer schrieb:
burnner schrieb:
bessere frage: Wer greifft er als nächstes an?
IRAN oder Nordkorea, tippt wer dagegen ?
Ich. Es läuft doch wie früher aufm Pausenhof - man verprügelt nicht jemanden, der sich wehren kann.
-
Mr. B schrieb:
außerdem hat kerry sich nicht so durch die schule gemogelt wir bush...
Ja ne, is klar...
-
Unix-Tom schrieb:
Er ist evang. und lebt steng nach der Bibel. Sieht man auch im IRAK. Auge um Auge. Zahn um Zahn.
Oh Mann, ich dachte das würde irgendwann mal bekannt... Auge um Auge und Zahn um Zahn ist _nicht_ Aussage der Bibel, sondern vom Alten Testament.
Offensichtlich lebt er also gerade nicht streng nach der Bibel!
-
Der springende Punkt ist ja, dass das Wahlprogramm beider Präsidenten nahezu gleich ist. Warum also dann nicht denjenigen wählen der mir sympathischer ist, konservativer ist, was auch immer ist?
Mag ja sein, dass die Unterschiede im Wahlprogramm minimal sind, aber dort manifestieren sich auch nicht die großen Unterschiede.
Wie schon angesprochen wurde, Kerry steht eher für das liberale und weltoffene Amerika, Bush eher für das Amerika der konservativen Werte, also z.B. in Sachen Todesstrafe, authoritäre Erzeihung, Abtreibung oder Homo-Ehe. Ich will nicht, dass das mächtigste Land dieser Erde in diese Richtung abdriftet, dass hat nunmal auch Auswirkungen auf andere Länder.
Wirtschaftspoltisch mögen sie auch nicht besonders unterschiedlich sein, aber der Teufel steckt im Detail, z.B. einer geringfügigen Mehrbelastung der reichen Oberschicht.
Weitere Differenzen sehe ich vor allem in der Außenpolitik, Kerry hätte mehr auf internationale Zusammenarbeit gesetzt und wahrscheinlich auch erst garnicht den Irak-Krieg angefangen. Eine weitere wichtige außenpolitische Frage ist die Haltung im Nahost-Konflikt, von Kerry hätte ich mir eine Weiterführung der Politik Clintons in diesem Bereich erhofft, Bush ist mir hier zu einseitig und lässt die Isrealis an der Leine. Den Nahost-Konflikt zu lösen wäre übrigens das sicherlich wirksamste Mittel gegen den islamischen Fundamentalismus.
Einen weiteren Krieg von Bush halte ich für nicht realistisch, die nächsten 4 Jahre sind einfach zu viele Soldaten bebündelt in bestehenden Konflikten. Aber mal rein hypothetisch: Sollte irgendwo ein Konflikt ausbrechen, wird Bush wohl wieder ähnlich unbesonnen Handeln wie nach dem 11. September.
Kerry hat außerdem gesagt, er würde sich für eine Unterzeichnung des Kyoto-Protokolls einsetzten. Ich halte es für durchaus möglich, dass er es unterzeichnet hätte, aber bestimmt nur unter ähnlich gemilderten Bedingungen wie sie Russland herausgeschlagen hat.
Es gibt zahlreiche weitere Punkte die gegen Bush sprechen und somit für Kerry - genau deshalb ist es ebend nicht egal wer in den USA an der Macht ist.
-
Marc++us schrieb:
Auge um Auge und Zahn um Zahn ist _nicht_ Aussage der Bibel, sondern vom Alten Testament.
Ich hätte ja behauptet, die Bibel besteht aus Altem und Neuen Testament...
-
hmm^^ da hast du recht^^ Die Bibel ist eine Sammlung von schriften.. naja meine meinung: eine sammlung von märchen
-
Schluchtenscheißer schrieb:
burnner schrieb:
bessere frage: Wer greifft er als nächstes an?
IRAN oder Nordkorea, tippt wer dagegen ?
Ich, und zwar weder noch.
Im Iran ist die Armee nicht vorgeschädigt wie im Irak, und es ist ein Land mit vielen Mittelgebirgen und Gebirgen. Dort läuft sich eine Invasion rasch tot. Die Militärs der Amis wissen schon, wohin sie gehen können und wohin nicht. Irak ist ein flaches Land ohne viele Hindernisse, ideal für Panzerarmeen. Im Iran braucht man viel Infanterie und muß sich zäh durchkämpfen. Natürlich könnten die Amis diesen Krieg gewinnen, keine Frage, aber die Verlustzahlen sind in der Öffentlichkeit nicht vermittelbar.
Und Nordkorea hat den Nachteil, daß sie Südkorea als Operationsbasis brauchen - aber ein Krieg gegen Nordkorea führt mindestens zur Zerstörung von Seoul, da in Artilleriereichweite der Nordkoreaner. Dort ist die Masse der südkoreanischen Wirtschaft konzentriert, deren Ausfall können weder die USA noch Japan verkraften.
Die Amis haben sich seit Vietnam selbst ein Bein gestellt mit ihrer "Null-Verluste-Taktik", denn sie können defacto eigentlich keine größeren Kriege mehr führen, da es bei jedem ernsthaften Gegner zu starke eigene Verluste gäbe. Also bleiben nur einige wenige landschaftlich gut geeignete Länder übrig, wo man mit einer motorisierten Armee gut operieren kann (z.B. Syrien, saudi-arabische Halbinsel, Nordafrika). Alle Länder mit viel Wald oder Hügeln scheiden heutzutage eigentlich aus. Nicht weil sie nicht könnten, sondern weil sie es nicht vermitteln können.
-
HEZ schrieb:
Marc++us schrieb:
Auge um Auge und Zahn um Zahn ist _nicht_ Aussage der Bibel, sondern vom Alten Testament.
Ich hätte ja behauptet, die Bibel besteht aus Altem und Neuen Testament...
Und was hat das mit meinem Kommentar zu tun? Lies mal genau nach.
-
Solange das AT Bestandteil der Bibel ist, ist jede Aussage vom AT auch Aussage der Bibel... Vielleicht nicht unbedingt eine der Hauptaussagen, aber trotzdem.
-
Die Bibel macht keine einheitliche Aussage, über gar nichts. Daher ist eine Aussage aus dem AT nicht zwangsläufig eine Aussage der Bibel.