Gendatenbank auf gesamte Bevölkerung ausweiten!
-
Union-Fan schrieb:
Wichtig ist nur, ob durch die Generfassung zukünftige (Sexual)morde verhindert werden können, indem man Serientäter frühzeitig erfasst und dingfest macht.
By construction kriegst Du damit höchstens Wiederholungstäter und kannst schneller Aufklären. Dafür ist das System mit primitivsten Mitteln zu manipulieren. Szenario: Ich klaue dir ein Haar von deinem Schreibtisch, töte Mödchen, plaziere dein Haar im Genitalbereich. Dann erklär doch mal, wie es da hinkommt.
Dein Argument
Solange auch nur ein Leben gerettet wird, hat es sich die Datenerfassung gelohnt!
ist übrigens eine Nullaussage, wie man leicht daran sieht, wenn man Datenerfassung durch "lebenslange Zwangseinweisung alle Männer" oder anderen Stuß ersetzt.
-
Daniel E. schrieb:
Dafür ist das System mit primitivsten Mitteln zu manipulieren. Szenario: Ich klaue dir ein Haar von deinem Schreibtisch, töte Mödchen, plaziere dein Haar im Genitalbereich. Dann erklär doch mal, wie es da hinkommt.
Das ist imho das schlagendste Argument dagegen. Außerdem könnte die Kriminalistik durch den einseitigen Verlass auf DNA-Spuren aufgeweicht werden. Wie du bereits gesagt hast: dein Haar am Tatort => du bist der Mörder!
Fingerabdrücke konnte man eben bisher nicht so leicht fälschen
-
"Vor dem Gesetzt ist jeder so lange unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist."
Hier wird es aber genau andersrum gehandhabt. Erst mal wird jeder erfasst und wie ein Verbrecher behandelt. Und ich muss durch mein Verhalten beweisen, dass ich kein Verbrecher bin. Und das passt mir nicht.
-
Ich bin dafür. Ich habe nichts zu verbergen.
Es muss aber sichergestellt werden das diese nur bei Delikten nach dem StGB herangezogen wird.Wenn es diese Datenbank gegeben hätte und nicht jeder Richter/Staatsanwalt entscheiden könnte von wem die Daten gespeichert werden dann würde 2 Kinder heute vermutlich noch leben.
Wer ein Kind hat weiß wovon ich rede. Die anderen können da nicht mitreden weil sie es nicht nachempfinden können.
-
ich kann da nur zustimmen,
ich hab nix zu verbergen warum also nicht??erst gestern erzählte mir eine freundin, das in dem studentenwohnheim ihrer uni eine studentin vergewaltigt worden ist...ich denke jeder der da jetzt wohnt wäre froh wenn sie jetzt nur daten abgleichen müssten um zu wissen wer es war. sie leben dort nämlich jetzt alle in angst, da sie den kerl nicht gefasst haben...
-
Nach der schnellen Überführung und Geständnis des mutmaßlichen Mörders von Mooshammer...
Du siehtst also, dass es ohne Gendatenbank wunderbar funktioniert. Ist sowieso
komisch, dass sie so schnell den richtigen gefunden haben und wie zufaellig sie
doch Genspuren gefunden haben, wo doch erst davon gesprochen worden ist, dass
sie nichts gefunden hatten.Stinkt irgendwie nach moeglichst schneller Mordaufklaerung. Handelte sich
schliesslich um einen reichen bekannten Kerl.Du hast aber gewusst, dass der Mord wegen des Gestaendnisses aufgeklaert worden
ist und _nicht_ wegen genetischen Daten, die mit vorhandenen abgeglichen wurden?
Ja klar hast du das, du hast es ja selbst geschriebenMeiner Meinung nach muss das Ziel sein, die ganze Bevölkerung in der Gendatei aufzunehmen. Nur so ist eine effiziente und umfassende Strafverfolgung möglich! Darüber hinaus besteht zudem die Möglichkeit, die Unschuld von Justizirrtümern nachzuweisen!
Das glaubst du ja selber nicht. Und wie willst du das Bezahlen?
Hier mal ein fiktives Beispiel:
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=7233531&forum_id=72185
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=7231631&forum_id=72185
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=7233100&forum_id=72185Ja es handelt sich um heise, aber die Diskussionen dort um dieses Thema sind
teilweise hochinteressant.Abschließend möchte ich hier feststellen, dass für die Sicherheit der Bevölkerung ausschließlich die Union ein verläßlicher Partner des Bürgers ist.
Ich glaube du wolltest Scheinsicherheit sagen.
C-O-M-M-A-N-D-E-R schrieb:
ich kann da nur zustimmen,
ich hab nix zu verbergen warum also nicht??Ja, das ist leider das Argument, welches alle bringen. Es geht aber _nicht_
darum, ob du etwas zu verbergen hast. Es geht um das Prinzip, dass Daten ueber
mich gespeichert werden, die andere nicht zu interessieren haben.Ich dachte nach unsereren Gesetzten seien alle Unschuldig, bis die Unschuld
bewiesen ist (ja ein Wunschtraum, ich weiss). Durch die Sammlung aller Gendaten,
wirst du automatisch wie ein potenzieller Taeter behandelt.Seid ihr wirklich der Ansicht, solche Datensammlungen wuerden Anschlaege wie
am 11. September verhindern? Die sind unter ihrem richtigen Namen eingereist,
haben unter ihrem richtigen Namen eine Pilotenausbildung gemacht und sind
unter ihrem richtigen Namen in die Maschinen gekommen. Ein Gentest haette
lediglich das Ergebnis gebracht, dass es sich hier _wirklich_ um die
entsprechende Person handelt, das Unglueck waere trotzdem passiert.Und in Zukunft kommen noch ganz andere Probleme. Hast du eine bestimmte
Krankheit, wird dich vielleicht so manch Krankenkasse nicht mehr aufnehmen oder
deinen Beitrag erhoehen. Das Kreditinstitut deiner Wahl wird dir keinen
Kredit gewaehren, weil sie wissen dass du nur noch eine bestimmte Zeit zu
leben hast oder weil es aufgrund einer Erbkrankheit ungewiss ist, ob du den
Kredit zurueckzahlen kannst. Dagegen versichern? Waere schoen, wenn die nicht
auch von der Krankheit wuessten.Horrorszenarien? Vielleicht. Aber kann mir auch nur einer von euch zu 100%
garantieren, dass diese Daten und dann _nur_ die dafuer notwendigen Merkmale
auch _nur_ zur Strafverfolgung genutzt werden? Ich glaube ich kenne die
Antwort -> nein, dass koennt ihr nicht.Wenn es diese Datenbank gegeben hätte und nicht jeder Richter/Staatsanwalt entscheiden könnte von wem die Daten gespeichert werden dann würde 2 Kinder heute vermutlich noch leben.
Versteh mich nicht falsch, wenn Menschen sterben ist das immer schlecht. Aber
rechtfertigst du damit, dass evtl. einige unrechtmaessig weggesperrt werden?Ich denke, dass auch der Tod von Menschen kein akzeptabler Grund fuer die
Speicherung von so hochsensiblen Daten wie Genmaterial ist. Zuviel Schindluder
kann damit getrieben werden.Wer ein Kind hat weiß wovon ich rede. Die anderen können da nicht mitreden weil sie es nicht nachempfinden können.
Ja, nachempfinden nicht, aber dennoch ist es schlecht, andere von der Diskussion
so auszugrenzen.mfg
v R
-
Jeder hat irgendwas zu verbergen.
Mal im Ernst, wer sowas sagt, hat bloß ein schlechtes Gedächtnis... oder ist sich nicht im klaren, daß es einige 10000 Gesetze gibt. Dieser Staat hat soviele Gesetze, daß man alleine durch den Alltag gegen viele verstösst.
Raubkopien, Pornosammlung, Zinsen nicht richtig versteuert, Geschwindigkeit nicht beachtet, mp3-Sammlung, Auto-Radio nicht angemeldet, noch alte Chemikalien im Keller, Heizkeller ohne ölabweisenden Schutzanstrich, fehlendes Treppengeländer im Miethaus, usw.
Man muß dem Wissensdurst des Staats einen Riegel vorschieben. Es wird immer behauptet, daß dieses Wissen benutzt würde, um Straftäter zu überführen. Z.B. biometrische Merkmale im Pass? Das nutzt doch nicht um Taten wie am 11.9. zu verhindern. Vor allem sollte man sich klar sein, daß der Staat immer wieder neue Straftaten einführen kann, von denen man zum Zeitpunkt der DNA-Abgabe noch nichts wußte. Z.B. führt eine CSU-Regierung (nur ein Beispiel) wieder das Verbot der Homosexualität und des außerehelichen Beischlafs ein - dann schaun dann alle dumm. Nehmt Euch doch ein Beispiel an den USA, wie leicht ein Staat innenpolitisch kippt.
Ein Ereignis wird benutzt um verschärfte Regeln einzuführen, die aber dieses Ereignis gar nicht verhindert hätten, aber benutzt werden können um gerade die Masse "= die nichts zu verbergen haben" zu kontrollieren.
Die Möglichkeiten für DNA-Speicherung sind ausreichend! Wer als Täter auffällt, dessen Merkmale werden gespeichert, wie hier auch geschehen. Aber solange ich keine Straftat oder sexuellen Mißbrauch begehe, hat mein DNA in einer solchen DB nichts zu suchen.
Weiterhin kommt dazu, daß auch eine Einschränkung des Zugangs zu den Daten nur für Staatsanwälte kein Vertrauen in mir weckt. Jedes Jahr zeigen die Berichte im Parlament, daß trotz klarer Regeln illegale Telefonüberwachungen durchgeführt wurden. Und wenn die Staatsanwälte es können, können es auch die Geheimdienste.
Die Argumentation mit dem Schutz der Kinder ist eine Beleidigung für jeden Denkenden, das ist Argumentation der Frauenbewegung "jeder Mann ist ein potentieller Vergewaltiger, sperrt sie zu unserer Sicherheit alle ein". Wenn man alle Männer einsperrt, verhindert man ebenfalls sehr effektiv sexuellen Mißbrauch von Kindern und Sexualstraftaten. Und vor allem will ich mal wissen, wie man durch die Speicherung der DNA einen ERSTtäter an seiner Tat hindert? Vielleicht kann man ihn hinterher schneller ertappen, aber das Opfer bleibt Opfer. Oder wertet man die DNA aus, ob jemand die Veranlagung zu sexueller Instabilität in sich trägt und sperrt ihn mit 16 bis ans Lebensende gleich ein?
Wenn so eine Kiste auf dem Boden steht "Eigentum von Pandora" - warum muß immer jemand rufen "macht sie auf, macht sie auf", und die größere Frage, warum findet er immer soviele Helfer dafür?
-
@Marc++us:
Und bei welchem deiner Beispiele hilft es ihnen meine DNA zu haben??
[OT]
Zumal wenn man nicht mehr da OEM Radio drin hat, man es nicht anmelden brauch
[/OT]
-
Daniel E. schrieb:
Union-Fan schrieb:
Wichtig ist nur, ob durch die Generfassung zukünftige (Sexual)morde verhindert werden können, indem man Serientäter frühzeitig erfasst und dingfest macht.
By construction kriegst Du damit höchstens Wiederholungstäter und kannst schneller Aufklären. Dafür ist das System mit primitivsten Mitteln zu manipulieren. Szenario: Ich klaue dir ein Haar von deinem Schreibtisch, töte Mödchen, plaziere dein Haar im Genitalbereich. Dann erklär doch mal, wie es da hinkommt.
Falsch, denn man darf nicht ausschließlich aufgrund eines positiven Gentests verurteilt werden. Ein solcher Test ist aber Basis für weitergehnde kriminalistische Recherchen seitens der Polizei.
Also nochmal : Ein positiver Gentest ist nur ein Indiz, rechtlich gesehen.
Dein Argument
Solange auch nur ein Leben gerettet wird, hat es sich die Datenerfassung gelohnt!
ist übrigens eine Nullaussage, wie man leicht daran sieht, wenn man Datenerfassung durch "lebenslange Zwangseinweisung alle Männer" oder anderen Stuß ersetzt.
Die lebenslange Zwangseinweisung aller Männer ist aber ein schwerwiegender Eingriff, wohingegen die Erfassung des genetischen Materials keinerlei sonstige Folgen hat. Und kommt mir jetzt nicht damit, dass man dann euch wegen eurer MP3 Sammlung verhaftet
Union-Fan
-
Die lebenslange Zwangseinweisung aller Männer ist aber ein schwerwiegender Eingriff, wohingegen die Erfassung des genetischen Materials keinerlei sonstige Folgen hat. Und kommt mir jetzt nicht damit, dass man dann euch wegen eurer MP3 Sammlung verhaftet
Doch es hat folgen. Naemlich die, dass jemand als potentieller Taeter in frage
kommt, obwohl er vielleicht sogar nicht mal ansatzweise etwas mit einer Tat
zu tun hat (weil Herr Meier aus Berlin z. B. geschaeftlich in Bonn unterwegs
war, wo eine Bank ausgeraubt worden ist und er war kurz davor bei dieser Bank.
Nun hat man einige DNA Spuren von ihm entdeckt und er gehoert zur Menge der in
frage kommenden Taeter). Und alle Buerger als potentielle Taeter zu behandeln
ist inakzeptabel!Ausserdem handelt es sich hierbei nicht mehr "nur" um einen Eingriff in deine
Privatsphaere, sondern es handelt sich hierbei um einen Eingriff in deine
Natur. Ob dies nur auf nicht manipulierende Art und Weise passiert, ist dabei
voellig uninteressant.Und wer weiss, wer noch Zugriff auf diese Datenbank hat.
mfg
v R
-
C-O-M-M-A-N-D-E-R schrieb:
@Marc++us:
Und bei welchem deiner Beispiele hilft es ihnen meine DNA zu haben??Du enttäuschst mich... ich habe nicht "DNA mit mp3" in Bezug gesetzt, sondern "Nix-zu verbergen mit mp3".
-
virtuell Realisticer schrieb:
Doch es hat folgen. Naemlich die, dass jemand als potentieller Taeter in frage
kommt, obwohl er vielleicht sogar nicht mal ansatzweise etwas mit einer Tat
zu tun hat (weil Herr Meier aus Berlin z. B. geschaeftlich in Bonn unterwegs
war, wo eine Bank ausgeraubt worden ist und er war kurz davor bei dieser Bank.
Nun hat man einige DNA Spuren von ihm entdeckt und er gehoert zur Menge der in
frage kommenden Taeter). Und alle Buerger als potentielle Taeter zu behandeln
ist inakzeptabel!Ausserdem handelt es sich hierbei nicht mehr "nur" um einen Eingriff in deine
Privatsphaere, sondern es handelt sich hierbei um einen Eingriff in deine
Natur. Ob dies nur auf nicht manipulierende Art und Weise passiert, ist dabei
voellig uninteressant.Das Beispiel hinkt. Wenn Herr Meier aus Berlin in der Bank war die ausgeraubt wurde, so gibt das dafür entweder Zeugen oder ein Protokoll des EC-Karten Türöffners, die nachweisen dass Herr Meier nichts damit zu tun hat. Allerdings ist es möglich, dass er als Zeuge für die Tat sonstige Hinweise beizusteuern hat.
Des weiteren ist generell jeder Verdächtig, der zum Beispiel bei einem Mord in der nähe war. Wenn Du in einem größeren Mietshaus zu Besuch bist, und währenddessen dort ein Mord geschieht, dann wirst Du auch heute wohl Besuch von der Polizei bekommen (auch wenn das wohl nur eine Routineprüfung sein wird). Wenn aus irgendeinem Grund zufällig Genmaterial mit positivem Test irgendwo aufgefunden wird, so wird das ganz dazu gehandhabt werden.
Des weiteren interessiert mich was denn "meine Natur" ist.
Union-Fan
-
Das Beispiel hinkt. Wenn Herr Meier aus Berlin in der Bank war die ausgeraubt wurde, so gibt das dafür entweder Zeugen oder ein Protokoll des EC-Karten Türöffners, die nachweisen dass Herr Meier nichts damit zu tun hat.
Und wenn der Taeter eben selbiges auch gemacht hat? Du schliesst das aus? Warum?
Nur weil er bei der Bank war und es Zeugen gibt, die gesehen haben wie er nur
die EC-Karte genutzt hat, heisst das noch lange nicht das er danach zurueck-
kommen kann um die Bank auszurauben. Die Tueren sind hier bei uns in der Gegend
uebrigens Tagsueber in den Banken immer auf. Waere ja laesstig fuer die Buerger,
muessten sie diese immer mit ner EC o. ae. oeffnen.
Aber in der Tat, das Beispiel ist vielleicht nicht "gut" genug, um die Nachteile
der DNA-Datensammlung aufzuzeigen.Probleme wird es dann geben, wenn irgendwo keine Zeugen vorhanden sind. Gen-
material verliert der Mensch haufenweise am Tag wie z. B. Haare. Ein schoenes
Szenario hat Daniel E. ja bereits gegeben.Des weiteren interessiert mich was denn "meine Natur" ist.
"Deine Natuer" bist du als biologisches Wesen.
Uebrigens hat immernoch keiner auf eine wichtige Frage von mir geantwortet:
Aber kann mir auch nur einer von euch zu 100%
garantieren, dass diese Daten und dann _nur_ die dafuer notwendigen Merkmale
auch _nur_ zur Strafverfolgung genutzt werden?Das loest immernoch nicht das Problem, dass alle in der Datenbank als
potentielle Taeter in Frage kommen und das waeren ja dann alle Bundesbuerger.mfg
v R
-
@Marc++us : dann reden wir schlichtweg aneinander vorbei. ich habe im bezug auf gewaltverbrechen etc. nichts zu verbergen und nur hier machen für mich die dna proben einen sinn.
hand aufs herz, wer hat keine mp3 zu hause??
-
C-O-M-M-A-N-D-E-R schrieb:
@Marc++us : dann reden wir schlichtweg aneinander vorbei. ich habe im bezug auf gewaltverbrechen etc. nichts zu verbergen und nur hier machen für mich die dna proben einen sinn.
Und das willst du als Legitimation zur DNA-Datensammlung _aller_ Buerger nehmen?
Also jeden schonmal als potentiellen Gewaltverbrecher darstellen?Find ich nicht gerechtfertigt.
mfg
v R
-
virtuell Realisticer schrieb:
Das loest immernoch nicht das Problem, dass alle in der Datenbank als
potentielle Taeter in Frage kommen und das waeren ja dann alle Bundesbuerger.mfg
v RDu bist auch jetzt bereits in vielen Datenbanken wie z.B. in der Kfz. Datenbank. Du bist also jetzt "potentieller Täter". Wenn irgendwo ein Unfall mit Fahrerflucht geschieht und ein Zeuge meint deine Kfz. Nummer erkannt zu haben ist das sogar noch schwerwiegender, als wenn man in Zukunft einen positiven DNA Test von Dir hat (wegen der Zeugenaussage). Eine DNA Datenbank bringt keinerlei zusätzlichen Aspekte oder Gefahren mit sich.
Und was die Argumentation "Kann man Mißbrauch ausschließen" angeht, so ist das im Prinzip auf alle Aspekte des menschlichen Lebens anwendbar. Folgerung : wenns nach den Ökos gegangen wäre und diese Argumentation stichhaltig wäre, so würden wir weiterhin auf den Bäumen hocken. Natürlich kann man nicht zu hundert Prozent einen Mißbrauch ausschließen, allerdings kann man ihn weitestgehend durch verschiedene Kontrollmaßnahmen vermeiden.
Des weiteren muss ich mein Ursprungsposting ergänzen : eine rein deutsche Gendatenbank ist nicht sinnvoll, es müsste mindestens eine europaweite Datenbank sein, in der jeder EU Bürger erfasst ist. Einreisende Ausländer sollten bei der Einreise eine Genprobe sowie Fingerabrücke hinterlassen, wie es bereits in den USA der Fall ist.
Union-Fan
-
Union-Fan schrieb:
Falsch, denn man darf nicht ausschließlich aufgrund eines positiven Gentests verurteilt werden. Ein solcher Test ist aber Basis für weitergehnde kriminalistische Recherchen seitens der Polizei.
Jaja. Du solltest wissen, daß es auch im Strafrecht schon indizienbasierte Verfahren gegeben hat, bei denen man dem Täter nicht *beweisen* (wie man in der Kriminalistik eben so beweißt) konnte, daß er es gewesen sein muß. Dein Problem.
Die lebenslange Zwangseinweisung aller Männer ist aber ein schwerwiegender Eingriff, wohingegen die Erfassung des genetischen Materials keinerlei sonstige Folgen hat.
Oh, oh, das sieht u.a. das BVG anders. Ein Recht auf infomationelle Selbstbestimmung existiert.
-
Daniel E. schrieb:
Jaja. Du solltest wissen, daß es auch im Strafrecht schon indizienbasierte Verfahren gegeben hat, bei denen man dem Täter nicht *beweisen* (wie man in der Kriminalistik eben so beweißt) konnte, daß er es gewesen sein muß. Dein Problem.
Nun wie Du schon selbst sagst, reichen Indizien im Strafrecht nicht aus um, um zu beweisen das jemand ein Täter ist. Hier verstehe ich dann aber die ganze Aufregung nicht.
Union-Fan
-
Weswegen auch keine unrechtmäßig Verurteilten gibt, jaja. Gut, daß Du das nochmal klargestellt hast. EOD, das ist mir zu merkbefreit hier.
-
Union-Fan schrieb:
virtuell Realisticer schrieb:
Das loest immernoch nicht das Problem, dass alle in der Datenbank als
potentielle Taeter in Frage kommen und das waeren ja dann alle Bundesbuerger.mfg
v RDu bist auch jetzt bereits in vielen Datenbanken wie z.B. in der Kfz. Datenbank.
Und deswegen brauchen wir mehr und mehr und mehr und mehr Daten und immer mehr?
Du bist also jetzt "potentieller Täter". Wenn irgendwo ein Unfall mit Fahrerflucht geschieht und ein Zeuge meint deine Kfz. Nummer erkannt zu haben ist das sogar noch schwerwiegender, als wenn man in Zukunft einen positiven DNA Test von Dir hat (wegen der Zeugenaussage). Eine DNA Datenbank bringt keinerlei zusätzlichen Aspekte oder Gefahren mit sich.
Wann hoert das auf? Vielleicht wenn sie dir sagen koennen, ob du im Jahr X
im monat Y am Tag Z um XYZ Uhr mit deiner Frau geschlafen hast?Die DNA-Datensammlung bringt eine Scheinsicherheit, mehr nicht.
Und was die Argumentation "Kann man Mißbrauch ausschließen" angeht, so ist das im Prinzip auf alle Aspekte des menschlichen Lebens anwendbar. Folgerung : wenns nach den Ökos gegangen wäre und diese Argumentation stichhaltig wäre, so würden wir weiterhin auf den Bäumen hocken. Natürlich kann man nicht zu hundert Prozent einen Mißbrauch ausschließen, allerdings kann man ihn weitestgehend durch verschiedene Kontrollmaßnahmen vermeiden.
Und irgendwann steht mein Klon vor der Haustuer? Nein danke!
Des weiteren muss ich mein Ursprungsposting ergänzen : eine rein deutsche Gendatenbank ist nicht sinnvoll, es müsste mindestens eine europaweite Datenbank sein, in der jeder EU Bürger erfasst ist. Einreisende Ausländer sollten bei der Einreise eine Genprobe sowie Fingerabrücke hinterlassen, wie es bereits in den USA der Fall ist.
Wer soll das bitte schoen bezahlen? Der Staat auf jeden Fall nicht, der hat das
Geld nicht.Nun wie Du schon selbst sagst, reichen Indizien im Strafrecht nicht aus um, um zu beweisen das jemand ein Täter ist. Hier verstehe ich dann aber die ganze Aufregung nicht.
Ich rege mich auf, weil es weitere Daten sind, die die Regierung nichts angehen.
Ich sehe das als meine persoenlichen Daten an, so einfach ist das.Aber verbleiben wir einfach so: Du bist dafuer, ich dagegen. Sparen wir uns
einfach weitere Diskussionen.mfg
v R