Todesstrafe?
-
Optimizer schrieb:
Ich bin dagegen. Die Gefahr von Misbrauch durch die Mächtigen, die sich schnell mal eine ungeliebte Person vom Hals schaffen, ist zu groß. Und das kann dann so richtig schön als "legales" Todesurteil hingestellt werden. Und wenn irgendwann mal der "Irrtum" erkannt wird, kann man es leider nicht mehr rückgängig machen.
Aus diesem Grund sollten die Verantwortlichen die das Todesurteil gefällt haben, sobald man ihnen den Irttum nachweisen kann ebenfalls ein Todesurteil erklären.
Dann hat sich das mit dem freizügigen Todesurteil erklären sicher ganz schnell gelöst.
-
Noodles schrieb:
xroads42 schrieb:
sry, aber wer mordet, vergewalltigt, oder missbraucht ist meiner meinung nach krank!
Was ist an einem krank, der seine Ex-Freundin tötet, weil sie einen neuen Freund hat oder der ein Mädchen tötet, weil sie sie sich zu "westlich" benimmt?
Das eine ist Eifersucht und das andere Glaube ( oder irgendein anderer Irsinn ), wo ist da die Krankheit?Und was machst du mit dem Amokläufer der seine Mitschüler umbringt, weil
diese ihn 10 Jahre lang gehänselt haben?In diesem Fall tut der Amokläufer zwar nicht das richtige,
aber aus seiner sicht gesehen ist es verständlich,
was bei menschen die schwer darunter gelitten haben dazu führen kann
das diese es aus einem verständlich zu einem rechtmäßig machen.
Dieses Rechtmäßig ist dummerweise aber für den Aussenstehenden nicht
nachvollziehbar, worauf er dann den Amokläufer hin für krank erklärt.
-
TheToast schrieb:
Jetzt mal nur für mich gesprochen, ich wüsste nicht wirklich einen Unterschied für MICH, ob ich direkt erschossen werden, oder Lebenslänglich weggesperrt werde, weil ich dann sowieso im Gefängnis sterbe... Häftlinge, die wieder rauskommen warten auf ihr wieder freies Leben, aber Häftlinge, die das nie wieder kriegen werden? Worauf warten die? Auf den Tod? Und ich denke nicht, dass solche Leute unbedingt in ein 5-Sterne Hotel kommen.
Versteht mich nicht falsch, ich bin NICHT für die Todesstrafe, aber ich hätte, wenn ich Lebenslänglich hätte, genauso viel Hoffnung wie bei einer Todesstrafe...
Nun, ein Gläubiger wir das so sehen.
Im Gefängnis bekommt der Täter eine Chance für seine Tat zu büßen.
Bei einem sofortigen Tod aber, ohne büßen, wartet direkt das Fegefeuer.
Im ersten Fall könnte er aber vor dem Fegefeuer verschont werden, da er die Strafe ja abgesessen hat.
-
Klug schrieb:
devil81 schrieb:
Ich bin dafür, sehr sogar.
Aber ich finde man muss 2 Dinge beachten :
Ersttäter sollten eine Chance bekommen sich zu bessern,
so vermeidet man auch Fehlverurteilungen.Devil
Und was machst du bei Personen, die Ersttäter waren.
Ihre Strafe abgesessen haben und dann durch einen dummen Zufall
wieder verdächtig werden, es aber diesmal wirklich waren.Sorry, hier fällt ein "nicht".
Sie es also diesmal wirklich NICHT waren.
-
Noodles schrieb:
xroads42 schrieb:
sry, aber wer mordet, vergewalltigt, oder missbraucht ist meiner meinung nach krank!
Was ist an einem krank, der seine Ex-Freundin tötet, weil sie einen neuen Freund hat oder der ein Mädchen tötet, weil sie sie sich zu "westlich" benimmt?
Das eine ist Eifersucht und das andere Glaube ( oder irgendein anderer Irsinn ), wo ist da die Krankheit?wenn jemand einen andern menschen aus eifersucht töted muss diese eifersucht schon krank und besitzergreifend sein, und gehört definitiv behanldet!
Noodles schrieb:
xroads42 schrieb:
Wohin das führen kann haben wir vor 60 jahren gesehen.
Ein sehr mieser Vegleich!
1.) das is kein vergleich
2.) um die Todesstrafe einzuführen muss man das Grundgesetz ändern. Um die grenzen zu ändern wann diese eingesetzt wird meist nicht. Da liegt der hase begraben, und darauf wollte ich mit dieser aussage hinweisen. Das eine radikale partei partiell regierungsgewallt erlangt is leider schnell möglich ( auch wenn ich dies nicht hoffe )
-
Julik schrieb:
TheToast schrieb:
Jetzt mal nur für mich gesprochen, ich wüsste nicht wirklich einen Unterschied für MICH, ob ich direkt erschossen werden, oder Lebenslänglich weggesperrt werde, weil ich dann sowieso im Gefängnis sterbe... Häftlinge, die wieder rauskommen warten auf ihr wieder freies Leben, aber Häftlinge, die das nie wieder kriegen werden? Worauf warten die? Auf den Tod? Und ich denke nicht, dass solche Leute unbedingt in ein 5-Sterne Hotel kommen.
Versteht mich nicht falsch, ich bin NICHT für die Todesstrafe, aber ich hätte, wenn ich Lebenslänglich hätte, genauso viel Hoffnung wie bei einer Todesstrafe...
Nun, ein Gläubiger wir das so sehen.
Im Gefängnis bekommt der Täter eine Chance für seine Tat zu büßen.
Bei einem sofortigen Tod aber, ohne büßen, wartet direkt das Fegefeuer.
Im ersten Fall könnte er aber vor dem Fegefeuer verschont werden, da er die Strafe ja abgesessen hat.Ist dann ja auch egal, ob er im Feuer oder im Gefängnis sitzt, ich persönlich glaube halt nicht ans Fegefeuer, und wenn es eins gibt, sitzen wir schon drin...
-
devil81 schrieb:
Ich bin dafür, sehr sogar.
Aber ich finde man muss 2 Dinge beachten :
Ersttäter sollten eine Chance bekommen sich zu bessern,
so vermeidet man auch Fehlverurteilungen.
Wer aber das 2. Mal sitzt für Mord, Vergewaltigung,
Kindesmissbrauch und ähnliches, den sollte man nicht
ein Leben lang wegsperren (wo er dann 1-2 mal ausbrechen darf),
sondern direkt ohne viel klimbim erschießen.
Mag nicht human sein, aber eine Gesellschaft muss sich
selbst schützen. Vielleicht wärs ja abschreckend, wenn
man wüsste, das da keine Chance ist drum rum zu kommen.Devil
wenn ich sowas lese, kann ich teilweise nur stimmen, Ja, eine Gesellschaft muss ich wehren, damit sie erhalten bleibt und nicht in Chaos und Anarchie versinkt. Aber es gibt etwas, womit wenige sich auseinandersetzen und wenige sich überlegt haben:
XYZ ist ein mutmaßlicher Mörder und Vergewaltiger. Er ist nur ein Mensch. Niemand hat ihm das Recht gegeben, jemanden das Leben wegzunehmen oder jemanden wehzutun, trotzdem tut er das.
Ein Richter spricht die Todestraffe für ihn aus. Wer hat dem Richter, der ebenfalls ein Mensch ist, und der auch Fehler und Verechen begangen hat, darüber zu entscheiden, wer lebt und wer nicht? Kann wirklich ein weißes Papier mit einem Siegel einer teuern Universität ihm das Geld dafür geben? Und die Tatsache dafür, dass er vielleicht über eine "glückgliche" Kindheit gehabt hat, und das Pappi vielleicht viel Geld hatte und nur deshalb Jura studieren konnte. Ist das Grund genug, um genauso wie der Täter einfach sich das Recht nehmen und darüber zu entscheiden, wer weiter leben soll oder nicht? Ist ein Zertifikat und Geld und die Position, in der er steht, Grund genug dafür? Denn der Richter ist und bleibt immer noch ein Mensch. Und da sage ich: nein, er hat ebenfalls nicht das Recht darüber zu entscheiden, nur weil er eine bessere Zukunft gehabt hat und ein weißes Papier mit dem Siegel einer Universität. Warum darf der Täter nicht darüber entscheiden, wer lebt und wer nicht, aber der Richter schon? Nur weil der Täter vielleicht nicht studiert hat? Nein, das ist es nicht. Und deshalb finde ich den Richter und die Anhänger der Todestraffe für kein bisschen besser, als die Täter, die "im Namen des Gesetzes und der Gesellschaft" sterben müssen, egal wie human oder nicht sie hingerichtet werden. Kein bisschen besser, denn wir sind alle Lebenwesen eines Planets und wir dürfen darüber nicht entscheiden, auch wenn ich studiert habe.
aaaaaaaaaaaa schrieb:
Ein Frau gibt Leben. Also warum nicht auch nehmen?
Die Frau macht schließlich keine Hexerei dafür, denn eine Frau alleine gibt auch kein Leben. Es ist die Natur und ein Haufen Stickstoff/Sauerstoff/Kohle Moleküle, die das machen, nicht die Frau.
-
TheToast schrieb:
Ist dann ja auch egal, ob er im Feuer oder im Gefängnis sitzt, ich persönlich glaube halt nicht ans Fegefeuer, und wenn es eins gibt, sitzen wir schon drin...
Das ist recht einfach dahingesagt, aber glauben ist nicht wissen.
Nachher wunderst und bereust es nur, wenn sich dann herausstellt, das es doch eines gibt.
Und noch etwas zum Gefängnis.
Die Zeit die man im Gefängnis absitzen muß ist endlich, die im Fegefeuer ist
unendlich.
Da ist das Gefängis also wirklich ein Segen.
-
supertux, warum ziehst du dich am studium hoch? machs doch nicht unnötig kompliziert...
jeder mensch hat das recht auf leben. niemand kann ihm dieses recht nehmen.
dieser satz ist alles, was man braucht.
was sagt er? es ist egal, was jemand tut oder läßt, aufgrund seines mensch-seins ist er bereits im besitz seines rechts auf leben. da ihm niemand seine zugehörigkeit zu unserer gattung absprechen kann, kann ihm also auch niemand dieses recht entziehen.
desweiteren ist da auch explizit nicht von irgendeiner interaktion mit anderen menschen die rede. nochmal: einfach dadurch, daß er ein mensch ist, hat er schon sein recht, das ihm keiner nehmen darf.ganz einfach. aber einige hier sind echt zu dumm, das zu begreifen. denen empfehle ich, in ein land auszureisen, in dem per gesetz leute ermordet werden dürfen. geheimtip: huntsville/texas/USA.
-
Die Frau macht schließlich keine Hexerei dafür, denn eine Frau alleine gibt auch kein Leben. Es ist die Natur und ein Haufen Stickstoff/Sauerstoff/Kohle Moleküle, die das machen, nicht die Frau.
naja kommt jetzt drauf an wie man das definiert.
entweder man sagt, dass eine frau leben schafft, die muss ihre hände benutzen um das leben zu erschaffen oder in der frau laufen paar chemische prozesse ab, die leben schaffen. das eine ist aktiv, bewust, das andere eher passiv/unbewusst.
der zeugungsprozess ist aber auch bewusst und ohne den würd sich auch kein leben entwickeln.
also so gesehen gibt eine frau schon leben.
-
antiamerika schrieb:
Hmmm habe gerade gelesen dass Arnold wieder jemand getötet hat!
Seit ihr für oder gegen die TodesstrafeSchon seltsam, daß jemand einen Anti-Todesstrafen-Thread mit Antiamerika verbindet... die Todesstrafe ist schließlich in vielen Ländern üblich.
-
supertux schrieb:
dali schrieb:
http://www2.students.fh-vorarlberg.ac.at/~tst8639/stuff/016.jpg
von wegen nächstes Mal, wenn diese Frau ne Mücke frisst, dann hat sie mehr Kopf im Bauch als im Hirn
Ich nehme an Du meintest es so:
Wenn diese Frau eine Mücke verschluckt dann hat sie mehr Hirn im Bauch als im Kopf.
-
Schon seltsam, daß jemand einen Anti-Todesstrafen-Thread mit Antiamerika verbindet... die Todesstrafe ist schließlich in vielen Ländern üblich.
Aber die USA werden sonst als so fortschrittlich, freiheitlich und gerecht angesehen (der Amerikanische Traum).
Hier die Liste aller Länder (aus Wikipedia), die die Todesstrafe vollziehen (wenn hier die USA nicht krass auffallen, weiß ich auch nicht (mit Japan vielleicht)):
Ägypten, Äquatorialguinea, Äthiopien, Afghanistan, Algerien, Antigua und Barbuda, Bahamas, Bahrain, Bangladesch, Barbados, Belize, Botswana, Burundi, Volksrepublik China, Dominikanische Republik, Eritrea, Gabun, Ghana, Guatemala, Guinea, Guyana, Indien, Indonesien, Irak, Iran, Jamaika, Japan, Jemen, Jordanien, Kamerun, Kasachstan, Katar, Kirgisistan, Komoren, Demokratische Republik Kongo, Nordkorea, Südkorea, Kuba, Kuwait, Laos, Lesotho, Libanon, Liberia, Libyen, Malawi, Malaysia, Marokko, Myanmar, Nigeria, Oman, Pakistan, Palästinensische Autonomiegebiete, Philippinen, Ruanda, Sambia, Saudi Arabien, Sierra Leone, Simbabwe, Singapur, Somalia, St. Kitts und Nevis, St. Lucia, St. Vincent und die Grenadinen, Sudan, Swasiland, Syrien, Tadschikistan, Taiwan, Tansania, Thailand, Trinidad und Tobago, Tschad, Uganda, USA (in 38 Bundesstaaten), Usbekistan, Vereinigte Arabische Emirate, Vietnam, Weißrussland.
Das das lange schon nicht mehr zutrifft, sehen viele einfach nicht.
Aber ich weiß gar nicht, wie man überhaupt über Todesstrafe diskutieren.
Steht alles super in Wikipedia (ein paar Auszüge):
Damit entfällt die Kostenersparnis im Strafvollzug, weil die auf ihre Hinrichtung oder deren Aufschub wartenden Haftinsassen ebenfalls versorgt, ihre Gerichtsverfahren und eventuell ihre Hinrichtung bezahlt werden müssen. In den USA kostet ein Prozess, der mit der Hinrichtung eines zum Tod Verurteilten endet, daher im Durchschnitt meist mehr als eine lebenslange Inhaftierung.
Gegen diese Begründung bestehen außerdem erst recht ethische Bedenken: Eine mögliche Kostenersparnis dürfe kein Grund für die Beseitigung der Täter sein, weil damit die Rechtsstaatlichkeit des gesamten Strafvollzugs aufgehoben und der Willkür anheim gegeben werde.
Doch die Befürworter glauben, dass ein Staatswesen diese Gerechtigkeit mit seinen Gesetzen im Idealfall fehlerlos herstellen könne. Die Gegner verweisen demgegenüber auf die Fehlerhaftigkeit aller vom Menschen geschaffenen Rechtssysteme. Staaten seien künstliche Gebilde, die nie gut genug funktionieren, um den Tod von Menschen verantworten zu können.
Staaten mit einer Todesstrafe nehmen immer auch den Tod von Unschuldigen in Kauf.
Dort, wo regelmäßige verlässliche Daten zur Kriminalstatistik erhoben werden, konnte bisher nirgends ein Zusammenhang zwischen Todesstrafe und Rückgang von Gewaltverbrechen festgestellt werden. Eine Reihe von Studien für US-Staaten zum Beispiel scheint eher das Gegenteil zu belegen: Dort, wo keine Todesstrafe existiert oder angewandt wurde, lag die Zahl der Morde fast immer niedriger als dort, wo im selben Zeitraum Hinrichtungen durchgeführt werden. Dies stützt Überlegungen, wonach die Todesstrafe als äußerste staatliche Gewalttat eher zu einer allgemeinen Verrohung führen und die Hemmschwelle für Gewalttaten senken könnte.
-
Loggy schrieb:
Dort, wo regelmäßige verlässliche Daten zur Kriminalstatistik erhoben werden, konnte bisher nirgends ein Zusammenhang zwischen Todesstrafe und Rückgang von Gewaltverbrechen festgestellt werden. Eine Reihe von Studien für US-Staaten zum Beispiel scheint eher das Gegenteil zu belegen: Dort, wo keine Todesstrafe existiert oder angewandt wurde, lag die Zahl der Morde fast immer niedriger als dort, wo im selben Zeitraum Hinrichtungen durchgeführt werden. Dies stützt Überlegungen, wonach die Todesstrafe als äußerste staatliche Gewalttat eher zu einer allgemeinen Verrohung führen und die Hemmschwelle für Gewalttaten senken könnte.
Kausalität? Die Todesstrafe wurde in westlichen Staaten als Reaktion auf explodierende Kriminalitätsstatistik wieder eingeführt.
Ansonsten empfehle ich mal einen Blick in Richtung asiatischer Staaten... da ist die Kriminalität meist gegen 0 tendierend, besonders aufgrund eines harten und durchsätzungsfähigem Strafvollzugs(öffentliche Stockhiebe für das Ausspucken von Kaugummi etc.), der gegenüber den Kuranstalten hier in Deutschland für die Straftäter noch richtig unangenehm ist. Von dort sollte Deutschland nicht umbedingt sofort die Todesstrafe, aber dennoch einige andere Maßnahmen übernehmen. Wenn in Deutschland erst mal wieder richtig hart durchgegriffen wird, dann erübrigt sich dank fallender Verbrechenszahlen auch die Einführung der Todesstrafe.
Das große Problem in Deutschlands Strafvollzug ist, dass ein Gefängnis nur als Verwahrungs-, und nicht als Besserungsanstalt verstanden wird.
Union-Fan
-
dali schrieb:
http://www2.students.fh-vorarlberg.ac.at/~tst8639/stuff/016.jpg
hmm maybe glaubt die Boobny Spears ja an eine Wiedergeburt und hofft das bei einer Todesstrafe der getötete im next leben noch weiss, dass er die giftspritze in den hintern bekommen hat
LOL, nach den Presse mitteilungen und was die hotelangestellte sagten mit
"wilde sexnacht, nicht gestört, keine anrufe ect. "
gehe ich von 2 sachen aus:
-- 1. Boobny hat recht mit der Wiedergeburt! und das ganze chaos im hotel nur, weil der freund in ruhe einen hochkriegen wollte ( da tut er sich besonders schwer bei künstlichen tixxen)
-- 2. Boobny hat NICHT recht mit der Wiedergeburt! und das ganze chaos war nur, weil DooM fixxt saugut! und der freund ist silikon-fetischist
lol die 2te. hab mir ja das phonebook von paris hilton besorgt.
Das dumme war meine Christina Aguilera hat leider die Nr. schon "abgemeldet" 
Wollte aber mal tel.sxx mit ihr haben 
so ein schönes DIRRTYHO talking, naja muss mal wieder einer ( mal wieder!!! ) den T-mobile server hacken.
-
Jep, z.b. hat Buschfeurer bei dem Nato Gespräch ja noch 10000mal betont wie wichtig es ist demokratie im Irak eingeführt zu haben, damit es freiheit gibt ect.
Aber dann heimkommen und gleich mal den Gashahn aufdrehen damit einer stirbt
Das mit der Liste der Todesstrafen ist auch so ne Sache.
In USA gibts die Todesstrafe für viele sachen
in manchen ländern bekommst du Todesstrafe nur, wenn du mind. 2kg Heroin/Kokain schmuggelst. Also kommt immer drauf an wie man das dann intepretiert. die anders sache ist ja wieviel %tual gesehen an der Bevölkerung jedes jahr hingerichtet werden. Wenn es die Strafe gibt, aber fast nie angewendet wird ist dies wieder anders.
-
Kausalität? Die Todesstrafe wurde in westlichen Staaten als Reaktion auf explodierende Kriminalitätsstatistik wieder eingeführt.
Welche westlichen Staat? Lies dir meine Liste oben durch, da ist nur die USA ein "westliches" Land.
Ansonsten empfehle ich mal einen Blick in Richtung asiatischer Staaten... da ist die Kriminalität meist gegen 0 tendierend [...]
Wers glaubt...
[...]besonders aufgrund eines harten und durchsätzungsfähigem Strafvollzugs(öffentliche Stockhiebe für das Ausspucken von Kaugummi etc.)
Oder weil Straftaten nicht so verfolgt werden (können) oder nicht offiziell gemeldet werden, bzw. weil keine Statistiken existieren?
Wenn in Deutschland erst mal wieder richtig hart durchgegriffen wird, dann erübrigt sich dank fallender Verbrechenszahlen auch die Einführung der Todesstrafe.
Klar, die meisten Straftäter wiegen erstmal ganz rational ab, ob sich die Straftat lohnt in Bezug auf die Höhe der Straftat... ein wenig naiv?
Das große Problem in Deutschlands Strafvollzug ist, dass ein Gefängnis nur als Verwahrungs-, und nicht als Besserungsanstalt verstanden wird.
Dem kann ich dagegen zustimmen. Deckt sich jedoch nicht mit deinen vorherigen Aussagen.
-
supertux schrieb:
aaaaaaaaaaaa schrieb:
Ein Frau gibt Leben. Also warum nicht auch nehmen?
Die Frau macht schließlich keine Hexerei dafür, denn eine Frau alleine gibt auch kein Leben. Es ist die Natur und ein Haufen Stickstoff/Sauerstoff/Kohle Moleküle, die das machen, nicht die Frau.
Die Frau IST nur ein Haufen Stickstoff/Sauerstoff/Kohle Moleküle. Diese Argument "Du sollst nicht töten wenn Du Tote nicht zum Leben erwecken kannst" ist nicht sehr überzeugend. Wenn man eine Banane ißt kann man sie ja auch nicht zurückzaubern.
scrub schrieb:
jeder mensch hat das recht auf leben. niemand kann ihm dieses recht nehmen.
...
aufgrund seines mensch-seins ist er bereits im besitz seines rechts auf leben. da ihm niemand seine zugehörigkeit zu unserer gattung absprechen kann, kann ihm also auch niemand dieses recht entziehen.Aber wer gewährt ihm dieses Recht? Die Gesellschaft. Sie kann ist ihm auch wieder entziehen. In Notwehrsituationen wird dem anderen auch dieses Recht entzogen.
Unix-Tom schrieb:
supertux schrieb:
dali schrieb:
http://www2.students.fh-vorarlberg.ac.at/~tst8639/stuff/016.jpg
von wegen nächstes Mal, wenn diese Frau ne Mücke frisst, dann hat sie mehr Kopf im Bauch als im Hirn
Ich nehme an Du meintest es so:
Wenn diese Frau eine Mücke verschluckt dann hat sie mehr Hirn im Bauch als im Kopf.Jetzt ist es aber nicht mehr verworren-lustig
Ist das Bild überhaubt echt? Und wenn schon. So ein blöder Versprecher unterläuft jeden einmal...
-
Einfach eine Insel suchen die 200km von allem Festland weg ist, alle verurteilten Verbrechen (die nun die Todesstrafe bekommen würden) auf die Insel und wieder abdampfen. Das würde doch wirken, Lebensmittel muß sich das Pack dann selber suchen.... oder die futtern sich gegenseitig!
Das Problem wäre gelöst.... Aber lässt sich sicher nicht mit bestehenden Gesetzen realisieren.... Schade!!!!Ivo
-
Klar und dann kommt mal eben wer vorbei der es mag, dass 200 Schwerverbrecher in seiner Schuld stehen und bringt sie wieder ans Festland...
