Widerlich, da wird ein Mensch langsam umgebracht und die Justiz billigt das
-
ChrisM schrieb:
Hi,
woher nehmt ihr euch alle das Recht, zu entscheiden, ob das Leben der Frau "menschenwürdig" ist oder nicht? Ich finde, wenn keine bekannte Willensäußerung vorliegt (von der Frau selbst, nicht die Meinung ihres Mannes!), dann sollte man sie auch weiterernähren, zumal sie ja nicht hirntot oder ähnliches ist, sondern im Wachkoma liegt.ChrisM
Zum Einen wird hier gar nichts entschieden. Jeder postet einfach seine Meinung zu dem Thema.
Aber mal die Gegenfrage, wobei die moralischen, mitmenschlichen Grundsätze der Bibel außer Acht gelassen werden:
Woher nehmen sich Menschen das Recht, solch ein im Sinne der Evolution wertloses Stück Fleisch mit negativem Nutzwert mit ihren Maschinen am Leben zu halten?Wie man sieht sind Diskussionen über Moral und Anstand immer philosophischer Natur und führen zu nichts - Jeder hat seine Argumente und jeder hat Recht. Aus evolutioneller Sicht, wäre die obige Aussage zutreffen, auch wenn unsere Gesellschaft nicht darauf basiert. Da hilft auch keine Berufung auf die moralischen Grundsätze der Bibel, nach denen die Werte unserer Gesellschaft definiert werden - sie zählen einfach nicht. Das einzige was zählt, sind die Gesetze des Rechtsstaates, egal welcher Religion sie entstammen. Und dass dieses System funktioniert, zeigt ja, dass Jeb Bush und George W. Bush, die scheinbar denken, sie hätten diktatorische Entscheidungsfreiheit, mit ihrem Vorhaben nicht durchgekommen sind.
-
@masterfox: Du bist aber trotzdem in die Diskussion eingestiegen. Weil es Dich interessiert?
Zum Thema: Dem Papst wird sein Leben auch verlängert. Das kostet bestimmt Millionen. Genau wie bei der Frau. So ein Krankenhausbett mit allen drum und dran kostet bestimmt mehr als die ganze Familie aufbringen kann. (In diesem Fall zahlt der Staat, ich weiß). Würde man Lebensverlängerung zum Maximalziel erklären kämen auf den Staat Unmengen an Kosten entgegen. Die Pharam/Medizin Industrie könnte alles fordern, solange es nur ein bißchen das Leben verlängert.
Das was Ulla Schmidt in den letzten Jahren gemacht hat war Kosten deckeln. Das ökonomische Prinzip ins Gesundheitswesen gebracht.Maximale Lebensverlängerung auf Kosten der Allgemeinheit geht nicht. Wenn Bush das in diesem Fall macht, ok. Aber sobald eine Million Alzheimer Patienten im demokratischen Kalifornien das gleiche fordern geht es nicht mehr. Wetten
-
masterofx32 schrieb:
Woher nehmen sich Menschen das Recht, solch ein im Sinne der Evolution wertloses Stück Fleisch mit negativem Nutzwert mit ihren Maschinen am Leben zu halten?
Willkommen auf meiner Ignorliste.
-
masterofx32 schrieb:
Aber mal die Gegenfrage, wobei die moralischen, mitmenschlichen Grundsätze der Bibel außer Acht gelassen werden: Woher nehmen sich Menschen das Recht, solch ein im Sinne der Evolution wertloses Stück Fleisch mit negativem Nutzwert mit ihren Maschinen am Leben zu halten?
Genau, im Sinne der Evolution könnte man auch alle Menschen umbringen die sich schon erfolgreich fortgepflanzt haben anstatt sie weiter fröhlich Ressourcen verprassen zu lassen
.
-
Ob das die gleichen Demonstranten sind die man bei Hinrichtungen irgendwie nie
so richtig sieht und hört. Ob die dann auch bis zum obersten Bundesgericht laufen,
weil das Leben (mancher) ja so heilig ist.
Nein sicher nicht, das sind aber bestimmt die Gleichen, die Ärzte und Schwestern
von Abtreibungskliniken umbringen.
Vielleicht sollte der Präsident auch mal überlegen ob er nicht die Vormundschaft
für einen der vielen Todeskanidaten übernehmen sollte.Wenn ein Mensch im Vollbesitz seiner geistigen Fähigkeiten ein Entscheidung trifft,
was ja in diesem Fall geschehen sein soll (?!?), dann sollten alle,
inklusive Eltern dieses respektieren.Und das in einem Land Land wo man sich, meines Wissen, noch vor dem 21. Lebensjahr
(Erlaubnis zum Alkohol trinken), zur Army melden und zu Ehren des Staates töten
und getötet werden darf.
-
11111111 schrieb:
@master_of_x32: Du bist aber trotzdem in die Diskussion eingestiegen. Weil es Dich interessiert?
Ich bin ja nur in die Diskussion eingestiegen, um meine Meinung darzustellen, dass Diskussionen dieser Art zu nichts führen und dass der Diskussionsaufruf unseriös war. Es kann gerne jeder seine Meinung dazu darlegen, aber wenn dann Aussagen wie "woher nimmst du dir das Recht,..." kommen, ist man an einem toten Punkt angelangt, denn ab dann ist es eine Grundsatzdiskussion.
Forenbeobachter schrieb:
Ok, ich akzeptiere, dass du nicht verstehen kannst, dass ich davon emotional berührt bin.
Doch, kann ich verstehen. Ich respektiere fremde Meinungen, auch wenn sie von meiner abweichen, deine hast du aber nicht dargelegt. Das Klang eher wie ein 1.Mai-Kampfaufruf.
Forenbeobachter schrieb:
Willkommen auf meiner Ignoreliste.
Diese Gegenfrage spiegelte nicht meine Meinung wieder, sondern sollte nur klar machen, dass es verschiedene Sichtweisen von Moral gibt. Die Moralvorstellungen unserer Gesellschaft basieren auf einer aktualisierten Form des Christentums, daher sind die Gesetze auch dementsprechend gestaltet. Es gäbe aber auch andere Sichtweisen, wie eben diese theoretische entlehnt aus den Zielen der Evolution, die aber auf großen Widerstand bei uns stoßen, da wir nicht danach erzogen wurden. Dennoch ist diese Sichtweise nicht falsch, auch wenn ich sie nicht vertrete und die meisten anderen Menschen auch nicht.
Deswegen bringt eine Diskussion auf Moralebene hier nichts sondern maßgeblich sind die Rechte des Staates.
-
Walli schrieb:
Genau, im Sinne der Evolution könnte man auch alle Menschen umbringen die sich schon erfolgreich fortgepflanzt haben anstatt sie weiter fröhlich Ressourcen verprassen zu lassen
.Selbst wenn du dich auf jene beschränken würdest die sich nicht mehr fortplanzen können missachtest du das Wissen und die Erfahrung die sie weitergeben können.
Aber mal ernsthaft, an die Verfechter des Lebens: Wer von euch würde gerne Jahrzehnte lang dahin vegetieren?
-
finix schrieb:
Aber mal ernsthaft, an die Verfechter des Lebens: Wer von euch würde gerne Jahrzehnte lang dahin vegetieren?
die frage ist keinesfalls ernsthaft. auf welcher basis soll man denn antworten?
wer nicht vorher sagt "wenn, dann bringt mich um", der wird am leben erhalten. es ist ja nicht mal sicher, daß sie nicht wieder gesund wird.
-
scrub schrieb:
finix schrieb:
Aber mal ernsthaft, an die Verfechter des Lebens: Wer von euch würde gerne Jahrzehnte lang dahin vegetieren?
die frage ist keinesfalls ernsthaft. auf welcher basis soll man denn antworten?
Nur weil du keine Basis findest um darauf zu antworten (
) ist dies längst keine Scherzfrage.Davon ab - "wenn, dann bringt mich um" ist zwar wundervoll polemisch aber trotzdem nicht das gleiche wie sterben lassen.
-
finix schrieb:
Aber mal ernsthaft, an die Verfechter des Lebens: Wer von euch würde gerne Jahrzehnte lang dahin vegetieren?
Der Papst will es scheinbar. Was nun wenn jemand unwichtegeres das verlangt? Bezahlt von der Gemeinschaft? Es sollte allgemeine Grenzen geben.
"Jeder" Mensch der zum ersten Mal mit dem Tod konfrontiert ist wird erstmal versuchen es auf jeden Fall zu verlängern.
-
Wenn meine Frau mir sagt das sie nicht so leben will dann habe ich das zu respektieren und würde auch für eine abschaltung kämpfen.
Es ist sicher schwierig festzustellen ob sie das wollte.
Man kann aber nicht gleich dem Ehemann vorwerfen das er sie nur loswerden will sonst müsste man jedem Ehemann sowas vorwerfen und ich hasse Pauschalverurteilungen.
Die Gegner müssen ihm nachweisen das er unrecht tut. Er hat vor 21 Gerichten bewiesen das es nicht so ist.
-
finix schrieb:
scrub schrieb:
finix schrieb:
Aber mal ernsthaft, an die Verfechter des Lebens: Wer von euch würde gerne Jahrzehnte lang dahin vegetieren?
die frage ist keinesfalls ernsthaft. auf welcher basis soll man denn antworten?
Nur weil du keine Basis findest um darauf zu antworten (
) ist dies längst keine Scherzfrage.Davon ab - "wenn, dann bringt mich um" ist zwar wundervoll polemisch aber trotzdem nicht das gleiche wie sterben lassen.
alle, die dir hier antworten könnten, haben sowas nicht selbst erlebt. deswegen wärs einfach schön, wenn du einige rahmenbedingungen angäbst, die wir nutzen können, eine antwort zu geben.
wovon gehst du also aus? spätestens, wenn du diese meine frage jetzt beantworten willst, kommen so viele "wenn" auf, daß die fragestellung unsinnig wird.
wie ich schon sagte: derzeit wird am leben erhalten, der vorher nicht ausdrücklich gesagt hat, daß er sterben will. ich finde es außerdem ekelhaft, daß der ehemann zwar angeblich seiner frau nur gutes will, aber selbst nur ja keine aktive rolle übernehmen will. konsequent wäre, wenn er selbst ihr leben beendet, aber dazu bringt ers ja nicht. soll doch trottel arzt das machen...