Kann man eine Programmiersprache, kann man alle

Sgt. Nukem

Schau Dir mal Haskell, LISP oder so an. Das verfolgt ganz andere Konzepte. Das lernst Du nicht in 90 Min. wenn Du nur C++ kannst.

Codehure

Moin Moin
Stimt schon dieser Spruch.

Aber ich würde sagen das die Syntax egal ist!
Das was dahintersteckt ist das womit Geld verdient wird. Ob eine For Schleife nun

for(int i=0; i<=dosenkohl;i++){
/do nothing loop
}

oder in einer mir absolut unbekannten Variante dargestellt wird. Der Gedanke der hinter einer Schleife steckt ist wichtig. Für Änderungen in der Syntax kann sich der Programmierer ja eine "Übersetzung" zum Nachschlagen schreiben.
Dieses jetzt natürlich nicht nur auf der unterstehen Ebene sondern höher (OOP bis hin zu Pattern usw.).

cu CodeHure

Bashar

Codehure schrieb:

Aber ich würde sagen das die Syntax egal ist!
Das was dahintersteckt ist das womit Geld verdient wird. Ob eine For Schleife

Siehe mein oberes Posting. Ich nehm an, du fällst jetzt aus allen Wolken, wenn du erfährst, dass es Sprachen gibt, die nicht nur keine for-Schleife haben, sondern die überhaupt keine Schleifen haben.

W0lf

Bashar schrieb:

Codehure schrieb:

Aber ich würde sagen das die Syntax egal ist!
Das was dahintersteckt ist das womit Geld verdient wird. Ob eine For Schleife

Siehe mein oberes Posting. Ich nehm an, du fällst jetzt aus allen Wolken, wenn du erfährst, dass es Sprachen gibt, die nicht nur keine for-Schleife haben, sondern die überhaupt keine Schleifen haben.

WTF??

Ketzer!!

Auf den Scheiterhaufen mit dir

Ich hab mich vor Kurzem mal mit Lisp beschäftigt. Also die konnte ich garantiert noch nicht(kann sie immernoch nicht, nur n bisschen). Hat aber sicher geholfen, dass ich schon Programmieren konnte.

Ich bin auch der Meinung, dass der Spruch nur bei ähnlichen Sprachen zutrifft. Wenn man aber Programmieren kann sollte es kein allzugroßes Problem sein noch andere Sprachen zu lernen. Hoffe ich zumindest.

borg

NewProggie schrieb:

Würdet ihr denn sagen, dass es so "Standardsprachen" gibt, die ein Programmierer einfach können muss, wenn er sich universell nennen will?

html/latex
c++/java/pascal/delphi
haskell/lisp
mathematica/maple/mupad
asm-dialekte?

wenn du jeweils eins davon beherrschst kannst du dich wahrscheinlich universell nennen und eine neue sprache schnell lernen.
also eine textsatzsprache, eine oop sprache, eine funktionale sprache, ein computer-algebra-system und vielleicht noch irgendwas maschinennahes?

hab ich irgendwas grundlegendes vergessen?

W0lf

borg schrieb:

NewProggie schrieb:

Würdet ihr denn sagen, dass es so "Standardsprachen" gibt, die ein Programmierer einfach können muss, wenn er sich universell nennen will?

html/latex
c++/java/pascal/delphi
haskell/lisp
mathematica/maple/mupad
asm-dialekte?

wenn du jeweils eins davon beherrschst kannst du dich wahrscheinlich universell nennen und eine neue sprache schnell lernen.
also eine textsatzsprache, eine oop sprache, eine funktionale sprache, ein computer-algebra-system und vielleicht noch irgendwas maschinennahes?

hab ich irgendwas grundlegendes vergessen?

Danke für diese Info, fehlt was?

Edit: Ok, PHP fehlt aber, oder wie sollte ich anders z.B. ein Formular in meinem HTML realisieren?

borg

kannst du mit in die c++ reihe einordnen.

PHP kann man wohl zu c++/java/pascal/delphi dazuzählen. Es geht ja nur darum, dass man "alle kann", wenn man je mindestens eine aus dne Gruppen kann.

HTML und LaTeX sind keine Programmiersprachen.

ness

Ist schon was dran an dem Spruch. Den prinzipiell lernt man ja am Anfang 2 Sachen auf einmal: Programmieren und die Sprache. Wenn man jetzt eine neue Sprache lernt, kann man schon programmieren.

Daniel E.

Perl fehlt; nicht, weil sie theoretisch besonders interessant wäre, sondern weil man damit extrem produktiv sein kann.

Die Verbindungen HTML/LaTeX und Haskell/Lisp halte ich übrigens für ziemlich gewagt.

borg

html/latex kann man meinetwegen auch ganz streichen.

wenn ich lisp kann, muss ich dann noch irgendwelche neuen konzepte lernen um haskell zu verstehen? (ich kann haskell nicht. ich dachte aber immer es wären beides funktionale sprachen?)

perl kann ich auch nicht aber würde man das nicht in die c++ reihe einordnen?

Bashar

borg schrieb:

wenn ich lisp kann, muss ich dann noch irgendwelche neuen konzepte lernen um haskell zu verstehen? (ich kann haskell nicht. ich dachte aber immer es wären beides funktionale sprachen?)

Oha, aber sicher. Typherleitung, nicht-strikte Auswertung, Typklassen, Monaden ... und ich kann Haskell auch nicht.

Lisp ist eigentlich keine funktionale Sprache. Das führ ich jetzt nicht näher aus, das hab ich hier schon ein oder zweimal getan.

Daniel E.

borg schrieb:

perl kann ich auch nicht aber würde man das nicht in die c++ reihe einordnen?

Perl hat sich ja alles von irgendwoher zusammengeklaut. Ich kann Perl-Programme schreiben, die sehen wahlweise wie Shell, awk, C, funktional oder so aus, als hätten ein paar Hunde über der Tastatur gewütet. Darum ist Perl ja auch so extrem cool.

Bashar: Naja, Lisp ist immerhin gewissermaßen die Sprache, mit der funktionale Programmierung erfunden wurde, also hat die Sprache mE durchaus eine stark ausgeprägte funktionale Komponente. Es ist keine 'reine' funktionale Sprache (wobei 'rein' im Normalfall bedeutet, daß es nicht sehr praxistauglich ist), da sind wir uns sicher einig (CL hatte zB. das erste standardisierte Objektsystem), aber ihm die funktionalen Qualitäten komplett abzusprechen geht dann doch etwas zu weit.

Bashar

aber ihm die funktionalen Qualitäten komplett abzusprechen

Das hab ich ja nicht getan, deshalb das Wörtchen "eigentlich". Man muss in Lisp nicht funktional programmieren, man tut es auch nicht hauptsächlich, sondern nur, wenn es sich anbietet. Es fehlen auch eine ganze Menge Dinge, die andere funktionale Sprachen haben, wie z.B. optimierte Endrekursion, Pattern Matching, Currying, Komposition etc., das einzige, was Lisp funktional macht, ist die Lambda-Abstraktion (und die auch erst richtig seitdem Common Lisp von Scheme die lexikalischen Closures geklaut hat). Das ist zwar die Grundlage der "Funktionalität"(?), aber in Lisp auch nur eins von vielen nützlichen Sprachmitteln.
Genauso könntest du sagen Lisp sei objektorientiert, weil es Klassen hat. Komischerweise hab ich noch nie jemanden sagen hören "Lerne eine objektorientierte Sprache wie Lisp oder Java" auch wenn Lisper gerne betonen, dass Common Lisp die erste standardisierte OO-Sprache war.

DEvent

dann tut mal Caml in die haskell/lisp reihe
ich musste es für mein vordiplom lernen, weil mein prof da der spezialist ist

und btw, lisp fehlt komposition ? also sowas geht nicht in lisp:

{
    return funk(foo(xxx), bar(foo(xx)));
}

Also ich habe mit Basic angefangen. Das war mit dem C64. Später habe ich nichts mehr gemacht. Bis zu der Zeit wo ein Pentium 300 das höchste war. Ich habe mir damals so ein "Monstergerät" besorgt und angefangen C/C zu lernen. Das dauert bis heute an, das lernen meine ich

Wenn man Basic kann kann man nur Basic. Das stimmt. Seit dem ich C/C++ behersche habe ich keine Probleme allen möglichen Code zu lesen und zu verstehen.

PHP, Java pahhh ich kann sie alle. Weil ich C/C++ kann.

mathik

borg schrieb:

NewProggie schrieb:

Würdet ihr denn sagen, dass es so "Standardsprachen" gibt, die ein Programmierer einfach können muss, wenn er sich universell nennen will?

html/latex
c++/java/pascal/delphi
haskell/lisp
mathematica/maple/mupad
asm-dialekte?

wenn du jeweils eins davon beherrschst kannst du dich wahrscheinlich universell nennen und eine neue sprache schnell lernen.
also eine textsatzsprache, eine oop sprache, eine funktionale sprache, ein computer-algebra-system und vielleicht noch irgendwas maschinennahes?

hab ich irgendwas grundlegendes vergessen?

zu Funktionalen: LOMF
http://ux-02.ha.bib.de/~loewe/Programmierung/Skript/

W0lf

jetzt aber ab ins Bett...

maximAL

wieso hat eigentlich noch niemand prolog erwähnt?