Evolutionsfrage
-
hohesC schrieb:
Um behaupten zu können, dass die genetischen Erbsubstanzen von Mensch und Affe einander zu 98% ähnlich seien, müsste zuerst, ebenso wie bei den Menschen, auch die genetische Landkarte der Schimpansen entschlüsselt und diese danach miteinander verglichen werden. Aber so ein Forschungsergebnis ist nicht vorhanden. Denn bis heute wurde nur das menschliche Erbgut entschlüsselt. Für den Schimpansen wurde solch eine Forschung noch nicht durchgeführt.
http://www.genome.gov/11509418
hohesC schrieb:
ps: da sind noch mehr solcher Leckerbissen! :p
So Leckerbissen wie der mit dem Genom? Das glaub ich dir sogar sofort
-
diese Diskussion führt zu nichts da jeder nur auf seinem Standpunkt beharrt.
Mir ging es nicht um Alah oder Gott, mit ging es lediglich um die Argumente gegen die Evolutionstheorie sprechen.
wer an die Evolutionstheorie glaubt soll es tun, ich hab nix dagegen.
mfg hohesC
-
hohesC schrieb:
Mir ging es nicht um Alah oder Gott, mit ging es lediglich um die Argumente gegen die Evolutionstheorie sprechen.
Dann ignoriere Allah und Gott und beschäftige dich mit den "Argumenten gegen die Evolutionstheorie". Hab ich schließlich auch getan. Sogar direkt mit dem Argument, welches du zitiert hast.
Deine Quelle behauptet, dass sich angeblich keiner mit dem Erbgut von Schimpansen beschäftigt hat und beschäftigen würde. Dass diese Behauptung schlichtweg falsch ist, hab ich mit einem Link belegt. Diskussionen des besagten Forschungsergebnisses finden sich nicht nur in internationalen Fachmagazinen wie Nature, sondern auch in ganz normalen deutschen Publikationen wie Spektrum der Wissenschaft, Juli 2004.
Deine Quelle behauptet also etwas über Biologie und Forschung, ohne eine Ahnung davon zu haben. Was sagt uns das über die Glaubwürdigkeit einer solchen Quelle?
-
Wie alt bist du hohesC? Bist noch sehr jung, gelle?
-
Schön das hier so ein reifer unreg Student sein Kommentar abgibt!
[edit] ist somit jeder der nicht an die Evolution glaubt, sehr jung? gelle???[/edit]
-
hohesC schrieb:
Mir ging es nicht um Alah oder Gott, mit ging es lediglich um die Argumente gegen die Evolutionstheorie sprechen.
-
interessante Quelle!
-
hohesC schrieb:
interessante Quelle!
Du liest aber schnell ...
-
Du liest aber schnell ...
sagt nicht aus das ich es schon durchgelesen habe!
Tip: USE YOUR BRAIN!
[edit]surfan wenn dass dein einzigstes Problem ist...[/edit]
-
hohesC schrieb:
Tipp: USE YOUR BRAIN!
Ist das jetzt Selbstsatire?
-
hmmm...
-.-
ganz schön gereizt! Solche Leute sterben früher...
-
Also, jetzt mal ganz ernsthaft. Ich bin gott und ich träume diese welt nur, daher kann ich euch mit sicherheit sagen, dass es keine evolution gibt!
-
Ich finde, es macht nicht sonderlich viel Sinn mit einem Glaubensfanatiker/-fundamentalisten wie hohesC über solch ein Thema zu diskutieren. Wenn er so unglaubwürdigen "Quellen" wie den seinen mehr glaubt als den wissenschaftlich anerkannten, die er nichtmal liest, dann macht eine Diskussion nciht viel Sinn, da er nciht an einer interessiert ist.
Speziell zum Thema Genomähnlichkeit und ähnlichen Themen könnte er sich in jedem Biologiebuch der Oberstufe besser informieren als auf diesen seltsamen Seiten...
-
dEUs schrieb:
Wenn er so unglaubwürdigen "Quellen" wie den seinen mehr glaubt als den wissenschaftlich anerkannten
"eppur si mouve"
-
Hm. Das kann ich mit Googles Hilfe zwar übersetzen, aber was du mir damit sagen willst, wird mir dadurch nciht klarer...
-
Zu Galileos Zeiten war es auch eine "wissenschaftlich anerkannte" Tatsache, dass die Erde flach ist. Nur, weil man heute an die Evolutionstheorie glaubt muss sie nicht richtig sein. Wollte mit dem Satz nur dein "wissenschaftlich anerkannt" als Argument entkraeften.
-
Lesen, denken, posten!
ich schrieb:
Mir ging es nicht um Alah oder Gott, mit ging es lediglich um die Argumente gegen die Evolutionstheorie sprechen.
dEUs schrieb:
Glaubensfanatiker/-fundamentalisten
hmmm wusste noch gar nicht das ich so etwas bin.
-
hohesC schrieb:
dEUs schrieb:
Glaubensfanatiker/-fundamentalisten
hmmm wusste noch gar nicht das ich so etwas bin.
Selbst wenn nicht, du nutzt ihre Argumentation, ob nun Creationist oder ID macht da keinen wirklichen Unterschied.
Hast du dir mittlerweile die Gegenargumente mal durchgelesen?
Oder hast du sie schlicht ignoriert, aufgrund der Quelle?Soll ich dir lieber was auf Deutsch suchen?
-
pli schrieb:
Zu Galileos Zeiten war es auch eine "wissenschaftlich anerkannte" Tatsache, dass die Erde flach ist.
Nein, war es nicht. Es war eine vom Glauben diktierte Tatsache, die nicht wissenschaftlich gewonnen wurde. (Zumal die Behauptung, dass man damals an eine Scheibe glaubte, keinesfalls gesichert ist)
Es gibt da grundlegende Unterschiede. Die wissenschaftliche Methode ist eine gänzlich andere. Dort müssen sich Theorien erst beweisen. Und zwar nicht nur einmal, sondern immer fortwährend. Soetwas gibt es bei "konkurrierenden Erkenntnisgewinnungsmethoden" nicht.
Nur, weil man heute an die Evolutionstheorie glaubt muss sie nicht richtig sein.
Man "glaubt" nicht an die Evolutionstheorie. Es fehlt lediglich ein anderes Modell, welches wissenschaftlich fundiert ist und die Realität besser erklärt.
Also bleibt nur die Evolutionstheorie "übrig". Im Grunde hat das also nichts mit Glauben zu tun.Wollte mit dem Satz nur dein "wissenschaftlich anerkannt" als Argument entkraeften.
Eine Garantie, dass die wissenschaftliche Methode die "richtige" ist, hat man natürlich nicht. Aber irgendwas scheint wohl dran zu sein, oder weswegen versucht sich sonst jeder mit fremden (d.h. wissenschaftlichen) Federn zu schmücken? Könnte u.U. an den Erfolgen der Wissenschaft liegen, die sich schlecht übersehen lassen.
-
Als wir die Evolutionstheorie in der Schule hatten, hat uns unser Musiklehrer immer Filme von der Konkurenz gezeigt und uns Zeug über Gott erzählt.