Entstehung
-
[quote="pli]Und wer hat auf die Kinder aufgepasst? Oder haben die auch mitgejagt?[/quote]
wieviel erwachsene braucht man denn um auf ~10 kinder aufzupassen?
[quote="pli]even more ape schrieb:
Und um mit speeren zu jagen braucht es zwar kraft ( was dafür spricht das männer diesen teil der jagt übernommen haben ), aber man muss sehr nahe an das tier ran kommen, um diese effektiv zu nutzen. Und dazu braucht man taktik und einige leute. 5 speerträger werden wohl kaum eine horden büffel oder mamuts überlistet haben.
Stimmt, deshalb gingen damals halt 20 Maenner auf die Jagd. Du hast in deiner Ausfuehrung keinerlei Argument was fuer Frauen spricht. Nur fuer mehr Maenner, denn du sagst ja selbst, die Maenner haben den Speerwurf gemacht. Und was haben die Frauen gemacht? Die Bueffel aufgescheucht?[/quote]
richtig. schon mal ne Büffelherde in freier natur gesehen? darüf reichen auch keine 20 leute um diese in eine bestimmte richtung zu treiben.
-
tier schrieb:
[quote="pli]Und wer hat auf die Kinder aufgepasst? Oder haben die auch mitgejagt?
wieviel erwachsene braucht man denn um auf ~10 kinder aufzupassen?
[quote="pli]even more ape schrieb:
Und um mit speeren zu jagen braucht es zwar kraft ( was dafür spricht das männer diesen teil der jagt übernommen haben ), aber man muss sehr nahe an das tier ran kommen, um diese effektiv zu nutzen. Und dazu braucht man taktik und einige leute. 5 speerträger werden wohl kaum eine horden büffel oder mamuts überlistet haben.
Stimmt, deshalb gingen damals halt 20 Maenner auf die Jagd. Du hast in deiner Ausfuehrung keinerlei Argument was fuer Frauen spricht. Nur fuer mehr Maenner, denn du sagst ja selbst, die Maenner haben den Speerwurf gemacht. Und was haben die Frauen gemacht? Die Bueffel aufgescheucht?[/quote]
richtig. schon mal ne Büffelherde in freier natur gesehen? darüf reichen auch keine 20 leute um diese in eine bestimmte richtung zu treiben.[/quote]Da reichen drei oder vier.
-
Ixtana schrieb:
irgendwie hab ich keinen einzigen richtigen Beitrag zu der Intelligenzfrage von TGGC sehen.
Na dann wollen wir mal nicht so sein, auch wenn es bereits im Link steht.
Genen wurde in der Vergangenheit oft eine falsche Bedeutung beigemessen. Es kommt nicht nur auf deren Buchstabenabfolge an, sondern auch darauf, dass Gene durch Signale aus der Umwelt ständig an- und abgeschaltet werden
Nun ist die Frage, wird nur jemand der das passenden Gen hat hochintelligent. Wird er das dann in jedem Falle, oder nur bei entsprechender Umwelt? Oder umgedreht, sind andere wiedere dazu verdammt, niemals über eine gewisse Intelligenz hinaus zu kommen, egal wie gut Bildung usw. ist?
1. Der Nachweis das es ein Gen für z. B. Hochbegabung gibt fehlt (noch?)
2. Nur bei entsprechender Umwelt. Ein eigentlich musikalisches Kind wird ohne Förderung nie ein Musikinstrument lernen und in höheren Alter sind die entsprechenden Hirnteile verkümmert.
-
asdrubael schrieb:
2. Nur bei entsprechender Umwelt. Ein eigentlich musikalisches Kind wird ohne Förderung nie ein Musikinstrument lernen und in höheren Alter sind die entsprechenden Hirnteile verkümmert.
Im Umkehrschluss bedeutet dies aber, das auch bei entsprechender Umwelt trotzdem zunächst das Gen da sein _muss_. Wir können unser Bildungssystem (etc.) noch so verbessern, trotzdem haben wir nie über 3% "Superintelligente", der Rest bleibt trotzdem dumm.
Bye, TGGC (Wähle deine Helden)
-
Vielleicht werden mit der entsprechenden Fo/örderung aus den 3% ja 5% - aber das ist wohl nicht der Punkt. Ich denke, das sind sowieso genau die, die Du (wie ich immer wieder gern zitiere) "mit dem schlechtesten Bildungssystem nicht kaputt bekommst".
Nur frag ich mich, warum du so eine scharfe Grenze zwischen "superintelligent" und "dumm" ziehst - an dem immer dünner werdenden "gute Zwei" - Feld könnte man mit geeigneter Bildung schon was machen.
-
es geht nicht darum, möglichst viele "gute" zu haben, sondern JEDEM uneingeschränkt dazu zu verhelfen, daß er sich bestens entwickelt, das bestmögliche aus seinen möglichkeiten macht, egal, wie diese möglichkeiten aussehen. (so stehts ünrigens auch im GG)
-
sondern JEDEM uneingeschränkt dazu zu verhelfen
Darf man JEDEN auch dazu zwingen?
-
scrub schrieb:
es geht nicht darum, möglichst viele "gute" zu haben, sondern JEDEM uneingeschränkt dazu zu verhelfen, daß er sich bestens entwickelt, das bestmögliche aus seinen möglichkeiten macht, egal, wie diese möglichkeiten aussehen. (so stehts ünrigens auch im GG)
Ja, aber was bringt es, wenn diese Möglichkeiten ohnehin ausserordentlich beschränkt sind? Vieleicht erreicht schon heute jeder nahezu das Bestmöglcihe? Logischer wäre, zunächst dafür zu sorgen, das möglichst viele die Voraussetzung haben, sich gut zu entwickeln. Bei Schlachttieren machen wir es ja auch so, es werden ertragreiche Sorten gezüchtet und diese ernährt, statt alle mögliche Tiere zu füttern und sich dann über das Ergebnis ärgern.
Bye, TGGC (Wähle deine Helden)
-
Vieleicht erreicht schon heute jeder nahezu das Bestmögliche?
Ich denke daß wir davon noch weit entfernt sind. Würden, sagen wir mal, einmal im Monat die zehn Dümmsten öffentlich geköpft, würde die liebe Glockenkurve einen beachtlichen Satz nach rechts machen. (Ist natürlich nicht die erstrebenswerteste Variante der Förderung)
Insofern würde ich eine "Intelligenzlerzucht" für noch nicht notwendig halten, obwohl das Ergebnis an sich schon interessant wäre: wieviel kann man da noch rausholen? Bestimmt 'ne ganze Menge.
-
TGGC schrieb:
Logischer wäre, zunächst dafür zu sorgen, das möglichst viele die Voraussetzung haben, sich gut zu entwickeln. Bei Schlachttieren machen wir es ja auch so, es werden ertragreiche Sorten gezüchtet und diese ernährt, statt alle mögliche Tiere zu füttern und sich dann über das Ergebnis ärgern.
wir sind aber menschen und können nicht einfach andere "aussortieren" (man beachte die weite spanne der möglichkeiten, besonders unter berücksichtigung der vergangenheit).
die menschen, die da sind, sind halt da. es ist zutiefst unmoralisch, leute nach ihren intellektuellen potentialen zu beurteilen und einzuteilen. bekommen in 50 jahren nur noch leuzte mit iq > 100 wasserrationen?
ich bitte dich, da mal etwas konkreter zu werden.@peterchen: idealerweise wird ein mensch dazu erzogen, die gesellschaft aller menschen als schützens- und erhaltenswert anzusehen; ein so erzogener mensch will sich von selbst einringen und möglichst sein bestes geben, den muß man nicht dazu zwingen.
-
scrub schrieb:
@peterchen: idealerweise wird ein mensch dazu erzogen, die gesellschaft aller menschen als schützens- und erhaltenswert anzusehen; ein so erzogener mensch will sich von selbst einringen und möglichst sein bestes geben, den muß man nicht dazu zwingen.
Ähm, so erziehen wir unsere Gesellschaft aber nicht. Genaugenommen ist unsere Zielvorstellung individueller Rechte, Freiheit und Entwicklungsmöglichkeiten eher entgegengesetzt zu dieser Vorstellung (die es ja in einigen Kulturen durchaus gibt).
-
Jo, z.B. bei den Borg.
-
hingabe für die gesamtheit und persönliche private entwicklung schließen sich nicht aus, das müssen wir totalzivilisierten menschen hier mal raffen.
klar, im moment wird man in den popo getreten, wenn man nicht alle 20 ellenbögen ausfährt, aber ich hoffe, das wird sich ändern.
Optimizer: haha, sehr witzig
-
scrub schrieb:
wir sind aber menschen und können nicht einfach andere "aussortieren" (man beachte die weite spanne der möglichkeiten, besonders unter berücksichtigung der vergangenheit).
Habe nier gesagt, das jemand aussortiert werden soll. Komisch das du gleich an sowas denkst.
scrub schrieb:
die menschen, die da sind, sind halt da. es ist zutiefst unmoralisch, leute nach ihren intellektuellen potentialen zu beurteilen und einzuteilen.
Ja echt, Realschule, Gymnasium, Hochschule. Voll die Einteilung, alles abschaffen. Total unmoralisch.
Bye, TGGC (Wähle deine Helden)
-
Niemand wird gezwungen.
-
scrub schrieb:
hingabe für die gesamtheit und persönliche private entwicklung schließen sich nicht aus,
Nein? Wie willst du dich denn persönlich entwickeln, wenn du dich immer für die Gesamtheit hingibst? Das funktioniert doch nur, wenn deine Entwicklung der der Gesamtheit entspricht.
-
@scrub: idealerweise ist Kommunismus auch eine gute Idee.
Nur bräuchte man halt andere mensche dafür.Nein? Wie willst du dich denn persönlich entwickeln, wenn du dich immer für die Gesamtheit hingibst?
Klar, gemeinschaft als Ballast. Aber was erwartet man im Zeitalter des Individualegoismus?
-
peterchen schrieb:
Nein? Wie willst du dich denn persönlich entwickeln, wenn du dich immer für die Gesamtheit hingibst?
Klar, gemeinschaft als Ballast.
Hatte ich das gesagt? Wie so oft ist bei diesem Thema weder das eine noch das andere Extrem die Lösung.
-
-
Naja, ich hatte ne Hauptschulempfehlung und *durfte* trotzdem auf die Realschule.
Ich bezog mich übrigens auf TGGCs Post mit der unmoralischen Einteilung. Hätte wohl zitieren sollen. 
