Massenmord rechtfertigen
-
[Und eine Atombombe tötet auch nur Leute. Was habt Ihr immer nur mit diesen Atombomben?]
Das sie sich unter anderem auch in der Friedenszeit nach dem Krieg noch etliche Jahre bemerkbar machen? *Angst hab auf irgendeine Ironie reingefallen zu sein*
MfG SideWinder
-
Marc++us schrieb:
[Und eine Atombombe tötet auch nur Leute. Was habt Ihr immer nur mit diesen Atombomben?]
die radioaktiven wolken könnten auch bei uns regnen. wenn sie nur den zielort verstrahlen würden, wäre alles ok.
-
Ne, verstrahlen ist überhaupt nicht ok. Ich glaube, viel grausamer kann man nicht mehr sterben. Führe dir mal ein paar Bilder zu Gemüte wie die Leute aussehen, die dann noch tagelang rumkotzen bevor sie endlich verrecken.
btw., indirekt zum Thema passend, finde ich recht interessant: http://www.sueddeutsche.de/,tt1m3/ausland/artikel/309/57252/
Weiß einer von euch, was die Al-Quaida wirklich will (außer natürlich, Krieg gegen die Amis führen).
-
Marc++us schrieb:
Und eine Atombombe tötet auch nur Leute. Was habt Ihr immer nur mit diesen Atombomben?
Das kann ja nur ironisch gemeint sein... Kann mir nicht vorstellen, dass jemand sowas ernst meint.
-
schon n bissi arg die einstellung bezogen auf die zerstörung der stadt mitsamt zivilisten
Manchmal, so van Creveld kühl, sei eine so schreckliche und grausame Tat politisch geboten. "Wer den Mut dazu nicht aufbringt, der sollte Disneyland regieren"
-
..,- schrieb:
Marc++us schrieb:
[Und eine Atombombe tötet auch nur Leute. Was habt Ihr immer nur mit diesen Atombomben?]
die radioaktiven wolken könnten auch bei uns regnen. wenn sie nur den zielort verstrahlen würden, wäre alles ok.
Quizfrage: wieviele Kernwaffen wurden seit 1945 gezündet?
Quizfrage: leben wir noch?
-
WOAH!
Boah Geil! Bomben
Dagegen kommt selbst die Pustel nicht mehr an 
Atombomben rocken mehr als die Pustel
-
Weil eine Atombombe das genaue Gegenteil eines "chirugrischen Eingriffs" ist, und der Illusion des Krieges gegen krieger ein Ende setzt.
Die meisten Atomtests wurden unterirdisch (oder -seeisch) durchgeführt. Leider gibt es da nicht allzuviele Städte an denen man ein Exempel statuieren könnte.
-
Frage auf den Beitrag hin:
Wie lange würde eine Atombombe uns Ruhe verschaffen?
-
Marc++us schrieb:
Quizfrage: wieviele Kernwaffen wurden seit 1945 gezündet?
Quizfrage: leben wir noch?
Aber die Tests werden doch nur noch unterirdisch gemacht, oder?
EDIT: Hab die zweite Seite des Threads übersehen
-
peterchen schrieb:
Frage auf den Beitrag hin:
Wie lange würde eine Atombombe uns Ruhe verschaffen?
Kommt drauf an wie gross die ist.
-
@Optimizer:
viel schlimmer als Napalm mit den nicht verheilenden Wunden, oder diversen biologischen und chemischen Waffen ist das auch nicht. (/sarkasmus)Marc++us schrieb:
Quizfrage: wieviele Kernwaffen wurden seit 1945 gezündet?
Quizfrage: leben wir noch?Quizantwort: Von den ganzen (Überirdischen) Tests gab es auch hier Auswirkungen. Natürlich nur begrenzt.
Und wenn wir uns an Tschernobyl erinnern: Da gab's über Deutschland ne schöne radioaktive Wolke.
-
..,- schrieb:
Und wenn wir uns an Tschernobyl erinnern: Da gab's über Deutschland ne schöne radioaktive Wolke.
Weitere Quizfrage: Wie gross waren ihre Auswirkungen?
"Ethnische Bruchlinie" scheint seit Huntington ein Modeausdruck zu sein.
-
Worauf ich raus will: sollte jemand wirklich eine Kernwaffe auf z.B. Bagdad werfen, kann uns das ziemlich wurscht sein, der Fallout hier wird nicht an Tschernobyl heranreichen. Es klingt oftmals so durch wie wenn die Zündung einer Kernwaffe für die ganze Welt den Tod bringen würde.
Aber was der Autor in seinem Artikel zur Machtdemonstration meint ist ja gerade das Gegenteil - ein Kernwaffeneinsatz wäre eher ein ungeeignetes Mittel. Geht es einem um die abschreckende Wirkung, wäre die konventionelle Vernichtung einer Stadt in dieser Art Konflikt von größerer Wirkung, da man dies den heutigen westlichen Staaten nicht mehr zutraut (von wegen Hände schmutzig machen, usw).
Dieses Konzept sieht ja vor, hart und schnell zuzuschlagen, um danach eine Lösung zu suchen. Nicht ewiges Rumgeplänkel und bißchen Krieg hier, bißchen Angriff da, bißchen verhandeln, dann wieder mal militärische Aktion. Insofern betrachtet er ja solche Aktionen wie im Irak zur Zeit Alltag als wenig hilfreich.
-
Nur dass es halt eben völlig sinnlos ist, Bagdad zu zerstören, um den Terrorismus zu bekämpfen. Da waren vor dem Irak-Krieg noch nicht mal Terroristen. Der Typ ist komisch.
-
Marc++us schrieb:
Worauf ich raus will: sollte jemand wirklich eine Kernwaffe auf z.B. Bagdad werfen, kann uns das ziemlich wurscht sein, der Fallout hier wird nicht an Tschernobyl heranreichen. Es klingt oftmals so durch wie wenn die Zündung einer Kernwaffe für die ganze Welt den Tod bringen würde.
Aber was der Autor in seinem Artikel zur Machtdemonstration meint ist ja gerade das Gegenteil - ein Kernwaffeneinsatz wäre eher ein ungeeignetes Mittel. Geht es einem um die abschreckende Wirkung, wäre die konventionelle Vernichtung einer Stadt in dieser Art Konflikt von größerer Wirkung, da man dies den heutigen westlichen Staaten nicht mehr zutraut (von wegen Hände schmutzig machen, usw).
Dieses Konzept sieht ja vor, hart und schnell zuzuschlagen, um danach eine Lösung zu suchen. Nicht ewiges Rumgeplänkel und bißchen Krieg hier, bißchen Angriff da, bißchen verhandeln, dann wieder mal militärische Aktion. Insofern betrachtet er ja solche Aktionen wie im Irak zur Zeit Alltag als wenig hilfreich.
dann übersieht er aber, dass nicht gegen einen zentral
organisierten feind gekämpft wirdgenausowenig gibt es einen einzigen ideologischen führer,
sondern viele splittergruppen, die möglicherweise auch fähig sind
das aussschalten der führungsspitze zu überstehenterror mit terror bekämpfen lol sry da steig ich ned durch
btw. warum sollte es die sog. terroristen stören wenn irgendeine stadt zerstört wird
das steigert nur den hass
-
Sovok schrieb:
btw. warum sollte es die sog. terroristen stören wenn irgendeine stadt zerstört wird
das steigert nur den hassEs stört aber unter Umständen die Bevölkerug, welche die Terroristen großzügig unterstützt.
Ist doch hier das selbe. Die Terroranschläge stören die Menschen, also fragen sie, warum diese überhaupt stattfinden und fordern immer öfter als Konsequenz, dass "wir" uns ändern sollen, damit die Anschläge aufhören.
-
sarfuan schrieb:
Sovok schrieb:
btw. warum sollte es die sog. terroristen stören wenn irgendeine stadt zerstört wird
das steigert nur den hassEs stört aber unter Umständen die Bevölkerug, welche die Terroristen großzügig unterstützt.
Fehler: Die Bevölkerung unterstützt die Terroristen nicht. Jedenfalls war es im Irak nicht so. Ich kann nicht einfach ne Stadt platt machen, die mir nichts getan hat. Ich kann sowieso überhaupt nicht ne Stadt plattmachen, wenn es einen Menschen darin gibt, der Terrorist ist.
Compilierung abgebrochen.
-
Des weiteren ist das die perfekte Situation für Terroristen, weitere Anhänger zu werben. Du darfst mir glauben, dass wenn die Amis München platt machen, weil sie darin einen Verbrecher vermuten, dass ich der erste bin, der in den heiligen Krieg zieht.
Die einzige Möglichkeit, dem Terrorismus zu schaden, ist, die Bevölkerung auf die eigene Seite zu bringen. Dann sind es nämlich nicht mehr mehr als gewöhnliche Kriminelle.
-
sarfuan schrieb:
Sovok schrieb:
btw. warum sollte es die sog. terroristen stören wenn irgendeine stadt zerstört wird
das steigert nur den hassEs stört aber unter Umständen die Bevölkerug, welche die Terroristen großzügig unterstützt.
Wenn ich die ursprüngliche Idee richtig verstanden geht's genau darum. Und zweitens ist es eben wichtig gemäß dieser Strategie, einmalig aber brutal zuzuschlagen. Er weißt ja explizit auf den Effekt hin, daß eine langsame militärische Aktion zur Abstumpfung der Bevölkerung, zu mehr Widerstand und damit zur Verpuffung der Wirkung führt.
Die Wirkung wäre eben besonders abschreckend, weil man diese Vorgehensweise von den westlichen Staaten nicht mehr gewohnt ist, hier kann jeder mit uns Schlitten fahren wie er lustig ist.
Danach soll gemäß dieses Plans keine weitere militärische Aktion mehr erfolgen, sondern umgehend mit einer Verhandlung begonnen werden.