Zitat: Ich bekenne mich schuldig
-
zeit für die mittagspause!
http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/916564?_seite=1
-
Heter Puth schrieb:
HEZ schrieb:
Es hieß schon vor Jahrzehnten, dass man bald nur noch Dienstags arbeiten müsste. War wohl nix.
Wieso nur?
Liegt es an der Gier der Arbeitgeber? An der Gier der Arbeitnehmer nach
immer mehr Konsumgütern? Oder etwa daran, dass man im Zuge der
Globalisierung nicht mehr anders kann?Wenn alle sich mit dem Lebensstandard von 1930 (willkürlich gewähltes Datum) zufrieden geben würden, müsste auch nur noch dienstags gearbeitet werden.
-
ein auszug:
*Erstens: Die Zahl der Jobs die in Deutschland verschwinden weil sie zum Beispiel nach Osteuropa oder China verlagert wird, ist verschwindend gering. Sie macht gerade mal ein Prozent der abgebauten Stellen aus. Der wirkliche Jobkiller ist der technologische Fortschritt. Aber davon hören Sie von den Politikern kein Wort. Maschinen machen sich als Buhmann eben schlechter als Chinesen oder Polen.
Was ist das zweite Pseudoargument?Das ist auch so eins für die Wahlreden: Wir müssen die Leute nur richtig ausbilden oder weiterbilden und schon ist das Beschäftigungsproblem gelöst. Nehmen wir mal an, man könnte tatsächlich alle fünf Millionen Arbeitslosen in Deutschland so fortbilden, wie sich die Politiker das vorstellen. Was wäre denn dann? Es gebe immer noch nicht genug Jobs. Die Zeiten der Massenarbeit ist vorbei. Wir werden nie wieder Tausende von Leuten sehen, die aus den Fabriktoren strömen. In Zukunft wird Arbeit etwas für die Eliten sein. Für besondere Aufgaben wird man immer noch die Top-Ärzte, Top-Anwälte oder Top-Designer brauchen. Aber Durchschnittsqualität kann ein Computer oder ein Roboter billiger liefern.
Wo liegt der dritte Fehler?
Ah, die sozialen Systeme. Darüber sprechen Sie hier schon seit Jahren, nicht wahr? Nun, ich will nicht sagen, dass es in Deutschland keinen Reformbedarf gibt. Aber wenn jemand daran denkt, den Weg der USA einzuschlagen, dann kann ich davor nur warnen. Je härter sie die Sozialsysteme beschneiden, desto eher tauchen die Probleme an anderer Stelle wieder auf. Schlechtere Gesundheit, größere Armut, weniger Sicherheit, mehr Kriminalität. Natürlich ist die US-Arbeitslosenquote niedriger als die deutsche. Aber bei uns sitzen allein zwei Millionen Leute in den Gefängnissen. Meinen Sie, das ist keine versteckte Arbeitslosigkeit? Glauben Sie mir, sie sind hier immer noch besser dran.*
-
lol warum kopiert hier jeder meinen link??
-
ups... schrieb:
zeit für die mittagspause!
http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/916564?_seite=1
-
Heter Puth schrieb:
HEZ schrieb:
Es hieß schon vor Jahrzehnten, dass man bald nur noch Dienstags arbeiten müsste. War wohl nix.
Wieso nur?
Liegt es an der Gier der Arbeitgeber? An der Gier der Arbeitnehmer nach
immer mehr Konsumgütern? Oder etwa daran, dass man im Zuge der
Globalisierung nicht mehr anders kann?Oder an Technik die auch wenn wir alle schon längst unter der Erde liegen noch immer nicht fehlerfrei funktionieren wird? Arbeit wird künftig nur noch von Maschinen erledigt? Schön wär´s dann könnte ich jetzt heimgehen und aufhören einer dummen Maschine zu sagen was sie machen soll.
Achja: Ich bekenne mich auch in der Automatisierung zu arbeiten und Arbeitsplätze wegzurationalisieren um meinen eigenen zu sichern :p
-
Black Shadow__ schrieb:
Gregor@Home schrieb:
Gib mal die Quelle an. Mich interessiert, wodurch die anderen bedingt sind.
das hört sich so an als wurdest du die jobs, die ins ausland verlagert werden als hauptursache für die arbistlosigkeit sehen
Weil ich nach der Quelle gefragt habe? Das hat überhaupt nichts mit meiner Meinung zu tun. Aussagen ohne nachvollziehbare Quelle oder Begründung sind einfach nichts wert. Deshalb frage ich bei einer mir interessant erscheinenden aber unbegründeten Aussage nach, auf was die basiert. Dann kann ich mir besser ein eigenes Bild machen.
Disclaimer: Genauso, wie in der vorigen Frage keinerlei Wertung zum Inhalt der Aussage enthalten war, ist auch in diesem Beitrag keinerlei Wertung zu dem Interview mit Jeremy Rifkin enthalten.
-
Gregor@Home schrieb:
Das hat überhaupt nichts mit meiner Meinung zu tun.
Ich habe eben dies nicht als deine meinung deklariert, sondern nur geschrieben, dass ich diesen EINDRUCK von dir gewinne. Durch die Einleitung "Das hört sich so an..." sollte das doch deutlich werden.
Diesen Eindurck gewinnt man schnell, denn wenn es dich interessiert, warum hast du dich nicht schon längst darüber informiert? die plausibelste und am nahe liegenste Antwort ist eben, dass du bisher davon ausgegangen bist, die hauptursache für die arbeitslosigkeit ´´die stellenverlagerung ins ausland sei. denn wenn du wüsstest, dass dem nicht so wäre, und dich das thema interessiert, hättest du nicht längst dich über andere faktoren informiert?
eben. deshalb erhalte ich diesen EINDRUCK.
-
Gregor@Home schrieb:
Aussagen ohne nachvollziehbare Quelle oder Begründung sind einfach nichts wert.
quatsch. ich verwende auch erfolgreich mathematische formeln an ohne deren herleitung/beweis zu kennen.
ich sage doch nicht zum spaß, dass 1% der arbeitslosen dadurch bedingt sind. Entweder du hast so viel vertrauen in ein Forummember, dass du mir glaubst, oder du bist misstrauisch. Zurecht. Aber der der misstrauisch ist, und dem es wirklcih interessiert, wird auch selbst sich auf seinen arsch sitzen können und bissl googlen oder sich allgemein informieren. Und an die, die sich dafür zu schade sind, richte ich meine aussage garnicht.
Ich werde dann schon eine quelle liefern, wenn einer mit einer anderen meinung kommt. wobei es sich hier konkret um ein faktum handelt.
-
Black Shadow__ schrieb:
Gregor@Home schrieb:
Aussagen ohne nachvollziehbare Quelle oder Begründung sind einfach nichts wert.
quatsch. ich verwende auch erfolgreich mathematische formeln an ohne deren herleitung/beweis zu kennen.
ich sage doch nicht zum spaß, dass 1% der arbeitslosen dadurch bedingt sind. Entweder du hast so viel vertrauen in ein Forummember, dass du mir glaubst, oder du bist misstrauisch. Zurecht. Aber der der misstrauisch ist, und dem es wirklcih interessiert, wird auch selbst sich auf seinen ***** sitzen können und bissl googlen oder sich allgemein informieren. Und an die, die sich dafür zu schade sind, richte ich meine aussage garnicht.
Ich werde dann schon eine quelle liefern, wenn einer mit einer anderen meinung kommt. wobei es sich hier konkret um ein faktum handelt.*lol*
-
Marc++us schrieb:
Hm, den meisten Menschen ist nicht klar, was es zum Beispiel bedeuten würde Afrika den freien Marktzugang nach Europa (zum Beispiel für Lebensmittel) zu gewähren. Also ohne Schutzzölle der EU.
Es wäre zwar für Afrika die effektivere Förderung als die heutigen Hilfsprogramme, aber aber da unter dem Strich Geld ja nicht mehr wird, bedeutet jede effektive Förderung auch einen Abbau bei uns.
Marcus, kannst Du bitte mal erklären, was dann passieren würde?
Meine Überlegung: Die Schutzzölle der EU führen dazu, daß ausländische Bauern, zB aus Afrika, hier nicht zu Marktpreisen ihre Waren anbieten können, sondern wenn überhaupt über Wert, und natürlich steuert die EU die Preisschranken derart, daß es sich nach den Schutzzöllen für die Afrikaner nicht mehr lohnt, hier anzubieten. Es lohnt sich nur noch für europäische Bauern. Das ist doch das typische an staatlichen Preiskartellen: Der Staat hält die Preise künstlich für den Endverbraucher HOCH. Das bedeutet aber wiederum, daß wir Geld, was wir zu viel für Nahrung ausgeben nicht in andere Güter investieren können, wir subventionieren mit unseren zu hohen Ausgaben nur Bauern, die offensichtlich nicht in der Lage sind, zu Marktpreisen zu produzieren. Ressourcen werden nicht dort allokiert, wo es am effizientesten wäre.
Daß bei Schutzzöllen (zB) im Endeffekt wir davon profitieren ist also gar nicht so offensichtlich. Wenn wir uns auf Bauern beschränken kommt es im Endeffekt auf das Verhältnis Bauern/Nichtbauern in der EU an und darauf, wohin das Geld, das wir jetzt mehr haben, investiert wird, ob bei Streichung der Schutzzölle für uns der Wohlstand steigen würde oder nicht. Weil, auch wenn die Geldmenge konstant ist, ist es Wohlstand doch nicht.
-
Black Shadow__ schrieb:
Gregor@Home schrieb:
Aussagen ohne nachvollziehbare Quelle oder Begründung sind einfach nichts wert.
quatsch. ich verwende auch erfolgreich mathematische formeln an ohne deren herleitung/beweis zu kennen.
Aber den Beweis kann sich jeder zur Not herleiten, wenn er Ahnung von Mathe hat. Bei solchen Statistiken~(glaube nur der Statistik, die du selbst gefaelscht hast)~ kann man das nicht.
-
Black Shadow__ (unregistriert) schrieb:
Entweder du hast so viel vertrauen in ein Forummember
-
Bashar schrieb:
Black Shadow__ (unregistriert) schrieb:
Entweder du hast so viel vertrauen in ein Forummember
natürlich soll das Forenmember heißen, oder besser Forenmitglied. Aber du weißt das. Du hast den inhaltlichen Aspekt meiner Aussage verstanden. Du weißt, was ich meinte. Dadurch hat die Kommunikation funktioniert, mehr hatte ich nicht beabsichtigt. Ich hacke auch nicht auf grammatik- oder rechtschreibfehler rum. 90% der internetuser, mich eingeschlossen, sind einfach zu faul die shifttaste zu verwenden. Oder zu faul etwas bereits geschriebenes auf richtigkeit zu prüfen.
Mit Grammatik- oder Rechtschreibfehler kommt man doch erst, wenn einem die Argumente ausgehen...
-
Black Shadow__ schrieb:
Bashar schrieb:
Black Shadow__ (unregistriert) schrieb:
Entweder du hast so viel vertrauen in ein Forummember
natürlich soll das Forenmember heißen, oder besser Forenmitglied. Aber du weißt das. Du hast den inhaltlichen Aspekt meiner Aussage verstanden. Du weißt, was ich meinte. Dadurch hat die Kommunikation funktioniert, mehr hatte ich nicht beabsichtigt. Ich hacke auch nicht auf grammatik- oder rechtschreibfehler rum. 90% der internetuser, mich eingeschlossen, sind einfach zu faul die shifttaste zu verwenden. Oder zu faul etwas bereits geschriebenes auf richtigkeit zu prüfen.
Mit Grammatik- oder Rechtschreibfehler kommt man doch erst, wenn einem die Argumente ausgehen...Es ging ihm wohl darum, dass er einen Unreg nicht als Forenmitglied, Forumsmitglied, Forenmember, Forummember oder weissgottwiedasamkorrektestenheist bezeichnen wuerde.
-
@ pli: wenn ich mich als forenmitglied bezeichne, bin ich auch eins.
Ob registriert oder nicht, wenn ich in diesem Forum aktiv bin, kann ich mich als mitglied betrachten, völlig unabhängig von einem registrierten oder unregistrierten account.
Und wenn du so willst, mein registrierter account ist Black Shadow. hat so ca. 850 beiträge.
-
Black Shadow__ schrieb:
@ pli: wenn ich mich als forenmitglied bezeichne, bin ich auch eins.
Und wenn ein unregistrierter Troll behauptet, er wär eins, dann ist er auch eins, oder? Moment mal...
Ich hab aber keine Lust mich damit weiter auseinanderzusetzen, das war nur lustig. Selbst wenn du dreimal registriert bist, macht das deine Aussagen nicht per se glaubwürdiger. Du müsstest erst hier mit deinem Blut unterschreiben ...
-
Daniel E.: Und was soll mit unseren Bauern passieren?
-
Michael E. schrieb:
Daniel E.: Und was soll mit unseren Bauern passieren?
?? Seine Waren auf dem offenen Markt anbieten, natürlich.
-
Daniel E. schrieb:
Michael E. schrieb:
Daniel E.: Und was soll mit unseren Bauern passieren?
?? Seine Waren auf dem offenen Markt anbieten, natürlich.
nur leider kann ein Bauer hier nicht von so wenig Geld leben, wie es ein Bauer in Namibia oder sonstwo schafft. Oder soll er dann auch leben wie ein Bauer in der dritten Welt?