Weg mit gefährlichen Hunden - Bestie tötet und frisst Frau

prolog schrieb:

Hundeverbot schrieb:

--> 1) Irgendwann werden sich die Menschen (leider) selber abschaffen. Ich finde, das sollte man nicht künstlich beschleunigen. Ernsthaft, willst du Menschen und Tiere auf eine Stufe stellen?

Nunja, biologisch betrachtet ist das nicht falsch und nachdem was man heute über das bewusstsein weiss sind wir garnicht so toll wie wir dachten, aber gut das ist ein anderes thema. Sicher gibt es einen unterschied, man wäre blind wenn man das nicht sieht, ich sehe nur nicht warum das solch radikale folgen haben soll.

Hundeverbot schrieb:

--> 2) Ok, vielleicht reicht dir dann als (subjektiver) Grund, dass sich viele Menschen von Hunden belästigt fühlen und viele Menschen auf Produktivität ( und daraus resultierenden Wohlstand) Wert legen.

Ja natürlich gibt es solche menschen. Es gibt auch menschen die sich durch katzen belästigt fühlen und ebenso vehement argumentieren dass sie abgeschaft werden sollen. Oder wellensittiche oder goldfische. Ich halte es einfach für übertrieben.

Hundeverbot schrieb:

--> 3) Klar sind alle Hunde gefährlich. Auf Rezept gibts auch gefährliche Medikamente und Behandlungsmethoden. War nur ein Kompromiss von mir. Von mir aus kann man auch gerne darauf verzichten.

Dann müsste man alternativen schaffen. Aber mal ehrlich, meinst du nicht dass man sich schon längst was anderes überlegt hätte, wenn es denn wirklich so gefährlich wäre wie du hier behauptest ?

--> 1) Ich bin so egoistisch zu behaupten, dass ich mehr Wert bin als ein Hund (Tier), zumindest für mich persönlich. Das ist für mich - letztendlich - ausschlaggebend. Und, als angehöriger einer sozialen Spezies, bevorzuge ich auch andere Individuen meiner Spezies.
--> 2) Wieviele Menschen fühlen sich von Goldfischen, wieviele von Hunden belästigt ( nicht nur direkt durch Hunde sondern auch durch (z.B.) Verkotung der Umwelt )? Ich zumindest habe den Eindruck, dass keine anderen Haustiere für so viel Ärgernis und Streit sorgen wie Hunde.
--> 3) Hunde sind besonders für Kinder und Schwache gefährlich. Aber das sagte ich bereits. Dass ein normalgebauter Mann sich nicht von einem Dackel oder Pudel überwältigen lässt ist mir durchaus klar.

So, gute Nacht allerseits.

Noodles

Hundeverbot schrieb:

Aber Hunde sind grundsätzlich aggressive, hirachiefixierte Raubtiere.

Wie ein Mensch, der dies auf finanziellen und wirtschaftlichen Wege durchsetzt.
OK, wir laufen auf zwei Beinen, ... .

Edit:
Ich will damit keinen Streit verursachen. Aber man kann sehr vieles auf den Mensch projezieren.

Hundeverbot schrieb:

Wie oft werden Leute von Golfbällen verletzt, wie oft von Hunden?

Wahrscheinlich werden mehr Menschen mit einem Golfschläger erschlagen oder mit einem Küchenmesser erstochen oder mit einer Schlaftablette vergiftet, als von einem Hund getötet. Du machst hier viel Rauch um nichts.

Nochmal zur Verdeutlichung: Der Golfschläger ist nicht böse, das Küchenmesser nicht, die Schlaftablette nicht und der Hund auch nicht. Nur der Besitzer.

Noodles schrieb:

Wie ein Mensch, der dies auf finanziellen und wirtschaftlichen Wege durchsetzt.
OK, wir laufen auf zwei Beinen, ... .

jaja, dass menschen das allerletzte und umweltverschmutzung und sowieso und überhaupt. wir wissens. dazu gab's genug threads. darum gehts hier aber nicht.

@Hundeverbot:
ein hundeverbot wäre ziemlich hirnrissig. in einer totalitären atombunker-diktatur: vielleicht. aber nicht in einem staat, in dem es noch ein bisschen demokratie gibt. (jaja, es gibt keine demokratie und sowieso und blablabla, dazu gab's auch zig threads...)
und wie die anderen angemerkt haben, kann man nicht alles verbieten, was irgendwie gefährlich ist. ein bisschen risiko muss schon sein, sonst wird's langweilig.

@die anderen:
so, wie war das? "kampfhunde" ist nur eine mediengestützte, rückhaltlose massenhysterie?
und "kampfhunde" sind nicht gefährlicher als kühe oder katzen?
sehen wir uns das mal an:
katze: kleines gebiss, kann man mit einer hand hochheben. hat keine chance gegen einen menschen, der älter als ~5 jahre ist. jüngere kinder werden von erwachsenen geschützt, also auch keine große gefahr.
"augen im schlaf auskratzen": ja, das kann passieren. aber nur dem besitzer, der seine (aggressive, kranke) katze in sein schlafzimmer lässt.
kuh:
schwerer als ein mensch, stärker als ein mensch etc.
es hält aber keiner eine kuh im haus oder lässt sie frei herumlaufen.
=> wieder gefährdung nur für den halter

hund:
ok, diese kleinen rassen sind mit katzen vergleichbar. aber was ist denn mit den "kampfhunden": die stellen rein physiologisch (gebiss, gewicht) eine gefahr dar. und zwar nicht nur für den besitzer, sondern auch für MICH. es gibt also die möglichkeit, dass ich beim spazierengehen von irgendeinem misshandelten, killer-trainierten 70kg - viech angegriffen werde. das will ich aber nicht.
jaja, natürlich, ich kann auch von einem menschen angegriffen werden. sogar von einem bewaffneten. aber wir wissen, dass der mensch deutlich intelligenter als ein hund ist, und *der ganze moralische kram halt*, worin ich auch ein bisschen vertrauen habe.
ein hund ist fast komplett instinktgesteuert. und dass dieser "normalerweise" gegen das angreifen eines ebenbürtigen bis unterlegenen gegners sprechen soll, reicht mir nicht. denn selbst menschen mit dem *moralischen kram* werden (in vernünftigen ländern) daran gehindert waffen bei sich zu tragen. wieso sollte das für den normal-kampfhund nicht gelten? => maulkorb in der öffentlichkeit.
wenn die hundebesitzer sich privat der gefahr aussetzen wollen, so ist das ihre sache. bei hunden, kühen und katzen gleichermaßen.

Optimizer schrieb:

Nochmal zur Verdeutlichung: Der Golfschläger ist nicht böse, das Küchenmesser nicht, die Schlaftablette nicht und der Hund auch nicht. Nur der Besitzer.

*hust*
Kwissfrage: was *kann* ohne zutun einer person einen menschen verletzen?
-golfschläger
-küchenmesser
-schlaftablette
-hund
-besitzer
-selbstschussanlage

energyzer

Immer wieder die gleiche Diskussion...

prolog schrieb:

Also wirklich, wenn du schon sowas bringst dann schau dir bitte mal die statistiken an, welche rassen im mittel die meisten unfälle verursachen. Du wirst dich wundern. Das ist so typisch, portionierte informationen für portionierte gehirne.

Nein, dass ist typische Informationspolitik der Hunde-Lobby. Die Rassen, die
der durchschnittliche Mensch als gefährlich einstuft (ganz verkommen sind
die menschlichen Instinkte dann doch nicht) sind auch die Gefährlichsten.
Denn selbstverständlich müssen die Unfall-Daten auf die Anzahl der Hunde je
Rasse umgerechnet werden. Und schon sind die "typischen Kampfhunde" mit
deutlichem Abstand auf Platz Nummer 1 und der Schäferhund hat wieder eine
gesunde Mittelposition.

Ansonsten gilt meine Meinung aus dem letzten Thread: Hierzu kann man keine
vernünftige Diskussion führen, da keine der Seiten fähig ist emotions-freie
Argumente zu bringen.

Noodles

ölks schrieb:

Noodles schrieb:

Wie ein Mensch, der dies auf finanziellen und wirtschaftlichen Wege durchsetzt.
OK, wir laufen auf zwei Beinen, ... .

jaja, dass menschen das allerletzte und umweltverschmutzung und sowieso und überhaupt. wir wissens. dazu gab's genug threads. darum gehts hier aber nicht.

...

Was willst Du mit den Vergleichen? Ein Mensch ist ebenso unberechenbar wie ein Hund. Sonst wäre doch die Resozialisierung ein voller Erfolg.

Ist ein Mensch ( der ein Kind ..., einen anderen Menschen durch zerschneiden der Kehle tötet ) wirklich intelligenter?

Ich bin kein Hundebesitzer,

ölks schrieb:

Optimizer schrieb:

Nochmal zur Verdeutlichung: Der Golfschläger ist nicht böse, das Küchenmesser nicht, die Schlaftablette nicht und der Hund auch nicht. Nur der Besitzer.

*hust*
Kwissfrage: was *kann* ohne zutun einer person einen menschen verletzen?

Alles. Der Golfschläger kann so im Weg liegen, dass ich darüber stolper. Das Küchenmesser kann ich unklug tragen, jemand kommt um die Ecke und rennt rein. Medizin darf ich für Kinder nicht zugänglich haben. Den Hund muss ich in der Öffentlichkeit anleinen. Der Besitzer kann ein Psychopath sein. Die Selbstschussanlage ist allerdings harmlos. In allen Fällen habe ich nichts getan, um andere zu verletzen. Ganz im Gegenteil, ich muss etwas tun, um es zu verhindern, das nennt man Verantwortung.
Es ist doch völlig egal, was es ist. Du darfst den Hund nicht als selbstständig handelndes Individum ansehen, er ist dein Besitz und du trägst die Verantwortung. Vor Gericht wirst du auch zur Verantwortung gezogen. So, wie ich mit einer Selbstschussanlage verantwortungsvoll umgehen muss, muss ich es mit einem Hund auch. Ist doch Blödsinn, jetzt Hunde zu verbieten und Küchenmesser nicht. Wahrscheinlich sterben mehr Leute durch Küchenmesser als durch Hunde.
Man kann doch nicht den Besitzer von der Verantwortung entbinden und dem Hund die Schuld geben, nur weil er ein lebendes Wesen ist. Ein Hund ist halt nicht so stark fähig zu sozialem Verhalten wie ein Mensch. Davon abgesehen sterben wahrscheinlich auch mehr Menschen durch andere Menschen als durch Hunde...

prolog

@ölks

Ich bin nicht gegen kontrollen und leinenzwang. Ich bin gegen ein verbot der rassen. Ich selbst besass einen solchen als kampfhund eingestuften hund und gehörte leider zu denen die darunter leiden mussten, dass es menschen gibt die sich waffen dressieren. Dennoch weiss ich als einigermaßen informierter mensch, dass gerade rassen deren aufgabe es war , in der pit hund gegen hund zu kämpfen , menschenfreundlich sein müssen. Die hunde bedeuteten kapital und ein guter "kampfhund" brachte viel geld. Wären die hunde aggressiv gegenüber den besitzern oder den neuen besitzern nach einem verkauf gewesen, wären sie ausnahmslos aus der zucht genommen worden. Man stelle sich die pit als ca. 2 x 2 meter ring vor, mit 2 hunden und einem richter(mensch) dazwischen. Aus den tagen wo hundekämpfe noch "gang und gäbe" waren, sind sehr wenige berichte über unfälle bekannt, und da war das "risiko" potentiert.

Fakt ist sogar, dass einige amis sich dobermans halten damit ihre pitbulls nicht geklaut werden, weil sie einfach als schutzhunde/wachhunde nicht taugen.

Genug zur geschichte, fakt ist dass in bestimmten kreisen diese hunde sehr beliebt sind und deswegen gingen die geburtenzahlen hoch. Es wurde unkontrolliert gezüchtet. Dadurch entwickelten sich ganze linien von wesenschwachen hunden. Die züchter sozialisierten ihre welpen nicht und den käufern war das recht. Etwas ähnliches ist übrigens bei golden retrievern passiert. Da gab es auch ganze linien aggressiver tiere.

Kurzum, ich finde leinen und maulkorbzwang gut, aber bitte für alle hunde.
Ein generelle verbot halte ich nach wie vor für übertrieben.

Ich würde auch nicht einem Pudel einen Maulkorb aufzwängen. Der kann halt einfach aus physischen Gründen nicht mal ein Kleinkind töten. Es ist IMHO schon richtig, so wie es ist. Die potenziell gefährlichen Hunde müssen ja einen Maulkorb tragen.

prolog

Hi,

ist ja richtig dass sie keine menschen gefährden können aber z.B. andere hunde. Da sind die größenunterschiede nicht mehr so herausragend. Ich weiss nicht ob das jemand kennt, aber was macht man wenn z.B. ein riesenschnauzer oder ein schäferhund auf den eigenen hund zu gerannt kommt, mit offensichtlich "böswilligen" absichten. Ich hab in einem solchen fall, meinen hund immer abgeleint und damit schlimmeres verhindert. Für beide.
Das wär allerdings nicht nötig gewesen, wenn man sich an die entsprechenden regelungen gehalten hätte.

In der stadt sollte maulkorb-und leinenzwang für jeden hund gelten. Dass so ein biss von einem pikinesen einen i.d.R. nicht umbringt ist klar, aber es kann immer komplikationen geben. Im speichel der hunde ist ne menge blödsinn. Ansonsten leinenzwang auf gelände dass dafür bekannt ist dass sich dort mehrere hunde aufhalten. Ist wie bei uns menschen, gleiches recht für alle.

DEvent schrieb:

Hunde sind IMHO grundsätzlich gefährlich.

Hunde wurden vom Menschen seit Jahrtausenden als Jagt/schutz/ usw - tiere eingesetzt. IMHO sind das die als erstes domestizierten Tiere überhaupt.

Naja, die steinzeitlichen Wolfshunde wurden nicht zum Spaß gehalten. Sie kann man auch schlecht mit den heutigen Plagehunden vergleichen.

DEvent

wieso nicht?
sicherlich wurden Wolfswelpen zum Spass gehalten, wie sollte sich den sonst ein Wolf domestizieren lassen ?

btw, wieso sollte ein Pudel nicht ein Kind töten können? ein Biss in den Hals und schon ist das Kind tod. Ich könnt sicherlicher so einen Pudel erziehen, würde ihn einfach solange schlagen und nichts zu fressen geben bis er alles angreift was sich bewegen kann.

DEvent schrieb:

wieso nicht?
sicherlich wurden Wolfswelpen zum Spass gehalten, wie sollte sich den sonst ein Wolf domestizieren lassen ?

Hä?? Der wolf wurde zum Spaß domestiziert? Wolfshunde waren beim Aufstöbern des Wildes nützlich. Oder meinst, man hat zum Spaß wertvolles Fleisch an den Hunden verschwendet?

Gerard

ich wäre für ein verbot von hunden wenn sie in der lage wären mit ihren gewicht jemanden umzuschmeissen oder das weglaufen verhindern könnten,

Optimizer schrieb:

Ist doch Blödsinn, jetzt Hunde zu verbieten und Küchenmesser nicht. Wahrscheinlich sterben mehr Leute durch Küchenmesser als durch Hunde.

für jemanden der einen hund als waffe und zu abschrekung hält (dealer und co.) wirds wahrscheinlich egal sein ob er dich mit ein hund oder messer bedroht,
aber vergleich doch mal die beiden szenarien?
-kann der dealer die kontrolle übers messer verlieren und das messer greift dann jemanden an?
-stelle dir im park mal vor jeder zweite leuft mit ein offen messer run, sie würden dir zwar nix tuen aber würdes du dich wohl fühlen? es gibt echt viele leute die sich so fühlen wenn ein hund vorbei geht

ich kenne genugen große hunde die wirklich gutmüttig sind und die man ohne probleme als famielien mitglied sieht, deswegen kann man und sollte nicht von einen hundeverbot reden dürfen, weil es einfach unmenschlich ist von jemanden zu verlangen das er ein familien mitglied abgibt/einschläfert/oder was auch immer.
ich wäre aber für eine fortpflanzungskontrolle, steriliesieren
so das wir vielleicht in 20 Jahren das problem vom tisch haben

außerdem wäre ich für das von jeden hund ein genetischer finger abdruck genommen wird, falls dann irgend wo kot gefunden wird kann man den halter zu rechenschaft ziehen
man wird dann wahrscheinlich auch mehr hunde toiletten bauen wegen den bedarf

phlox81

Nicht der Hund, der Mensch ist das Monster

Gerard schrieb:

-kann der dealer die kontrolle übers messer verlieren [...] ?

JA! Besonders wenn er sich gerade einen Schuss gesetzt hat.

stelle dir im park mal vor jeder zweite leuft mit ein offen messer run, sie würden dir zwar nix tuen aber würdes du dich wohl fühlen? es gibt echt viele leute die sich so fühlen wenn ein hund vorbei geht

Also wenn jeder mit einem offenen Tafelmesser rumläuft, habe ich keine Angst. Bei einem Pudel auch nicht. Ein richtiges Messer sollte entsprechend verantwortungsbewusst getragen werden, entsprechend muss ein stärkerer Hund einen Maulkorb tragen. Diese Regelung ist zu diesem Zeitpunkt, Samstag, 13. August 2005, Realität. Also warum die Panik?

ich wäre aber für eine fortpflanzungskontrolle, steriliesieren
so das wir vielleicht in 20 Jahren das problem vom tisch haben

Welches Problem? Welches verdammte Problem bitte? Bisher hat keiner einleuchtend begründen können, warum Hunde ein erhebliches oder auch nur nennenswertes Risiko für die Gesellschaft darstellen.

Optimizer schrieb:

Gerard schrieb:

-kann der dealer die kontrolle übers messer verlieren [...] ?

JA! Besonders wenn er sich gerade einen Schuss gesetzt hat.

stelle dir im park mal vor jeder zweite leuft mit ein offen messer run, sie würden dir zwar nix tuen aber würdes du dich wohl fühlen? es gibt echt viele leute die sich so fühlen wenn ein hund vorbei geht

Also wenn jeder mit einem offenen Tafelmesser rumläuft, habe ich keine Angst. Bei einem Pudel auch nicht. Ein richtiges Messer sollte entsprechend verantwortungsbewusst getragen werden, entsprechend muss ein stärkerer Hund einen Maulkorb tragen. Diese Regelung ist zu diesem Zeitpunkt, Samstag, 13. August 2005, Realität. Also warum die Panik?

ich wäre aber für eine fortpflanzungskontrolle, steriliesieren
so das wir vielleicht in 20 Jahren das problem vom tisch haben

Welches Problem? Welches verdammte Problem bitte? Bisher hat keiner einleuchtend begründen können, warum Hunde ein erhebliches oder auch nur nennenswertes Risiko für die Gesellschaft darstellen.

Ein Messer führt kein Eigenleben, im Gegensatz zu Hunden.
Ein guter Grund ist, dass sich viele Leute von Hunden belästigt fühlen. Entweder direkt, z.B. Jogger die angesprungen werden, oder indirekt, durch Verkotung der Umwelt oder Lärmbelästigung (Kläffen).
Hast du schon mal ein Tempolauf gemacht und plötzlich springt dir so ein Vieh vor die Beine?