Wahlausgang
-
besserer Link: http://www.skh.de/pisa/index.htm?dpa/02-06-11.htm
-
Ehem Westler schrieb:
Du arbeitest im Westen!?
ich arbeite nicht, sondern sitze hier un lerne sächsich.
Hast Du keine Kollegen aus dem Osten?
doch, davon sprach ich doch.
-
volkard schrieb:
Ehem Westler schrieb:
Du arbeitest im Westen!?
ich arbeite nicht, sondern sitze hier un lerne sächsich.
Hast Du keine Kollegen aus dem Osten?
doch, davon sprach ich doch.
Du meinst Du sitzt MIT den Sachsen vorm Aldi?
-
BOA schrieb:
*reich-volkard-rote-clownsnase*
die nehme ich gerne an und setze sie auf.
Ich denke, daß Du selber, trotz Deines jungen Alters Dir im klaren darüber bist, daß in der DDR eine Wirtschaft existierte.
ähm. als ich aufwuchs, gab es zwei deutschlands, falls du das meinst.
Sie war nicht sehr effektiv, verglichen mit den westlichen Betrieben, mußte sie aber auch nicht, weil sie darauf überhaupt nicht ausgelegt war.
das beschrieb ich doch recht klar mit "da war keine industrie. das war soziale beschäftigungsmaßnahme."
Ich habe nie zudem behauptet, daß die Wirtschaft effektiver gewesen wäre...
Und wenn Du die Arbeit der Treuhand und Konsorten als richtig betrachtest, bleib in Deiner Welt, und warte ab bis es Dich mal trifft...tu ich nicht. das, was da passiert ist, war hemmungsloses abgrapschen von subventionen ohne überhaupt die absicht, die betriebe am leben zu halten. wäre vielleicht besser gewesen, man hätte die betriebe einfach an die arbeiter verlost.
Die Lösung ist nicht platt machen, sondern ich muß auf Effektivität schulen, weil sonst nämlich genau das passiert, was jetzt eingetreten ist, gar keine Wirtschaft mehr und Subventionsbedarf bis zum St. Nimmerleinstag...
man kann keinen auf ne schulung schicken und nachher macht er einfach effektivere sachen.
-
volkard schrieb:
BOA schrieb:
Ich habe nie zudem behauptet, daß die Wirtschaft effektiver gewesen wäre...
Und wenn Du die Arbeit der Treuhand und Konsorten als richtig betrachtest, bleib in Deiner Welt, und warte ab bis es Dich mal trifft...tu ich nicht. das, was da passiert ist, war hemmungsloses abgrapschen von subventionen ohne überhaupt die absicht, die betriebe am leben zu halten. wäre vielleicht besser gewesen, man hätte die betriebe einfach an die arbeiter verlost.
Dann haben wir doch Konsens ?!?!
volkard schrieb:
Die Lösung ist nicht platt machen, sondern ich muß auf Effektivität schulen, weil sonst nämlich genau das passiert, was jetzt eingetreten ist, gar keine Wirtschaft mehr und Subventionsbedarf bis zum St. Nimmerleinstag...
man kann keinen auf ne schulung schicken und nachher macht er einfach effektivere sachen.
Elegant ausgedrückt, doch die These halte ich für falsch...
Grüße BOA
Der Plural von Deutschland ist übrigens Deutschländer...
-
BOA schrieb:
Dann haben wir doch Konsens ?!?!
in machen punkten schon. und würden wir mit ein paar bierchen (du darfst dabei auch sächseln) wenige tage lang diskutieren, würden wir sicherlich ein paar wenige grundannahmen herausarbeiten können, wo wir unterschiedlicher meinung sind und finden, daß die ganzen unterschiede an der oberfläche logisch sind. daß es nicht im gerigsten was mit dummheit zu tun hat, daß du was anderes wählst als ich, sondern daß ich das bei deinen grunannahmen genauso machen müßte, weil es logisch ist.
Der Plural von Deutschland ist übrigens Deutschländer...
ich schreibe zum teil absichtlich falsch, wenn das ergebnis dadurch besser lesbar wird.
hätte ich deutschländer geschrieben, hätten die meisten an würstchen gedacht. und die anderen an deutsche (in der wortbildung wie england->engländer, deutschland->deutchländer). hingegen war meine wortbildung "deutschlands" eindeutig.
-
volkard schrieb:
BOA schrieb:
Der Plural von Deutschland ist übrigens Deutschländer...
ich schreibe zum teil absichtlich falsch, wenn das ergebnis dadurch besser lesbar wird.
hätte ich deutschländer geschrieben, hätten die meisten an würstchen gedacht. und die anderen an deutsche (in der wortbildung wie england->engländer, deutschland->deutchländer). hingegen war meine wortbildung "deutschlands" eindeutig.Äh,
ich habe keinen blassen, ob es überhaupt nen Plural gibt, Deutschländer war ein Spaß von mir und bezog sich auf die von Dir erwähnten Würstel...So Prost...
Grüße
BOA
-
volkard schrieb:
Der Plural von Deutschland ist übrigens Deutschländer...
ich schreibe zum teil absichtlich falsch, wenn das ergebnis dadurch besser lesbar wird.
hätte ich deutschländer geschrieben, hätten die meisten an würstchen gedacht. und die anderen an deutsche (in der wortbildung wie england->engländer, deutschland->deutchländer). hingegen war meine wortbildung "deutschlands" eindeutig.Wie wär's mit "zwei deutsche Länder"?
:p
-
ursel schrieb:
Wie wär's mit "zwei deutsche Länder"?
:palso hessen und hamburg?
ja, nichmal "zwei deutsch staaten" führt uns heraus wegen bayern und sachsen.
und "zwei deutsche nationen" gibt's per definition nicht.
-
volkard schrieb:
ursel schrieb:
Wie wär's mit "zwei deutsche Länder"?
:palso hessen und hamburg?
ja, nichmal "zwei deutsch staaten" führt uns heraus wegen bayern und sachsen.
und "zwei deutsche nationen" gibt's per definition nicht.OK.
Hast du dir das alles überlegt, bevor du dich für "Deutschlands" entschieden hast? ^^
-
ursel schrieb:
OK.
Hast du dir das alles überlegt, bevor du dich für "Deutschlands" entschieden hast? ^^nee. aber deutschländer und deutsche lande hab ich abgeleht, bevor ich deutschlands schrieb, daran kann ich mich noch erinnern. ob ich deutsche länder explizit abgelehnt habe, oder ob ich nur so deutschlands bevorzugte, weiß ich nicht mehr.
-
Naja, wer nach Schröders Auftritt im Fernsehen am Wahlabend immer noch nicht hinter dessen Wesen geblickt hat, dem ist auch nicht mehr zu helfen.
Ansonsten kann man nur das hier zitieren:
-
Marc++us schrieb:
Naja, wer nach Schröders Auftritt im Fernsehen am Wahlabend immer noch nicht hinter dessen Wesen geblickt hat, dem ist auch nicht mehr zu helfen.
Wobei das von Angie noch übertroffen wurde. Könnte ein Land von dieser Frau regiert werden? lol, viel Spass..
-
durito schrieb:
Könnte ein Land von dieser Frau regiert werden? lol, viel Spass..
wegen ihrer frisur oder weil sie naturwissenschaftlerin ist?
-
volkard schrieb:
durito schrieb:
Könnte ein Land von dieser Frau regiert werden? lol, viel Spass..
wegen ihrer frisur oder weil sie naturwissenschaftlerin ist?
Sie benahm sich wie ein kleines Kind dem man sein Lieblingsspielzeug wegnimmt... (So wie Schrödi auch, nur sah der dabei nicht so aus, als ob er gleich zu flennen beginnt...)
-
Ich bin leider noch nicht dazu gekommen, mir das alles genau anzuschauen (Live leider verpasst). Aber aus seiner Sicht, ist das doch _völlig_ logisch. Seit jeher ist er der beliebtere Kanzler gegenüber Merkel. Er persönlich hat es geschafft das die SPD quasi auf Augenhöhe mit der CDU liegt, gegen alles was vorher in der Medien gesagt/ geschrieben wurde. Das jeder sich aus seiner Sicht zum Sieger erklärt, ist ja sowieso nichts neues. Und ohne Schwampel geht auch nichts an ihm vorbei, aber nur solange die SPD ihn als Kanzler stützt. D.h. wenn er jetzt nachgibt hätte er sich das vorher alles sparen können, warum sollte er? Nur um als sympatischer Mensch von der Bühne abzugehen?
Bye, TGGC
-
durito schrieb:
volkard schrieb:
durito schrieb:
Könnte ein Land von dieser Frau regiert werden? lol, viel Spass..
wegen ihrer frisur oder weil sie naturwissenschaftlerin ist?
Sie benahm sich wie ein kleines Kind dem man sein Lieblingsspielzeug wegnimmt... (So wie Schrödi auch, nur sah der dabei nicht so aus, als ob er gleich zu flennen beginnt...)
und das ist ein argument, ob sie das land regieren kann? ok, wenn sie lächelt, sieht das so aus, wie wenn andere heulen. kann man bestimmt in den griff kriegen oder sich dran gewöhnen.
ich hatte gehofft, mal nen kanzler zu sehen, der nicht so dumm ist, daß er seinen beraterstab fragen muß, ob er mal aufs klo gehen darf und der entsprechend auch nicht in seiner meinungsbildung total von lobbyisten abhängig ist.
-
volkard schrieb:
durito schrieb:
volkard schrieb:
durito schrieb:
Könnte ein Land von dieser Frau regiert werden? lol, viel Spass..
wegen ihrer frisur oder weil sie naturwissenschaftlerin ist?
Sie benahm sich wie ein kleines Kind dem man sein Lieblingsspielzeug wegnimmt... (So wie Schrödi auch, nur sah der dabei nicht so aus, als ob er gleich zu flennen beginnt...)
und das ist ein argument, ob sie das land regieren kann? ok, wenn sie lächelt, sieht das so aus, wie wenn andere heulen. kann man bestimmt in den griff kriegen oder sich dran gewöhnen.
ich hatte gehofft, mal nen kanzler zu sehen, der nicht so dumm ist, daß er seinen beraterstab fragen muß, ob er mal aufs klo gehen darf und der entsprechend auch nicht in seiner meinungsbildung total von lobbyisten abhängig ist.zu Schrödi und Merkel: wer so geil ist auf die Macht ist eh der/die falsche.
zu Merkel: Wenn ein Bundeskanzler so nen labilen Eindruck macht ist das bestimmt kein Vorteil für Dein Land.
-
durito schrieb:
Wenn ein Bundeskanzler so nen labilen Eindruck macht ist das bestimmt kein Vorteil für Dein Land.
warum?
-
Marc++us schrieb:
Naja, wer nach Schröders Auftritt im Fernsehen am Wahlabend immer noch nicht hinter dessen Wesen geblickt hat, dem ist auch nicht mehr zu helfen.
und warum? wo hatte er denn so dermaßen unrecht, wo ist er ausfallend geworden? hat sich alles im üblichen rahmen bewegt. vielmehr haben merkel und stoiber mal wieder gezeigt, daß sie nicht verlieren können.
