CDU und SPD gewinnen Wahl in Dresden
-
Marc++us schrieb:
Wehe, wenn einer noch mal über das US-Wahldebakel lästert! Soweit brauchen wir gar nicht zu spucken, Berlin liegt näher an Washington und Florida, als einem lieb sein kann.
hm. ist mir das stoppen der stimmenauszählung und der ausschluß mießliebiger wähler etwa entgangen?
aber eine parallele ist da; die medien haben zusammen schon einen sieger ernannt.Marc++us schrieb:
Ist das, was Schröder macht, nicht auch schon recht nahe an einem Putsch? "Mir egal wie die Wahlen ausgehen, ich bleibe sowieso Kanzler. Ich hab' doch gewonnen, da ich nicht verloren habe kann ich bleiben." Oder so ähnlich.
er putscht gegen sich selbst? oder ist es merkel mit ihrer 35%- mehrheit, die putscht? oder wie oder was? was sagt äh der vorsitzende äh des äh imperativen mandats dazu?
-
Die wollen jetzt bald auch in Deutschland elektronische Wahlsysteme einfuehren.
Ist zwar komfortabler (waehlen uebers Internet), aber wie manipulationssicher ist das noch.
Diebold, der Hersteller der amerikanischen Wahlmaschinen, stand ja auch schon mehrfach in der Kritik von wegen Wahlmanipulation.
Und Bush wurde seltsamerweise 2mal gewaehlt ... ich treib mich auch gelegentlich in Ami-Foren rum, und was die so schreiben, das zieht einem echt die Schuhe aus. Demokraten und Republikaner bekaempfen sich gegenseitig bis aufs Messer. Viele Amerikaner glauben, dass Bush die Wahlen nur durch Betrug gewonnen hat. Und im Prinzip wirkt er ja auch wie der Quasi-Diktator von Amerika.
Bush hat viele Wahlspenden von den Christlichen Rechtsaussen bekommen und faehrt einen dementsprechenden Kurs.
Wenn sich Deutschland auch in die Richtung bewegt, dann gute Nacht!
-
Power Off schrieb:
Die wollen jetzt bald auch in Deutschland elektronische Wahlsysteme einfuehren.
Ist zwar komfortabler (waehlen uebers Internet), aber wie manipulationssicher ist das noch.
dann gewinnt die haxx0r partei omg omg
-
scrub schrieb:
aber eine parallele ist da; die medien haben zusammen schon einen sieger ernannt.
Bei allem Merkel-Hass sollten selbst realitätsblinde Fanatiker eine einfache "größer als"-Rechnung gerade noch hinkriegen. Nur weil Schröder und Müntefering diese Geistesleistung nicht schaffen, folgt daraus noch lange nicht, dass sie recht haben.
Power Off schrieb:
Viele Amerikaner glauben, dass Bush die Wahlen nur durch Betrug gewonnen hat.
Die OSZE, welche extra Wahlbeobachter - wie sonst nur in "Entwicklungsländern" üblich - entsandt hat, ist da aber anderer Meinung.
-
sarfuan schrieb:
scrub schrieb:
aber eine parallele ist da; die medien haben zusammen schon einen sieger ernannt.
Bei allem Merkel-Hass sollten selbst realitätsblinde Fanatiker eine einfache "größer als"-Rechnung gerade noch hinkriegen. Nur weil Schröder und Müntefering diese Geistesleistung nicht schaffen, folgt daraus noch lange nicht, dass sie recht haben.
ja, echt schlimm, daß diese realitätsblinden fanatiker nicht einsehen können, daß die union der größere verlierer ist.
nachdem die christlichen fundamentalisten gerafft haben, daß die SPD die stärkste partei im bundestag ist, haben sie ihren slogan bemerkenswert schnell von "die stärkste partei hat schon immer den kanzler gestellt" in "die stärkste fraktion hat schon immer den kanzler gestellt" geändert. naja, wie es ihenn paßt halt.
-
scrub schrieb:
ja, echt schlimm, daß diese realitätsblinden fanatiker nicht einsehen können, daß die union der größere verlierer ist.
Die CDU/CSU hat gegenüber der letzten Wahl weniger Stimmen als die SPD verloren und als Fraktion mehr Stimmen und Sitze als die SPD - ja, stimmt schon, so sieht ein eindeutiger Verlierer aus
nachdem die christlichen fundamentalisten gerafft haben, daß die SPD die stärkste partei im bundestag ist, ...
Ja, doof nur, dass sich im Bundestag alles um Fraktionen und nicht um Parteien dreht.
-
sarfuan schrieb:
scrub schrieb:
ja, echt schlimm, daß diese realitätsblinden fanatiker nicht einsehen können, daß die union der größere verlierer ist.
Die CDU/CSU hat gegenüber der letzten Wahl weniger Stimmen als die SPD verloren und als Fraktion mehr Stimmen und Sitze als die SPD - ja, stimmt schon, so sieht ein eindeutiger Verlierer aus
fräulein merkel muß sich doch wenigstens selbst als verlierer sehen bei dem ergebnis. sie hat keins ihrer ziele erreicht. und auch aus meiner sicht von außen ist sie natürlich der verlierer. was denn sonst? und stoiber wurde schon in der vorigen wahl zurück in seinen bauernstaat geschickt. diese beiden will also keiner (mit dem ergebnis der CSU in bayern sowieso nicht, oder willst du etwa behaupten, mit 16% stimmenanteilverlust hätten die bazis ede ihr besonderes vertrauen ausgedrückt?!?).
sarfuan schrieb:
nachdem die christlichen fundamentalisten gerafft haben, daß die SPD die stärkste partei im bundestag ist, ...
Ja, doof nur, dass sich im Bundestag alles um Fraktionen und nicht um Parteien dreht.
ts, immer diese selektive wahrnehmung. mag ja sein, daß sich alles um fraktionen dreht, aber (und das hast du wohl irgendwie übersehen ... wollen ...) das ist eben auch den fundamentalisten aufgefallen, als es für sie interessant wurde, vorher hat es sie nicht interessiert.
-
scrub schrieb:
mit dem ergebnis der CSU in bayern sowieso nicht, oder willst du etwa behaupten, mit 16% stimmenanteilverlust hätten die bazis ede ihr besonderes vertrauen ausgedrückt?!?
Wo auch immmer du die 16% ausgegraben hast, die CSU hat blöderweise nur 9,4% in Bayern verloren.
Aber freut mich, dass du Wahlergebnisse so interpretierst. Bedeutet ja schließlich, dass die Wähler eindeutig Schröder nicht mehr haben wollen, da die SPD ja ein bundesweites Minus von 4,3% eingefahren hat. Soviel Verlust an Wählervertrauen und vor allem Wählerstimmen hat keine andere Partei bundesweit geschafft. Also ein klares Votum gegen Schröder.
Damit sind wir uns also einig.mag ja sein, daß sich alles um fraktionen dreht, aber (und das hast du wohl irgendwie übersehen ... wollen ...) das ist eben auch den fundamentalisten aufgefallen, als es für sie interessant wurde, vorher hat es sie nicht interessiert.
LOL, mehr will ich dazu gar nicht sagen. Natürlich hat die Union mit dem Kindergartenkram angefangen, ja ne, is klar. Aber schön dass du demonstrierst, was ich mit "realitätsblind" meinte.
-
Power Off schrieb:
Bush hat viele Wahlspenden von den Christlichen Rechtsaussen bekommen und faehrt einen dementsprechenden Kurs.
Wenn sich Deutschland auch in die Richtung bewegt, dann gute Nacht!
auf dem Kurs befinden wir uns doch längst
-
sarfuan schrieb:
scrub schrieb:
mit dem ergebnis der CSU in bayern sowieso nicht, oder willst du etwa behaupten, mit 16% stimmenanteilverlust hätten die bazis ede ihr besonderes vertrauen ausgedrückt?!?
Wo auch immmer du die 16% ausgegraben hast, die CSU hat blöderweise nur 9,4% in Bayern verloren.
ich dachte, es sei eine grundregel, möglichst gut klingende zahlen zu wählen.
ich habe den erdrutsch von 60% auf 50% gemeint. das ist 1/6 weniger stimmentanteil, also 16%. (als kluger bazi weißt du bestimmt, daß das nicht ganz exakt ist, aber ich weiß es auch, es ist also keine belehrung nötig)sarfuan schrieb:
Aber freut mich, dass du Wahlergebnisse so interpretierst. Bedeutet ja schließlich, dass die Wähler eindeutig Schröder nicht mehr haben wollen, da die SPD ja ein bundesweites Minus von 4,3% eingefahren hat. Soviel Verlust an Wählervertrauen und vor allem Wählerstimmen hat keine andere Partei bundesweit geschafft. Also ein klares Votum gegen Schröder.
Damit sind wir uns also einig.das stimmt natürlich erstmal. jetzt müssen wir aber sehen, wer zur auswahl steht. das sind allesamt verlierer. also suche ich mir meinen lieblingsverlierer aus, und das ist schröder. vielleicht ist es auch mein christliches mitleid.
solange fräulein merkel jedenfalls anspruch aufs kanzleramt hat, kann schröder ihn genauso haben.sarfuan schrieb:
Natürlich hat die Union mit dem Kindergartenkram angefangen, ja ne, is klar.
hat sie ja auch. hoffentlich bleibt die beleidigte weißwurscht im weißblauen sandkasten, und tante angela wird sowieso bald aus dem haus gejagt. dann wissen die endlich mal, was frustration wirklich ist.
-
scrub schrieb:
(als kluger bazi weißt du bestimmt, daß das nicht ganz exakt ist, aber ich weiß es auch, es ist also keine belehrung nötig)
Du hast definitiv ein Problem mit deinem Rassimus. Daran solltest du mal arbeiten.
solange fräulein merkel jedenfalls anspruch aufs kanzleramt hat, kann schröder ihn genauso haben.
Das Problem dabei ist halt nur, dass Merkels Partei nunmal mehr Stimmen als Schröders Partei erhalten hat. Früher war damit die Sache klar.
hat sie ja auch.
Aber natürlich hat sie das
-
sarfuan schrieb:
scrub schrieb:
(als kluger bazi weißt du bestimmt, daß das nicht ganz exakt ist, aber ich weiß es auch, es ist also keine belehrung nötig)
Du hast definitiv ein Problem mit deinem Rassimus. Daran solltest du mal arbeiten.
also es gibt mich, der die bazis als klug bezeichnet. und es gibt edi aus den weiß-blauen elfenbeinturm, der vor einer durchraßten gesellschaft warnt.
wer von den beiden hat eher ein problem mit rassismus?solange fräulein merkel jedenfalls anspruch aufs kanzleramt hat, kann schröder ihn genauso haben.
Das Problem dabei ist halt nur, dass Merkels Partei nunmal mehr Stimmen als Schröders Partei erhalten hat. Früher war damit die Sache klar.
nach meinen informationen hat die CDU weniger als 30% der stimmen bekommen. daher wundert es mich sehr, daß sie mehr stimmen bekommen haben soll als die SPD. aber weil du so klug bist, glaub ich es dir. nicht vergessen, morgen ist weihnachten!
sarfuan schrieb:
hat sie ja auch.
Aber natürlich hat sie das
eben.
-
scrub schrieb:
wer von den beiden hat eher ein problem mit rassismus?
Ihr beide gleichermaßen. Mit Stoiber diskutiere ich hier allerdings nicht.
nach meinen informationen hat die CDU weniger als 30% der stimmen bekommen. daher wundert es mich sehr, daß sie mehr stimmen bekommen haben soll als die SPD. aber weil du so klug bist, glaub ich es dir. nicht vergessen, morgen ist weihnachten!
Mea Culpa. Die Parteien im Bundestag zählen ja nicht sondern die Fraktionen. Ich meinte natürlich Merkels Fraktion.
-
sarfuan schrieb:
Mea Culpa. Die Parteien im Bundestag zählen ja nicht sondern die Fraktionen.
War das nicht ein Streitpunkt?
-
irgendwelche spinner der SPD haben überlegt, ob sie die geschäftsordnung angraben sollten, mit dem ziel, die gemeinsame fraktion von CDU und CSU zu unterbinden. im moment hat die union aber völlig legitim die stärkste fraktion (wenn man über die art des einflusses der CSU-landesgruppe mal hinwegsieht).
-
Naja, aber man wählt doch Parteien und keine Fraktionen...?
-
anscheinend ist es für keinen wähler der beiden parteien ein problem, zu wissen, daß die eigene stimme diesem gemneinschaftsprojekt zugutekommt. wäre interessant, was herauskäme, wenn die CDU auch in bayern wählbar wäre.
-
Das habe ich auch schon überlegt... theoretisch hätte ich ja gedacht, dass viele Leute, die die CSU nicht ausstehen können, sich vielleicht zur CDU überreden lassen könnten. Aber immer wenn ich denke, ich könnte die Bayern einschätzen, kommt wieder so ein Wahlergebnis.
-
HEZ schrieb:
Naja, aber man wählt doch Parteien und keine Fraktionen...?
Nein, genaugenommen wählst du nur Landeslisten. Rein theoretisch könnten auf einer Liste, über der CDU steht auch 100 parteilose Kandidaten stehen.
Wer sein Kreuz in NRW für die SPD macht, der wählt auch nur die dortige Landesliste. Jedes Bundesland ist einzeln zu betrachten. Und dass die Landesliste der CDU in Bayern nun ausgerechnet CSU heißt, mag für einige Verwirrend sein, ändert aber nichts daran, dass CDU und CSU schon seit 50 Jahren zusammengehören und bis vor ein paar Tagen das selbst noch die SPD akzeptiert hat.
-
diese beiden parteien kloppen sich oft genug. die CSU muß immer wieder auf ihre spezialinteressen als bayerische staatspartei rücksicht nehmen, während die CDU kein bißchen sozialpolitik mehr betreibt. so grün sind die sich auch nicht. außerdem ist meines wissens die klausel bestandteil des vertrags zwischen der CDU und der CSU im bundestag, daß die CSU jederzeit in ihr schneckenhaus zurückkriechen kann, wenn es ihr paßt.