§ 173 StGB abschaffen?
-
Also ich finds schade das ich keine Schwester habe
Naja mal im ernst BW ist lange nicht so katholisch wie du vll glaubst, ich persönlich mach prinzipiell das gegenteil was die christliche Kirche mir vorschreibt ^^ (Grundlegende soziale Dinge mal ausgenommen, wie Mord oder Windows loben etc)
Prinzipiel kanns auch jedem egal sein wer mit wem poppt, die einzige Frage ist eigentlich ob dadurch genmaterial nachhaltig geschädigt wird, sprich die chance auf behinderte Kinder extrem groß ist.
Wenn dass mal wirklich nachgewiesen oder widerlegt wurde bin ich bereit mir ne Meinung zu bilden.Lange rede, kurzer sinn: Mir ist es wurscht wer mit wem poppt also weg damit.
-
MikeSPK schrieb:
Aber es muss einen Unterschied geben zwischen
- ich "persönlich" kann nicht damit leben bzw. umgehen
- es muss auch für alle andere verboten seinNatürlich wie immer in den entsprechenden Grenzen.. solange niemand anderes irgendwie zu Schaden kommt.
Ja klar, davon rede ich ja die ganze Zeit (ich kreuze übrigens ersteres an).
-
Warum sollte man es nich erlauben, so lange dabei keine Kinder gezeugt werden?
-
Hat zufällig jemand informationen darüber, warum und wann dieser Paragraph überhaupt in das StGB eingeflossen ist?
Ich meine, es musste doch irgendeinen plausiblen Grund gegeben haben (der heute vielleicht auch noch plausibel ist, das möchte ich (noch) nicht abstreiten...) diesen Paragraph überhaupt mit rein zu nehmen.
Gab es Forschungen auf diesem Gebiet, oder ähnliches?ndT Lupo
Schlagfertigkeit ist das, was dir auf dem Nachhauseweg einfällt.
(unbekannt)
-
siehst ja das es passiert obwohl es z.z. so stark bestraft wird
das Problem ist das man es kaum kontrollieren kann ob die richtig verhüten beim Beischlaf
ggf würden auch die Abtreibungen steigen was die kath. Kirche wieder ... anpisst
(bin eh dagegen dass die sich groß einmischen dürfen)
-
Lupo4u2 schrieb:
Hat zufällig jemand informationen darüber, warum und wann dieser Paragraph überhaupt in das StGB eingeflossen ist?
Ich meine, es musste doch irgendeinen plausiblen Grund gegeben haben (der heute vielleicht auch noch plausibel ist, das möchte ich (noch) nicht abstreiten...) diesen Paragraph überhaupt mit rein zu nehmen.
Gab es Forschungen auf diesem Gebiet, oder ähnliches?ndT Lupo
Schlagfertigkeit ist das, was dir auf dem Nachhauseweg einfällt.
(unbekannt)wahrscheinlich hatte das damals u.a. mit glaubensgründen zu tun, die christliche Religion beeinflusst ja heute noch sehr viel. (ich bin übrigens dagegen, ahb ichs schon erwähnt?)
-
Lupo4u2 schrieb:
Hat zufällig jemand informationen darüber, warum und wann dieser Paragraph überhaupt in das StGB eingeflossen ist?
Das nicht, aber es regt sich schon überall Widerstand
-
Wie wäre es wenn man den Paragrahpen soweit ändert das es strafbar ist ein Kind zu zeugen, aber die Beziehung erlaubt ist?
Warum auch nicht? Ein Staat sollte keine Liebe verbieten dürfen, egal zwischen wem diese besteht.
-
BF_31 schrieb:
Wie wäre es wenn man den Paragrahpen soweit ändert das es strafbar ist ein Kind zu zeugen, aber die Beziehung erlaubt ist?
Warum auch nicht? Ein Staat sollte keine Liebe verbieten dürfen, egal zwischen wem diese besteht.Aloha,
jeder sollte mit jedem von mir aus, wenn es beide wollen. Egal ob sie 12 sind oder Geschwister oder Eltern mit Kindern oder Großeltern mit Enkeln, usw.
Nur, in dem Inzest Fall muß eben ne 100% Verhütung existieren, also Eierstöcke oder Hoden schnipp/schnapp...
Grüße
BOA
-
Rauchen während der Schwangerschaft und son Kram ist doch auch alles legal oder? Wenn, dann hab ich kein Problem damit, wenn der Artikel ganz wegfällt.
-
Servus,
im Grunde ist es mir völlig egal wer mit wem rumholzt oder irgendwelche schweinichen Fantasien auslebt. Doch eins sollte man strickt verbieten, dass ein Inzestpaar Kinder bekommen kann. Man muß sich das mal aus der Sicht der Kinder vorstellen. Eines Tages werden die Kinder das herausbekommen und vielleicht irgendwelche psychischen Schäden davon tragen oder wie sieht es mit der Behinderung der Kinder aus? Dieser Mensch muß sich ein Lebenlang mit dieser Behinderung abfinden, obwohl die Eltern wussten das es eine stark erhöhte Chance gibt, dass dieses Kind behindert sein kann. Was sind das bloß für Eltern? Wie kann man nur so dumm sein... Behinderte Menschen haben es in unserer Gesellschaft verdammt schwer (kommt natürlich auf die Behinderung an) und solange man noch über das Leben eines ungeborenen Kindes entscheiden kann, sollte man immer die richtige Entscheidung treffen, welche in diesem Fall eine Abtreibung wäre. Ich kann auch weiterhin Frauen nicht verstehen, die hemmungslos in der Schwangerschaft rauchen und saufen und sich trotzdem über die Folgen bewusst sind...
Zwei mir bekannte Fälle:
1. Fall (ohne Inzest):
Ehemalige Nachbarin, 25 Jahre alt, lebt mit ihrem "Halbbruder" (Keine Blutsverwandschaft) zusammen. Sie wird Schwanger von ihm und raucht und säuft fröhlich vor sich hin. 7 Monate später, Kind wird geboren, Frühgeburt und naja es ist geistig behindert. Feine Sache.....2. Fall (mit Inzest):
ca. 8 Jahre her, 10te Klasse, eine Klassenkameradin, damals 17 Jahre alt. Wurde urplötzlich schwanger. Keiner wusste vorerst wer der Vater ist. Sie hat es so ausgedrückt, "es kommen zuviele in Frage". Sie trug das Kind aus und sie hat nicht abgetrieben. Nach der Geburt stellte sich heraus, dass dieses Kind von ihrem Bruder stammt. Das Kind sitzt heute in einer Behindertengruppe und versucht kauen zu lernen. Sie wusste über die Folgen bescheid, sie wusste von wem das Kind ist, sie hatte ungeschützten Geschlechtsverkehr und dann soll man einen Paragraphen der dieses Verhalten ein wenig vermindert abschaffen? Bestimmt nicht...Liebe sollte man bei Inzest nicht verbieten doch alleine aus dem Gedanken heraus das aus Liebe ein Kind entstehen kann, hört der Spaß auf und es muß eingegriffen werden.
Nach mir die Flut, blablubb RubbelDieKatz'
mfg
Hellsgore
-
Ihr vergesst hier die ganze Zeit einen ganz wesentlichen Punkt:
Mit Hilfe dieses Paragraphen lassen sich z.B. auch perverse Männer verurteilen, die ihre eigene Tochter vergewaltigen. Schon alleine aus diesem Grund sollte er erhalten bleiben.Und mal ehrlich: Wenn Geschwister unbedingt miteinander schlafen wollen, können sie das doch auch - solange kein Kind dabei entsteht, weiß das doch niemand.
-
Jan schrieb:
Ihr vergesst hier die ganze Zeit einen ganz wesentlichen Punkt:
Mit Hilfe dieses Paragraphen lassen sich z.B. auch perverse Männer verurteilen, die ihre eigene Tochter vergewaltigen. Schon alleine aus diesem Grund sollte er erhalten bleiben.Und mal ehrlich: Wenn Geschwister unbedingt miteinander schlafen wollen, können sie das doch auch - solange kein Kind dabei entsteht, weiß das doch niemand.
Aloha,
so nebenbei bemerkt, Vergewaltigung steht auch bei nicht vorhandener Blutsverwandtschaft unter Strafe....
Dafür brauchts den Paragraphen nicht.Grüße
BOA
-
Auch wenn's schon ein paar mal erwähnt wurde:
Inzucht ist abartig.
Inzucht ist biologisch gesehen schlecht für möglich entsehende Kinder.
Schwule sind abartig.
Wenn alle Männer schwul wären und alle Frauen lesbisch , dann würde die Menschheit "sofort" aussterben...
Wer soll dann Kinder zeugen???Alles abschaum!
-
alex89ru schrieb:
Auch wenn's schon ein paar mal erwähnt wurde:
Inzucht ist abartig.
Inzucht ist biologisch gesehen schlecht für möglich entsehende Kinder.
Schwule sind abartig.
Wenn alle Männer schwul wären und alle Frauen lesbisch , dann würde die Menschheit "sofort" aussterben...
Wer soll dann Kinder zeugen???Alles abschaum!
Ohne Worte....
-
Kann mir mal einer vernünftig erklären, warum man das abschaffen sollte?
Und jetzt bitte nicht freie Liebe und Flowerpower. Der Paragraph ist nicht gemacht worden, um Großen Kindern die glückliche "Liebe" zu verbieten. Das hat schon andere Gründe!
-
electron_1 schrieb:
Kann mir mal einer vernünftig erklären, warum man das abschaffen sollte?
Und jetzt bitte nicht freie Liebe und Flowerpower. Der Paragraph ist nicht gemacht worden, um Großen Kindern die glückliche "Liebe" zu verbieten. Das hat schon andere Gründe!
Ob Inzest zu mehr Behinderungen bei den Kindern führt (was neben 'es ist abartig' die einzige Begründung dafür ist), ist wissenschaftlich untersucht worden -- die Faktenlage stellt sich mE derart da, daß eine Verkleinerung des Genpools über viele Generationen definitiv Schäden hinterläßt (wie man zB an Adelsgeschlechtern oder teilweise in abgelegenen Dörfern im Urwald feststellen kann). Im konkreten Einzelfall wirkt sich sowas kaum oder gar nicht aus, also nicht wesentlich mehr, als wenn die Mutter alkoholabhängig, Kettenraucherin o.ä. ist. Soll man Kettenrauchern kinderkriegen verbieten? Naja -- viele Staaten kommen ohne dieses Verbot aus. Warum haben wir es denn, dieses Verbot?
-
BOA schrieb:
Aloha,
so nebenbei bemerkt, Vergewaltigung steht auch bei nicht vorhandener Blutsverwandtschaft unter Strafe....
Dafür brauchts den Paragraphen nicht.Ja, aber so bist du unabhängig von Behauptungen wie: "Die kleine Luise wollte es doch auch."
-
Servus,
Daniel E. schrieb:
Soll man Kettenrauchern kinderkriegen verbieten?
> Ja, wenn sie in der Schwangerschaft weiterraucht. Nein, wenn sie es in der Schwangerschaft sein lässt.
Ganz einfach. Ich bin auch Raucher und sollte sich es irgendwann ergeben das meine Partnerin und ich ein Kind erwarten, würde ich die Dinger in die Tonne kloppen. Denn seine eigenen Bedürfnisse bzw. Suchtverhalten sollte man dort hinten anstellen.
Daniel E. schrieb:
Im konkreten Einzelfall wirkt sich sowas kaum oder gar nicht aus, also nicht wesentlich mehr, als wenn die Mutter alkoholabhängig, Kettenraucherin o.ä. ist.
Kaum und vielleicht irgendwann doch.... mal sehen. Irgendwelche Statistiken oder schnöde Untersuchungen sind für mich keine Beweggründe dem Inzest zuzustimmen. Hier geht es um Menschenleben und man bestimmt über das Leben eines anderen heranwachsenden Menschen und es geht darum das man dieses Leben erschweren/mißhandeln/zerstören kann.
Daniel E. schrieb:
viele Staaten kommen ohne dieses Verbot aus. Warum haben wir es denn, dieses Verbot?
Alle Anderen sind blööhhhd
mfg
Hellsgore
-
@Jan
Das meinst du aber jetzt nicht ernst als Begründung oder?
Das liest sich ja wie ein Bildartikel.. ohne den Hinweis, dass dir das jeder Richter dermaßen um die Ohren haut...Ich glaube die Umfrage hätte noch einen dritten Punkt verdient..
Den § abschaffen aber Verbot von Zeugung von Nachkommen solange es wissenschaftlich nicht erwiesen ist, dass es keinen Nachteil generell bzw. im speziellen Fall gibt.