§ 173 StGB abschaffen?

alex89ru

Auch wenn's schon ein paar mal erwähnt wurde:
Inzucht ist abartig.
Inzucht ist biologisch gesehen schlecht für möglich entsehende Kinder.
Schwule sind abartig.
Wenn alle Männer schwul wären und alle Frauen lesbisch , dann würde die Menschheit "sofort" aussterben...
Wer soll dann Kinder zeugen???

Alles abschaum!

BOA

alex89ru schrieb:

Auch wenn's schon ein paar mal erwähnt wurde:
Inzucht ist abartig.
Inzucht ist biologisch gesehen schlecht für möglich entsehende Kinder.
Schwule sind abartig.
Wenn alle Männer schwul wären und alle Frauen lesbisch , dann würde die Menschheit "sofort" aussterben...
Wer soll dann Kinder zeugen???

Alles abschaum!

Ohne Worte....

Kann mir mal einer vernünftig erklären, warum man das abschaffen sollte?

Und jetzt bitte nicht freie Liebe und Flowerpower. Der Paragraph ist nicht gemacht worden, um Großen Kindern die glückliche "Liebe" zu verbieten. Das hat schon andere Gründe!

Daniel E.

electron_1 schrieb:

Kann mir mal einer vernünftig erklären, warum man das abschaffen sollte?

Und jetzt bitte nicht freie Liebe und Flowerpower. Der Paragraph ist nicht gemacht worden, um Großen Kindern die glückliche "Liebe" zu verbieten. Das hat schon andere Gründe!

Ob Inzest zu mehr Behinderungen bei den Kindern führt (was neben 'es ist abartig' die einzige Begründung dafür ist), ist wissenschaftlich untersucht worden -- die Faktenlage stellt sich mE derart da, daß eine Verkleinerung des Genpools über viele Generationen definitiv Schäden hinterläßt (wie man zB an Adelsgeschlechtern oder teilweise in abgelegenen Dörfern im Urwald feststellen kann). Im konkreten Einzelfall wirkt sich sowas kaum oder gar nicht aus, also nicht wesentlich mehr, als wenn die Mutter alkoholabhängig, Kettenraucherin o.ä. ist. Soll man Kettenrauchern kinderkriegen verbieten? Naja -- viele Staaten kommen ohne dieses Verbot aus. Warum haben wir es denn, dieses Verbot?

Jan

BOA schrieb:

Aloha,
so nebenbei bemerkt, Vergewaltigung steht auch bei nicht vorhandener Blutsverwandtschaft unter Strafe....
Dafür brauchts den Paragraphen nicht.

Ja, aber so bist du unabhängig von Behauptungen wie: "Die kleine Luise wollte es doch auch."

Hellsgore

Servus,

Daniel E. schrieb:

Soll man Kettenrauchern kinderkriegen verbieten?

> Ja, wenn sie in der Schwangerschaft weiterraucht. Nein, wenn sie es in der Schwangerschaft sein lässt.

Ganz einfach. Ich bin auch Raucher und sollte sich es irgendwann ergeben das meine Partnerin und ich ein Kind erwarten, würde ich die Dinger in die Tonne kloppen. Denn seine eigenen Bedürfnisse bzw. Suchtverhalten sollte man dort hinten anstellen.

Daniel E. schrieb:

Im konkreten Einzelfall wirkt sich sowas kaum oder gar nicht aus, also nicht wesentlich mehr, als wenn die Mutter alkoholabhängig, Kettenraucherin o.ä. ist.

Kaum und vielleicht irgendwann doch.... mal sehen. Irgendwelche Statistiken oder schnöde Untersuchungen sind für mich keine Beweggründe dem Inzest zuzustimmen. Hier geht es um Menschenleben und man bestimmt über das Leben eines anderen heranwachsenden Menschen und es geht darum das man dieses Leben erschweren/mißhandeln/zerstören kann.

Daniel E. schrieb:

viele Staaten kommen ohne dieses Verbot aus. Warum haben wir es denn, dieses Verbot?

Alle Anderen sind blööhhhd

mfg
Hellsgore

MikeSPK

@Jan
Das meinst du aber jetzt nicht ernst als Begründung oder?
Das liest sich ja wie ein Bildartikel.. ohne den Hinweis, dass dir das jeder Richter dermaßen um die Ohren haut...

Ich glaube die Umfrage hätte noch einen dritten Punkt verdient..

Den § abschaffen aber Verbot von Zeugung von Nachkommen solange es wissenschaftlich nicht erwiesen ist, dass es keinen Nachteil generell bzw. im speziellen Fall gibt.

Daniel E.

Jan schrieb:

BOA schrieb:

Aloha,
so nebenbei bemerkt, Vergewaltigung steht auch bei nicht vorhandener Blutsverwandtschaft unter Strafe....
Dafür brauchts den Paragraphen nicht.

Ja, aber so bist du unabhängig von Behauptungen wie: "Die kleine Luise wollte es doch auch."

Gut, dann sollte man aber erklären, wieso er laut dem Inzest-Paragraph, der nur "Beischlaf" verbietet, seinen kleinen Sohn vergewaltigen darf.

Daniel E.

Hellsgore schrieb:

> Ja, wenn sie in der Schwangerschaft weiterraucht. Nein, wenn sie es in der Schwangerschaft sein lässt.

Ganz einfach. Ich bin auch Raucher und sollte sich es irgendwann ergeben das meine Partnerin und ich ein Kind erwarten, würde ich die Dinger in die Tonne kloppen. Denn seine eigenen Bedürfnisse bzw. Suchtverhalten sollte man dort hinten anstellen.

Vielleicht sollte die Gesundheitsbehörde Geburtslizenzen nach Art eines Führerscheins ausstellen. Etwas schikanierenderes kann ich mir in diesem Zusammenhang schwer vorstellen. "Verzeihung, Sie sind zum einer Geburt aus folgenden Gründen nicht geeignet".

Sicher, es sind Fälle vorstellbar, bei denen das Kind mit hoher Wahrscheinlichkeit hinterher behindert ist (zB wenn beide Eltern behindert sind). Ich kann dann (je nach Behinderung) persönlich nicht nachvollziehen, warum man dann trotzdem weiter Kinder zeugt, aber das bleibt letztenendes ja wohl deren Entscheidung und nicht die, einer Behörde oder eines Richters. Zwang scheint mir da der falsche Weg, mal abgesehen davon, daß Du ausser Zwangskastration eh praktisch nichts ändern kannst -- und darüber brauchen wir uns ja wohl nicht zu unterhalten, oder?

Kaum und vielleicht irgendwann doch.... mal sehen. Irgendwelche Statistiken oder schnöde Untersuchungen sind für mich keine Beweggründe dem Inzest zuzustimmen. Hier geht es um Menschenleben und man bestimmt über das Leben eines anderen heranwachsenden Menschen und es geht darum das man dieses Leben erschweren/mißhandeln/zerstören kann.

Und darum steckt man die Eltern von normalen Kindern hinterher -- wenn's zu spät ist -- in's Gefängnis. Wenn Du meinst.

Hellsgore

Daniel E. schrieb:

Vielleicht sollte die Gesundheitsbehörde Geburtslizenzen nach Art eines Führerscheins ausstellen. Etwas schikanierenderes kann ich mir in diesem Zusammenhang schwer vorstellen. "Verzeihung, Sie sind zum einer Geburt aus folgenden Gründen nicht geeignet".

Ne, dass wäre dann doch etwas übertrieben und keineswegs der Standpunkt worauf ich hinaus wollte. Es gibt nunmal leider einige Frauen die von einem Arzt geraten bekommen, kein Kind zu kriegen. Weil die Gesundheit beider dadurch stark gefährdet wäre. Und warum sollte man dann ein Kind bekommen? Warum sollte man sich dann nicht einfach über eine mögliche Addoption gedanken machen? Es gibt genügend Kinder die nach Eltern suchen. Aber jetzt schweife ich ab *g*

Daniel E. schrieb:

Sicher, es sind Fälle vorstellbar, bei denen das Kind mit hoher Wahrscheinlichkeit hinterher behindert ist (zB wenn beide Eltern behindert sind). Ich kann dann (je nach Behinderung) persönlich nicht nachvollziehen, warum man dann trotzdem weiter Kinder zeugt, aber das bleibt letztenendes ja wohl deren Entscheidung und nicht die, einer Behörde oder eines Richters. Zwang scheint mir da der falsche Weg, mal abgesehen davon, daß Du ausser Zwangskastration eh praktisch nichts ändern kannst -- und darüber brauchen wir uns ja wohl nicht zu unterhalten, oder?

Ich stimme dir zu, man kann es nicht verhindern aber durch ein Gesetz kann man die Hemmschwelle einfach höher setzen. Wenn ich weiß das die Ausmaße meiner "Tat" erheblich sind, dann werde ich mir das zweimal überlegen ob es das wirklich Wert ist.

Daniel E. schrieb:

Und darum steckt man die Eltern von normalen Kindern hinterher -- wenn's zu spät ist -- in's Gefängnis. Wenn Du meinst.

Hätte einer von den Beiden ein anderes Gesetz gebrochen, der einen Knastaufenthalt beschert, wäre es genauso ausgegangen und die Kinder wären bei Zieheltern oder im Heim. Ich denke so kannst du nicht Argumentieren . Das ist alles Auslegungssache.

mfg
Hellsgore

estartu

Hellsgore schrieb:

Servus,

Daniel E. schrieb:

Soll man Kettenrauchern kinderkriegen verbieten?

> Ja, wenn sie in der Schwangerschaft weiterraucht. Nein, wenn sie es in der Schwangerschaft sein lässt.

Hast du ne blasse Ahnung, wie arg der Entzug auf die Gesundheit schlägt?

Entweder überlegt die bald-Mama sich das lange genug vorher oder sie reduziert es nur.
"Ups ich bin schwanger, jetzt höre ich auf..." ist wohl das schlimmste, was man dem Kind antun kann.

Als ich aufgehört hab, war ich 2 Wochen richtig arbeitsunfähig und noch einige weitere gings mir mies - und sowas willst du nem Ungeborenen antun? Das leidet doch mit.
Von der Mutter und ihrer Doppelbelastung mal ganz zu schweigen.

Dann lieber unter ärztlicher Aufsicht in Maßen weiter, das dürfte besser sein.

ich weiß es zwar nicht genau, aber ich nehme an, dass §173 ähnlich wie ex-$175 StGB (zumindest deren grundversion) im preußischen strafrecht von 1870 zu finden ist, wobei er vorher wahrscheinlich etwas anders formuliert schon in irgendwelchen strafrechten kleinerer länder vorhanden war.

frankreich schaffte mit dem code civil (code napoléon) übrigens auch das ab (also noch vor 1815), den übrigens auch viele länder damals "abgeschrieben" haben.

im prinzip also nur eine frage der aufklärung und der liberalität.

Jan schrieb:

Ja, aber so bist du unabhängig von Behauptungen wie: "Die kleine Luise wollte es doch auch."

auch wenn eine 9jährige "will", dürfte ihr vater aus grund von anderen gesetzen nicht. schau dir doch mal eine statistik an, wieviele vergewaltiger nach §173 verurteilt werden. wieviele §173 verurteilungen gab es in letzter zeit überhaupt? wenige? heißt das, inzest gibt es nicht?

Hellsgore schrieb:

Ich stimme dir zu, man kann es nicht verhindern aber durch ein Gesetz kann man die Hemmschwelle einfach höher setzen.

belege? ich finde irgendwie nur gegenbeispiele.

Daniel E.

Hellsgore schrieb:

Hätte einer von den Beiden ein anderes Gesetz gebrochen, der einen Knastaufenthalt beschert, wäre es genauso ausgegangen und die Kinder wären bei Zieheltern oder im Heim. Ich denke so kannst du nicht Argumentieren .

Ich argumentiere ja nicht mit meinen Argumenten, sondern mit deinen :): Du behauptest, der Inzest-Paragraph, sei zum Wohle der Kinder. Die Konsequenz des Inzest-Paragraphen ist aber, daß man die Eltern einsperrt. Das ist etwas ganz anderes als Betrug oder Fahrerflucht, den man nicht speziell zum Schutz von Kindern eingeführt hat -- den Inzest-Paragraphen übrigens auch nicht. Der ist allein aus moralisch-gesellschaftlichen Gründen drin, genau wie früher die Strafen auf Homosexualität. Sowas gehört halt einfach nicht ins StGB, wenn Du mich fragst. Seine Moralapostel kann meinetwegen im Fernsehen raushängen lassen, aber nicht bei der Gesetzgebung, noch dazu, wo es eh nur eine handvoll Leute pro Jahr betrifft.

alex89ru schrieb:

Schwule sind abartig.
Wenn alle Männer schwul wären und alle Frauen lesbisch , dann würde die Menschheit "sofort" aussterben...
Wer soll dann Kinder zeugen???

warum muss mann denn kinder zeugen? kinder stinken, schreien und kosten. nicht sehr wirtschaftlich.
(da du anscheinend nicht weißt, dass es so etwas wie künstliche befruchtung auch für lesben geben könnte, zZ nicht möglich, nehme ich wohl auch bei dir an, dass du ein *bisschen* hinter deiner zeit lebst.)

Daniel E. schrieb:

noch dazu, wo es eh nur eine handvoll Leute pro Jahr betrifft.

würde ich nicht unbedingt sagen.. die sodomiegesetze trafen pro jahr auch nur eine handvoll menschen (als homosexuelle noch keinen "eigenen" paragraphen hatten), homosexuelle gab es aber mehr als 20.

Hellsgore

nanana schrieb:

belege? ich finde irgendwie nur gegenbeispiele.

Klaust du? Wenn nein warum nicht? Genau ersten aus moralischen Gründen, die lassen wir mal hier Raus und zweitens, weil es halt bestraft wird und es ein Gesetz dafür gibt. Da brauche ich keinen Beleg. Wenn es nur Gegenbeispiele gibt dann brauchen wir doch auf keine Gesetze mehr oder?

Daniel E. schrieb:

Ich argumentiere ja nicht mit meinen Argumenten, sondern mit deinen

Mist

Daniel E. schrieb:

Du behauptest, der Inzest-Paragraph, sei zum Wohle der Kinder. ....Speziell für Kinder... blablubb

Unter Anderem aber nicht "nur"... Es ist ein positiver Nebeneffekt auch wenn sich nicht alle Inzüchtler ( ) daran halten. Aber wir reden hier sowieso von einer Minderheit.

Daniel E. schrieb:

Der ist allein aus moralisch-gesellschaftlichen Gründen drin, genau wie früher die Strafen auf Homosexualität.

Japp, da stimme ich dir zu aber die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mann und eine Frau ein Kind zeugen ist doch wohl höher als bei einem Mann und einem Mann oder einer Frau und einer Frau oder bei einem Mann und ein Schaf... etc.

Ich finde schon das es dort hinein gehört, alleine schon weil ich der Ansicht bin, dass es den moralischen Verfall der Gesellschaft ein wenig entgegen wirkt.

mfg
Hellsgore

estartu_de schrieb:

Also, wo ist das Problem an der Äußerung? Sie ist vielleicht ziemlich direkt formuliert, okay... aber alles andere wäre Schönrederei.

er (?) findet homosexualität an sich abartig und ekelig. er könnte auch sagen, dass es für ihn persönlich nichts wäre, dann würde er nicht pauschalisieren und mithelfen, vorurteile zu verfestigen. ich glaube nicht, dass deine lesbische freundin gemeint hat, dass sie heterosexuelle an sich abartig und ekelig findet, sondern dass sie es eklig fände, mit einem mann zu schlafen (oder?)
da homosexuelle eine doppelt so hohe suizidrate haben, sollte man mit solchen pauschal abwertenden äußerungen sehr vorsichtig umgehen, damit verletzt man nämlich.

Hellsgore

nanana schrieb:

da homosexuelle eine doppelt so hohe suizidrate haben

mal eine Frage am Rande: Warum?

Die Diskussion ist doch einfach lächerlich die eine Seite sagt die Tatsachen und die andere kommt mit Argumenten die einfach hinken.

Inzest wird von der Natur verhindert, ebenso wie der normale(im Sinne von gewöhnlich, bevor mich wer dumm anmacht) Mensch nicht homosexuell ist und es für ihn auch nicht nachvollziehbar ist. Wenn es nen paar Menschen gibt die homosexuell sind, oder Inzest betreiben, dann ist das kein Schaden, wenn jetzt aber alle Menschen plötzlich homosexuell wären und/oder Inzest betreiben, dann wäre das katastrophal.

Kleine Fehler korregiert die Evolution und von daher passt das schon

Hellsgore schrieb:

Klaust du? Wenn nein warum nicht? Genau ersten aus moralischen Gründen

nein, aus sozialen gründen. mir geht es gut, ich muss nicht klauen. die die müssen, tun's trotzdem (natürlich gibt es nicht nur leute, die das tun müssen)

Da brauche ich keinen Beleg.

ohne beleg keine grundsache für eine diskussion, denn jetzt (nachdem du deine meinung ein bisschen begründest, kann man sie auch diskutieren)

[quote
Wenn es nur Gegenbeispiele gibt dann brauchen wir doch auf keine Gesetze mehr oder?
[/quote]
genau. (diese diskussion würde jetzt zu weit führen)
meine argumentation in ansätzen. gegen homosexualität gab es auch gesetze (teils in sehr hohen ausmaß). zuerst im §175 preußisches stgb, das beischlafähnliche handlungen unter männern verboten hat. das hat
1.) nicht geheißen, dass lesbische beziehungen ok waren
2.) nicht geheißen, dass 6% (schätzung von ca. 1900) der menschen in gefängnissen waren (anklagen von 10-50 / jahr waren die regel)
dann beispiel im französischen strafrecht, dass sich um solche sachen gar nicht kümmert, dort gab es trotzdem verfolgung von homosexuellen unter anklagepunkt (zb) verführung der jugend etc.

die verurteilungen aufgrund §175 erreichten erst in den 60ern des 20.jhdts ihren höhepunkt. iund zu dem zeitpunkt hatte auch nur ca jeder fünfhundertste homosexuelle in seinem leben eine anklage (doppelanklagen ausgenommen)

dass es für normale(gewöhnliche) menschen nicht nachvollziehbar sein soll, halte ich für eine frage der erziehung. siehe griechenland.