Array von Instanzen

HumeSikkins

wobei der letztere Code eher moderne Kunst als gültiges C++ ist.

Mein Vorschlag: verwende std::vector anstelle eines Arrays.

cin

HumeSikkins schrieb:

wobei der letztere Code eher moderne Kunst als gültiges C++ ist.

Mein Vorschlag: verwende std::vector anstelle eines Arrays.

jo war wohl eher eine geistige tiefflugphase

Erst mal vielen Dank für die schnelle Antwort!!!!
Das bringt mich schon kräftig weiter...

Frage zum ersten Code:
Wie kann ich dann mit anderen Methoden von A die Instanzen von B innerhalb des Feldes ansprechen???

_array[0].Write(); //z.B. als einfache Bildschrimausgabe mit cout

...funktioniert ja jedenfalls nicht!!!!!

Frage zum zweiten Code:
Das lässt sich zumindest bei mir (VS Studio.Net) nicht compilieren!
Meldung: Syntaxfehler '['

CStoll

Da _array ja aus Pointern besteht, mußt du die Elemente für den Zugriff dereferenzieren:

_array[i]->write();

(achja, nur der Vollständigkeit halber: zu dem Code sollte auch noch ein Destruktor gehören, der delete auf alle drei Elemente anwendet - und Copy-Konstruktor und operator=() für eine saubere Kopie)

OK... jetzt ist alles klar... funktioniert prima

Wie schon erwähnt wurde, brauche ich ja auch noch einen Destruktor, der per "delete" alle Instanzen der Klasse B im Feld _array bzw. deren Speicher auf dem Heap löscht!!!!

Kann ich das so machen?

...
~B() {delete *_array;} //inline Destruktor für B 
..

Wird damit nicht nur das erste Element von _array (also Index 0) gelöscht???

Gruß
MAV

... sorry ich hab noch was vergessen:
Mir ist schon klar, dass ich das gesamte Array z.B. mit folgendermaßen löschen könnte.

~A()
{
    delete _array[0];
    delete _array[1];
    delete _array[2];
}
//geht natürlich nur wenn B auch einen Destruktor hat!!!!

Oder ich könnte das natürlich auch in einer Schelife abrattern, weil es ja in echt mehr als 3 Objekte im Array sein sollen!!

Ich denke aber das müsste auch eleganter gehen, oder???

ZuK

MAV_today schrieb:

//geht natürlich nur wenn B auch einen Destruktor hat!!!!

Musst du auf jeden Fall machen und hat nichts damit zu tun ob B einen Destruktor hat.
Das eleganteste was mir da einfällt ist eine Schleife.
Kurt

CStoll

MAV_today schrieb:

Ich denke aber das müsste auch eleganter gehen, oder???

Ja, nimm statt des Arrays einen vector<B> - der weiß von selber, wie er hinter sich aufräumen muß

class A
{
  vector<B> array;
public:
  A(int p1=0,int p2=0,int p3=0)
  {
    array.push_back(B(p1));
    array.push_back(B(p2));
    array.push_back(B(p3));
  }
};

(dafür benötigst du einen Konstruktor "B::B(int);" - andernfalls mußt du die push_back()-Aufrufe anpassen)

RHBaum

Ja, nimm statt des Arrays einen vector<B> - der weiß von selber, wie er hinter sich aufräumen muß

Wobei dir hier die Performance Heini's aufs dach steigen wuerden ^^

vector ist ersatz fuer ein dynamisches Array also was in der art
T * array = new T[X];

hab glaub ich was in der "Aufgabenstellung" von einer fixen arraygroesse von 5 gelesen, da waer ich mit nem vector scho wieder vorsichtiger
Wenn performance egal ist, ok, dann soll hinnerher aber auch keiner meckern ...

Deshalb die frage, iss die 5 wirklich fix, so fix wie das amen in der kirche ???

Braucht er wirklich nen Array ?

Bei 3D Punktklassen definiert man meist auch 3 unabhaengige variablen und kein Array ^^

Weiterhin fallen so Laute wie "sofort 5 instanzen erstellen im Konstruktor" was eindeutig auf ne composition hindeutet ... ob ich das "dynamisch" machen wuerd ?

Dazu weiss ich aber zu wenig von der aufgabenstellung ^^

Ciao ...