Woran erkennen, das man nicht Gott ist?

dreaddy

Hm interessant zum Thema Allmächtigkeit wäre, wie definiert man dies.

Also nehmen wir mal an der Ablauf der Welt kann auf sehr viele verschiedene, aber als Zahl darstellbare(egal wie lang diese ist ) Weisen geschehen.

Das erste Problem ist das es keine Definition von gut und böse gibt die für alle gilt.
Also viele Iraker fanden einen gewissen Angriffskrieg sicher böse, viele Amerikaner als gut usw, das lässt sich eigentlich von fast jeder Sache behaupten.
Die Angehörigen finden es vermutlich nicht so toll das jemand an einem Medikament stirbt, die Konkurrenz von dem Medikament freut sich vermutlich nen Ast ab.
Einige freuen sich auf einen Krieg in dem sie endlich rumballern können und zeigen können das sie heldenhaft gegen den Klassenfeind sterben können, andere nicht.
Das gilt eigentlich für fast alles.

Also muss man davon ausgehen das Gottes Definition von gut und böse das Maß ist.
Ist das nun Unsere? Ganz demokratisch die der Mehrheit? Eine ganz andere?
Die Bibel hilft dort vielleicht weiter wenn man denn davon ausgeht das sie authentisch ist, aber auch an ihr zerbrechen sich zahlreiche Leute den Kopf um sie "richtig" zu interpretieren.

Das zweite Problem ist, dass eigentlich sehr sehr viele Ereignisse voneinander abhängig sind, ohne Erfindung des Rades keine Autos, ohne industrielle Revolution die ja nun ziemlich wiederlich war stellenweise kein Gameboy und ohne Hitler kein aufpushen der Usa von Deutschland usw...
Die Frage ist nun, gibt es einen Weg die ganze Welt perfekt zu gestalten wenn man Allmächtigkeit besitzen würde oder müsste man sich trotzdem damit zufrieden geben das auch etwas Böses geschieht, weil sonst sehr viel Gutes gar nicht erst geschehen kann.
Sprich erstmal müssen die Leute sich eingie Generationen durch Fabriksklavenarbeit quälen um jetzt am Pc hocken zu können.
Wer sagt uns das das Leid was nun geschieht nicht dazu dient das wir in einigen Generationen 'perfekt' leben?

Sprich ist Allmächtigkeit die Macht die Dinge zu lenken oder etwas was nunmal völlig unmöglich ist durchzuführen?

Denke erst das nach Klärung dieser beiden Punkte man sagen das Gott böses nicht verhindert.

finix

dreaddy schrieb:

Hm interessant zum Thema Allmächtigkeit wäre, wie definiert man dies.

Alles, was logisch möglich ist, tun zu können!?

dreaddy schrieb:

Das erste Problem ist das es keine Definition von gut und böse gibt die für alle gilt.

Wer etwas als "gut" oder "böse" empfindet/bezeichnet sagt nicht unbedingt allzu viel darüber aus wie es tatsächlich moralisch zu bewerten ist.

PeterTheMaster

3. ist ein axiom fuer sich, wenn man die theorie des gut seins nicht weiter auswalzen will. weil nun ist gut nur ein platzhalter ohne bedeutung, den jeder mit seiner interpretation fuellen kann.

zu dem anderen punkt von vorhin: in der tat fehlt eine definition von boese, ich appelliere hier an den gesunden menschenverstand. man kann boese auch durch schlecht ersetzen, dann klingt es nicht so intentional. fehlen von gut ist meine ich eine zu schwache bedingung, dass heisst ja nicht automatisch schlecht, moeglicherweise heisst es verbesserungswuerdig. dann koennte man "es gibt boeses" ersetzen durch "die welt ist nicht perfekt". ich wollte die axiome aber so bescheiden wie moeglich gestalten, damit sie weniger angriffsflaeche bieten.

PeterTheMaster

hab vergessen zu sagen, wie omniscienz aus omnipotenz folgt.
alles koennen heisst insbesondere, man kann sich per fingerschnippen alle wuensche in erfuellung gehen lassen. man wuensche sich, alles zu wissen.

das was ich hier mit schlecht bzw boese meine, wuere ich mit ungerechtfertigtem leiden definieren.

ich finde die frage interessant, ob man selbst wenn man alles formen koennte wie man will, es ideal hinkriegen kann. ich denke aber, die antwort ist ja. das problem ist zwar riesig komplex, mit einem omnipotenten geist sollte das jedoch in konstanter zeit loesbar sein.

Gunnar

dreaddy schrieb:

Du bekommst sogar ne Millionen wenn du beweisen kannst das das Universum nicht von einem Spaghettimonster erschaffen wurde, ich erinnere mich da dunkel an etwas ^^

Nicht ganz, das war AFAIK dafuer, dass Jesus _nicht_ ein Sohn des Spaghettimonsters war/ist/whatever.

volkard

PeterTheMaster schrieb:

alles koennen heisst insbesondere, man kann sich per fingerschnippen alle wuensche in erfuellung gehen lassen. man wuensche sich, alles zu wissen.

und dann erschrickt man erstmal, wird dann ein wenig traurig und schippt nochmal und wird zum webdesigner.

hat er vermutlich sogar gemacht. aber nicht, weil er traurig gewesen wäre.

du sagtest, er würde leid verhindern. aber ohne leid gibt es auch kein glück. wenn wie alle nie leiden würden, würden wir und auch gar nicht mehr über was tolles (abwesenheit von leid) freuen können. das hat er natürlich gleich erkannt, und alles so eingerichtet, daß es optimal ist. das hat er außerdem schon vor urzeiten so eingerichtet, und weil es optimal ist, ist es auch so, daß es von allein optimal bleibt. ab da konnte er sich wegdefinieren. natürlich erhört er keine gebete, denn ein eingreifen führt vom anfangs festgelegten optimalen weg ab. und wir können leider nicht wissen, ob er noch da oben ist und zuguckt, oder ob er als finalen abschluß seiner existenz runtergebeamt ist und sich hat endgültig killen lassen.

finix

PeterTheMaster schrieb:

hab vergessen zu sagen, wie omniscienz aus omnipotenz folgt.
alles koennen heisst insbesondere, man kann sich per fingerschnippen alle wuensche in erfuellung gehen lassen. man wuensche sich, alles zu wissen.

Nehmen wir an das ist der Fall; etwas zu können heißt noch lange nicht etwas zu tun.
Gott könnte allmächtig und vollkommen gut in irgendwo einer Höhle sitzen ohne irgendetwas mitzubekommen.

finix

volkard schrieb:

ohne leid gibt es auch kein glück.

Begründung?

Taelan

finix schrieb:

volkard schrieb:

ohne leid gibt es auch kein glück.

Begründung?

Ohne Licht kein Schatten

TGGC

finix schrieb:

Nehmen wir an das ist der Fall; etwas zu können heißt noch lange nicht etwas zu tun.
Gott könnte allmächtig und vollkommen gut in irgendwo einer Höhle sitzen ohne irgendetwas mitzubekommen.

Gott könnte aber auch unter uns leben und einfach nichts besonderes tun, so dass man nicht erkennt, das diese Person Gott ist. Vielleicht hat er grad vergessen wie es geht oder macht Urlaub?

Bye, TGGC (You don't get it and never will)

Cpp_Junky

[quote="TGGC"]Gott könnte aber auch unter uns leben und einfach nichts besonderes tun, so dass man nicht erkennt, das diese Person Gott ist. Vielleicht hat er grad vergessen wie es geht oder macht Urlaub?

Laut Maja Kalender wird er 2012 zurückkehren und die Welt zerstören!!!! HAHAHA!

PeterTheMaster

finix: das wuerde axiom 3 widersprechen. ausserhalb der axiome denken bringt nix, wenn man ueber einen beweis aus diesen axiomen diskutiert. fuer jeden gelten natuerlich seine eigenen axiome, mich hat noch keiner von der unplausibilitaet eines von diesen ueberzeugt.

net 0

TGGC schrieb:

Mal so'n Gedanke. Wie soll man eigentlich zeigen, dass jemand nicht Gott ist?

versuch ein paar zaubertricks, z.b. wünsch dir jetzt sofort eine sonnenfinsternis. wenn's nicht klappt, bist du kein gott

finix

Taelan schrieb:

finix schrieb:

volkard schrieb:

ohne leid gibt es auch kein glück.

Begründung?

Ohne Licht kein Schatten

Ach. Kann's sein dass du "Ohne Schatten kein Licht" meinst?

finix

PeterTheMaster schrieb:

finix: das wuerde axiom 3 widersprechen.

Was meinst du - "Gott, unwissend in einer Höhle"? Kannst du deine Behauptung kurz begründen, damit ich nicht weiterhin denke dass sie Schwachsinn ist?

PeterTheMaster schrieb:

mich hat noch keiner von der unplausibilitaet eines von diesen ueberzeugt.

Deine 3. Prämisse ist unnötig wegen der ersten, es sei denn das Wort "gut" ist für dich bedeutungslos. Und ob du es glaubst oder nicht, es fehlt "Gott ist allwissend", zumindest für den 'klassischen Beweis'.

PeterTheMaster

wenn er in der hoehle sitzt und nix macht, obwohl er boeses verhindern koennte (wissen darum herschnippen, dann boeses wegschnippen), und wenn man von der gueltigkeit von 3 ausgeht, dann hiesse das, gott waere nicht gut. das widerspricht 1, also kann es nicht sein. q.e.d.
junge junge, denk doch mal selber ein bisschen.
und ich habe bereits gesagt, dass man eine theorie des gutseins soweit auswalzen kann, dass sie 3. beinhaltet, aber soviel brauche ich gar nicht. so passt jede definition von gut.

finix

PeterTheMaster schrieb:

wenn er in der hoehle sitzt und nix macht, obwohl er boeses verhindern koennte (wissen darum herschnippen, dann boeses wegschnippen)

Ok.

P:  Gott ist omnipotent
C1: Gott könnte PeterTheMaster in einen Frosch verwandeln
C2: Gott verwandelt PeterTheMaster in einen Frosch

Einverstanden?

PeterTheMaster schrieb:

junge junge, denk doch mal selber ein bisschen.

Dito, "alter Schwede".

PeterTheMaster schrieb:

und ich habe bereits gesagt, dass man eine theorie des gutseins soweit auswalzen kann, dass sie 3. beinhaltet, aber soviel brauche ich gar nicht. so passt jede definition von gut.

Welche Definition von "gut" kennst du in welche völlig gefahrlose, mühelose, unterlassene Hilfeleistung reinpasst? Willst du das Wort "gut" jetzt tatsächlich als bedeutungslos hinstellen?

PeterTheMaster

in meinem axiomensystem ist es nicht wichtig, wie genau man gut definiert, der aspekt, der in 3. genannt wird, reicht. deinen code verstehe ich nicht. aus P folgt sicher C1, aber wie kommst du auf C2?

Wenn man die Bibel lesen würde, könnte man Gottes Plan erkennen, da die Bibel Gottes Wort ist!

HEZ

J_H_W_H schrieb:

Wenn man die Bibel lesen würde, könnte man Gottes Plan erkennen, da die Bibel Gottes Wort ist!

Gott labert scheiße.