Woran erkennen, das man nicht Gott ist?

PeterTheMaster

3. ist ein axiom fuer sich, wenn man die theorie des gut seins nicht weiter auswalzen will. weil nun ist gut nur ein platzhalter ohne bedeutung, den jeder mit seiner interpretation fuellen kann.

zu dem anderen punkt von vorhin: in der tat fehlt eine definition von boese, ich appelliere hier an den gesunden menschenverstand. man kann boese auch durch schlecht ersetzen, dann klingt es nicht so intentional. fehlen von gut ist meine ich eine zu schwache bedingung, dass heisst ja nicht automatisch schlecht, moeglicherweise heisst es verbesserungswuerdig. dann koennte man "es gibt boeses" ersetzen durch "die welt ist nicht perfekt". ich wollte die axiome aber so bescheiden wie moeglich gestalten, damit sie weniger angriffsflaeche bieten.

PeterTheMaster

hab vergessen zu sagen, wie omniscienz aus omnipotenz folgt.
alles koennen heisst insbesondere, man kann sich per fingerschnippen alle wuensche in erfuellung gehen lassen. man wuensche sich, alles zu wissen.

das was ich hier mit schlecht bzw boese meine, wuere ich mit ungerechtfertigtem leiden definieren.

ich finde die frage interessant, ob man selbst wenn man alles formen koennte wie man will, es ideal hinkriegen kann. ich denke aber, die antwort ist ja. das problem ist zwar riesig komplex, mit einem omnipotenten geist sollte das jedoch in konstanter zeit loesbar sein.

Gunnar

dreaddy schrieb:

Du bekommst sogar ne Millionen wenn du beweisen kannst das das Universum nicht von einem Spaghettimonster erschaffen wurde, ich erinnere mich da dunkel an etwas ^^

Nicht ganz, das war AFAIK dafuer, dass Jesus _nicht_ ein Sohn des Spaghettimonsters war/ist/whatever.

volkard

PeterTheMaster schrieb:

alles koennen heisst insbesondere, man kann sich per fingerschnippen alle wuensche in erfuellung gehen lassen. man wuensche sich, alles zu wissen.

und dann erschrickt man erstmal, wird dann ein wenig traurig und schippt nochmal und wird zum webdesigner.

hat er vermutlich sogar gemacht. aber nicht, weil er traurig gewesen wäre.

du sagtest, er würde leid verhindern. aber ohne leid gibt es auch kein glück. wenn wie alle nie leiden würden, würden wir und auch gar nicht mehr über was tolles (abwesenheit von leid) freuen können. das hat er natürlich gleich erkannt, und alles so eingerichtet, daß es optimal ist. das hat er außerdem schon vor urzeiten so eingerichtet, und weil es optimal ist, ist es auch so, daß es von allein optimal bleibt. ab da konnte er sich wegdefinieren. natürlich erhört er keine gebete, denn ein eingreifen führt vom anfangs festgelegten optimalen weg ab. und wir können leider nicht wissen, ob er noch da oben ist und zuguckt, oder ob er als finalen abschluß seiner existenz runtergebeamt ist und sich hat endgültig killen lassen.

finix

PeterTheMaster schrieb:

hab vergessen zu sagen, wie omniscienz aus omnipotenz folgt.
alles koennen heisst insbesondere, man kann sich per fingerschnippen alle wuensche in erfuellung gehen lassen. man wuensche sich, alles zu wissen.

Nehmen wir an das ist der Fall; etwas zu können heißt noch lange nicht etwas zu tun.
Gott könnte allmächtig und vollkommen gut in irgendwo einer Höhle sitzen ohne irgendetwas mitzubekommen.

finix

volkard schrieb:

ohne leid gibt es auch kein glück.

Begründung?

Taelan

finix schrieb:

volkard schrieb:

ohne leid gibt es auch kein glück.

Begründung?

Ohne Licht kein Schatten

TGGC

finix schrieb:

Nehmen wir an das ist der Fall; etwas zu können heißt noch lange nicht etwas zu tun.
Gott könnte allmächtig und vollkommen gut in irgendwo einer Höhle sitzen ohne irgendetwas mitzubekommen.

Gott könnte aber auch unter uns leben und einfach nichts besonderes tun, so dass man nicht erkennt, das diese Person Gott ist. Vielleicht hat er grad vergessen wie es geht oder macht Urlaub?

Bye, TGGC (You don't get it and never will)

Cpp_Junky

[quote="TGGC"]Gott könnte aber auch unter uns leben und einfach nichts besonderes tun, so dass man nicht erkennt, das diese Person Gott ist. Vielleicht hat er grad vergessen wie es geht oder macht Urlaub?

Laut Maja Kalender wird er 2012 zurückkehren und die Welt zerstören!!!! HAHAHA!

PeterTheMaster

finix: das wuerde axiom 3 widersprechen. ausserhalb der axiome denken bringt nix, wenn man ueber einen beweis aus diesen axiomen diskutiert. fuer jeden gelten natuerlich seine eigenen axiome, mich hat noch keiner von der unplausibilitaet eines von diesen ueberzeugt.

net 0

TGGC schrieb:

Mal so'n Gedanke. Wie soll man eigentlich zeigen, dass jemand nicht Gott ist?

versuch ein paar zaubertricks, z.b. wünsch dir jetzt sofort eine sonnenfinsternis. wenn's nicht klappt, bist du kein gott

finix

Taelan schrieb:

finix schrieb:

volkard schrieb:

ohne leid gibt es auch kein glück.

Begründung?

Ohne Licht kein Schatten

Ach. Kann's sein dass du "Ohne Schatten kein Licht" meinst?

finix

PeterTheMaster schrieb:

finix: das wuerde axiom 3 widersprechen.

Was meinst du - "Gott, unwissend in einer Höhle"? Kannst du deine Behauptung kurz begründen, damit ich nicht weiterhin denke dass sie Schwachsinn ist?

PeterTheMaster schrieb:

mich hat noch keiner von der unplausibilitaet eines von diesen ueberzeugt.

Deine 3. Prämisse ist unnötig wegen der ersten, es sei denn das Wort "gut" ist für dich bedeutungslos. Und ob du es glaubst oder nicht, es fehlt "Gott ist allwissend", zumindest für den 'klassischen Beweis'.

PeterTheMaster

wenn er in der hoehle sitzt und nix macht, obwohl er boeses verhindern koennte (wissen darum herschnippen, dann boeses wegschnippen), und wenn man von der gueltigkeit von 3 ausgeht, dann hiesse das, gott waere nicht gut. das widerspricht 1, also kann es nicht sein. q.e.d.
junge junge, denk doch mal selber ein bisschen.
und ich habe bereits gesagt, dass man eine theorie des gutseins soweit auswalzen kann, dass sie 3. beinhaltet, aber soviel brauche ich gar nicht. so passt jede definition von gut.

finix

PeterTheMaster schrieb:

wenn er in der hoehle sitzt und nix macht, obwohl er boeses verhindern koennte (wissen darum herschnippen, dann boeses wegschnippen)

Ok.

P:  Gott ist omnipotent
C1: Gott könnte PeterTheMaster in einen Frosch verwandeln
C2: Gott verwandelt PeterTheMaster in einen Frosch

Einverstanden?

PeterTheMaster schrieb:

junge junge, denk doch mal selber ein bisschen.

Dito, "alter Schwede".

PeterTheMaster schrieb:

und ich habe bereits gesagt, dass man eine theorie des gutseins soweit auswalzen kann, dass sie 3. beinhaltet, aber soviel brauche ich gar nicht. so passt jede definition von gut.

Welche Definition von "gut" kennst du in welche völlig gefahrlose, mühelose, unterlassene Hilfeleistung reinpasst? Willst du das Wort "gut" jetzt tatsächlich als bedeutungslos hinstellen?

PeterTheMaster

in meinem axiomensystem ist es nicht wichtig, wie genau man gut definiert, der aspekt, der in 3. genannt wird, reicht. deinen code verstehe ich nicht. aus P folgt sicher C1, aber wie kommst du auf C2?

Wenn man die Bibel lesen würde, könnte man Gottes Plan erkennen, da die Bibel Gottes Wort ist!

HEZ

J_H_W_H schrieb:

Wenn man die Bibel lesen würde, könnte man Gottes Plan erkennen, da die Bibel Gottes Wort ist!

Gott labert scheiße.

HEZ schrieb:

J_H_W_H schrieb:

Wenn man die Bibel lesen würde, könnte man Gottes Plan erkennen, da die Bibel Gottes Wort ist!

Gott labert scheiße.

HEZ schrieb:

J_H_W_H schrieb:

Wenn man die Bibel lesen würde, könnte man Gottes Plan erkennen, da die Bibel Gottes Wort ist!

Gott labert scheiße.

Die Bibel wird wohl nur zu wörtlich genommen. Ausserdem ist vieles davon so verfälscht worden das wohl der orgniale Sinn nicht mehr nachvollziehbar ist. Schliesslich hat es ne ganze weile gedauert bis das Zeug wirklich in schriftlicher Form festgehalten wurde und dann gabs auch da immer wieder neuinterpretationen. Übersetzungsfehler tun ihr übriges.

Das meiste kann wohl nur als Gleichniss gesehen werden und nicht als Tatsache. Die Kath. Kirche scheint das aber immer etwas zu ernst zu nehmen. (Bin katholisch daher weiss ich über die Protestanten nicht so viel)

Ausserdem wird ja nur das anerkannt was der Kirche auch in den Kram passt. Ich weiss zwar auch nur vom höhrensagen von den "Schriftrollen vom Toten meer" aber da stehen wohl dinge drin die den guten Jesus als nicht perfekt darstellen und das passt der kirche wohl ned in den kram.
Die Bibel, Religion usw is ansich ne gute Sache für ein sozial instabiles Gesellschaftssystem weil es eben ethische Grundsätze beinhaltet. Und damals musste man wohl auch mit Hölle und verderben drohen damit die Leute den nötigen Respekt haben. Aber selbst damals kann man es damit nicht so ernst gemeint haben. Siehe Ablassbriefe, zwar nicht gewünschte aber geduldete Prositution usw.

Dinge wie Homosexuelle verbrennen oder auf andere Weise töten, die Kreuzzüge, die Inquisition und was weiss ich noch zeigen aber dass Fanatismus immer gefährlich ist. Auch Fanatischer nationalstolz hat bekannterweise schon zu "unguten" Situationen geführt. Und hinter all dem standen immer Menschen und Organisationen die auf Macht aus wahren.
Nicht umsonst war/ist die kath. Kirche unglaublich Reich.

Diese Beispiele der kath Kirche lassen sich natürlich auch auf andere Religionen und fanatische Menschen ausweiten. Siehe aktuelle Terrorismus bewegungen. Oder in Tibet wurde z.b. der Dalai Lahma verboten oder verfolgt - da hab ich jetzt keine stichhaltigen hintergrundinfos.
Im alten China wurde glaub ich auch mal der Budismus verboten bzw die Klöster terrorisiert. Wie gesagt kann nur von der kath Kirche einiges mit sicherheit sagen.

Btw der einzige wahre Gott heisst TGGC und der kann gar nix