Sicherheit von WM-Stadien
-
Sicherlich habt Ihr heute die Aufwallung mitbekommen, als Stiftung Warentest einige WM-Stadien als "nicht sicher" klassifiziert hat.
Die Empörung ist groß, und Beckenbauer hat ja ein paar tolle Sprüche vom Stapel gelassen.
Wie auch immer, egal wer recht hat, ob die Studie seriös und gut ist, oder ob sie nur Trittbrettfahrer sein wollen (zu spät sind sie sowieso), ich finde ein Argument des Organisationskomitees wirklich toll:
Laut Argumentation sind die Stadien sicher, "weil alle Bauten strengsten behördlichen Genehmigungsprozessen unterliegen".
Das ist genial. Die Bauten sind also nicht etwa sicher, weil sie sicher gebaut wurden, oder weil man sich Gedanken über die Sicherheit gemacht hat, sondern sie sind sicher, weil man die Bauvorschriften erfüllt hat.
Falls mal wieder jemand nach einem Beispiel für "typisch deutsch" sucht - das ist eins.
-
Naja, wenigstens die holländischen Fans kümmern sich um ihre Sicherheit, mit dem Stahlhelm Modell Wehrmacht http://www.helmpje.nl/N_frame.html?http://www.helmpje.nl/N_art_22.html
-
Marc++us schrieb:
Sicherlich habt Ihr heute die Aufwallung mitbekommen, als Stiftung Warentest einige WM-Stadien als "nicht sicher" klassifiziert hat.
Die Empörung ist groß, und Beckenbauer hat ja ein paar tolle Sprüche vom Stapel gelassen.
Wie auch immer, egal wer recht hat, ob die Studie seriös und gut ist, oder ob sie nur Trittbrettfahrer sein wollen (zu spät sind sie sowieso), ich finde ein Argument des Organisationskomitees wirklich toll:
Laut Argumentation sind die Stadien sicher, "weil alle Bauten strengsten behördlichen Genehmigungsprozessen unterliegen".
Das ist genial. Die Bauten sind also nicht etwa sicher, weil sie sicher gebaut wurden, oder weil man sich Gedanken über die Sicherheit gemacht hat, sondern sie sind sicher, weil man die Bauvorschriften erfüllt hat.
Falls mal wieder jemand nach einem Beispiel für "typisch deutsch" sucht - das ist eins.
Was du schreibst ist unlogisch. Wenn ein Stadium die strengen Bauschriften erfüllt, dann ist es sicher.
btw: Wieso hab ich seit heute zwischen den Postings einen nervigen Werbebanner?
-
interpreter schrieb:
btw: Wieso hab ich seit heute zwischen den Postings einen nervigen Werbebanner?
Et voilà: http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-132377.html
-
GPC schrieb:
interpreter schrieb:
btw: Wieso hab ich seit heute zwischen den Postings einen nervigen Werbebanner?
Et voilà: http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-132377.html
Nur noch ätzend das Teil. Son Schrott seh ich zum ersten Mal in einem seriösen Forum.
-
interpreter schrieb:
Was du schreibst ist unlogisch. Wenn ein Stadium die strengen Bauschriften erfüllt, dann ist es sicher.
"Bauvorschriften" für WM-kompatible Fußballstadien? Soll das ein Witz sein? Wie viele werden davon in einem durchschnittlichen Jahr im Bundesgebiet errichtet? 0,2 vielleicht? Für solche Ausnahmefälle kann man keine allgemeinen Bauvorschriften gebrauchen, da müssen die Architekten, Ingenieure und Techniker sich Gedanken machen und keine Bürokraten, die den Durchmesser der Fluchttüre millimeterexakt festschreiben oder was halt sonst so in WM-Bauvorschriften, falls sowas tatsächlich existiert, drinsteht.
Das Eisstadion in Bad Reichenhall erfüllte auch "die Bauvorschriften", war aber offenbar trotzdem nicht sicher.
-
Marc++us schrieb:
Die Bauten sind also nicht etwa sicher, weil sie sicher gebaut wurden, oder weil man sich Gedanken über die Sicherheit gemacht hat, sondern sie sind sicher, weil man die Bauvorschriften erfüllt hat.
Ist doch bei der Bundeswehr genauso. Die Gewehre sind beim Reinigen nach dem Schiessen nicht etwas sauber, wenn sie auber waren, sondern wenn der Ausbilder auf dem Flur ruft: "Antreten zur Waffenabgabe."
-
interpreter schrieb:
Was du schreibst ist unlogisch. Wenn ein Stadium die strengen Bauschriften erfüllt, dann ist es sicher.
Hä? Habe ich da die Ironie verpasst?
-
Dieses typ. deutsche Verhalten ist mir auch wärend diverser Nachrichtensendungen aufgefallen. Kaum ist es behördlich abgesegnet, schon ist es legitim für die Ewigkeit. Hat vor ein paar jahren dazu geführt, dass Millionen ums Leben gekommen sind.
-
Kein Wunder, dass der Kaiser heute zürnt, die Stiftung Warentest solle bei "Gesichtscreme, Olivenöl und Staubsaugern" bleiben. Zufällig wisse er nämlich, dass die Stadien strengstens von den Behörden kontrolliert werden.
Behörden. Sie wissen schon. Das sind die, die auch bei einer Dachbegehung nix merken, kurz bevor das Hallendach nachgibt.
Quelle: www.schandmaennchen.de
-
@F98: richtig, aber diese Verwendung von Godwin's Law wäre ja nicht unbedingt notwendig gewesen, oder?
-
Hab's nicht bewußt drauf angelegt.[Mir ist bloß wieder aufgefallen, dass sich nie was ändert/die Leute irgendwie nischt lernen
früher war's nicht besser.]
-
Ich hatte am Wochenende zufällig im Fernsehen einen Bericht über die deutsche Kolonialzeit gesehen, da haben sie auch Karrikaturen aus dem Simplicissimus (eine Art "Titanic" der Kaiserzeit) gezeigt. Auf der Karrikatur waren Giraffen in Reih und Glied aufgestellt, mit Nummernschildern am Hals, sowie Krokodile mit Maulkorb, und an den Palmen hingen Schilder "Schnee abladen verboten". Es ging denen damals um die Überbürokratisierung bei der Verwaltung der deutschen Kolonien.
-
Marc++us schrieb:
Ich hatte am Wochenende zufällig im Fernsehen einen Bericht über die deutsche Kolonialzeit gesehen, da haben sie auch Karrikaturen aus dem Simplicissimus (eine Art "Titanic" der Kaiserzeit) gezeigt. Auf der Karrikatur waren Giraffen in Reih und Glied aufgestellt, mit Nummernschildern am Hals, sowie Krokodile mit Maulkorb, und an den Palmen hingen Schilder "Schnee abladen verboten". Es ging denen damals um die Überbürokratisierung bei der Verwaltung der deutschen Kolonien.
Und? Was hat das jetzt mit den Stadien zu tun? Willst du die Bauvorschriften abschaffen? Ich wette du kennst sie nichtmal, behauptest aber dass ihre Einhaltung nichts bedeutet.
Die Sklaven, die verschiedene Kolonialherren erlebt haben, fanden IIRC die strengen Regelungen der Deutschen übrigens gut, da sie nicht willkürlich zum Spass verprügelt wurden.
-
Textverständnis ist hier gefragt. Er will damit ausdrücken, dass die Bauvorschriften, wie sie bisher existieren ungenügend sind bzw. nicht geeignet für solche Bauwerke.
und an den Palmen hingen Schilder "Schnee abladen verboten
Wohl etwas daneben in der Wüte so ein Verbot.
Siehe Reichenhall, war auch alles genau nach Vorschrift, aber erklär das mal den Angehörigen der 15 Todesopfer.
-
Luckie schrieb:
Textverständnis ist hier gefragt. Er will damit ausdrücken, dass die Bauvorschriften, wie sie bisher existieren ungenügend sind bzw. nicht geeignet für solche Bauwerke.
Soso. Ich bezweifle mal stark, dass er die gesamten Bauvorschriften kennt, um sich so ein Urteil zu erlauben. Mir kommt es eher so vor, als würde er nur seine generelle Aversion gegenüber Bürokratie und des Beamtentums zum Ausdruck bringen wollen.
Dieser Test der Stiftung ist doch lediglich ein Profilierungsversuch mittels Panikmache. Wie lächerlich die Benotungen sind sieht man ja an dem Urteil zum Brandschutz des nagelneuen München Stadiums.
-
interpreter schrieb:
Ich bezweifle mal stark, dass er die gesamten Bauvorschriften kennt, um sich so ein Urteil zu erlauben. Mir kommt es eher so vor, als würde er nur seine generelle Aversion gegenüber Bürokratie und des Beamtentums zum Ausdruck bringen wollen.
Das musst du mit Markus regeln. Ich habe nur sein Posting so interpretiert, wie ich denke, dass er es gemeint hat.
-
Das hat nichtmal was mit typisch deutsch zu tun, sondern mit Behörden. Eine Behörde in den Staaten fand irgendwan einmal die 9,81 m/s² für die Fallbeschleunigung zu umständlich und hat per Gesetz festgelegt, das diese von nun ab 10 ist. Es hat eine weile gedauert, bis Ihnen jemand verklickern konnte, das die Naturgesetze nur vom Nahmen her Gesetze sind und sich nicht an behördliche Verordnungen halten.
Darum gehts hier wirklich nicht, sondern darum das etwas noch nicht sicher ist, bloß weil es einer Vorschrift entspricht.
-
TheBigW schrieb:
Darum gehts hier wirklich nicht, sondern darum das etwas noch nicht sicher ist, bloß weil es einer Vorschrift entspricht.
Wenn mein Auto durch den TÜV kommt gehe ich auch davon aus, dass es noch fährt, obwohl das nicht der Grund dafür ist. Man bin ich deutsch.
-
TheBigW schrieb:
Darum gehts hier wirklich nicht, sondern darum das etwas noch nicht sicher ist, bloß weil es einer Vorschrift entspricht.
Tja, das seh ich eben anders. Wenn die Vorschrift strikt ist und deren Einhaltung regelmäßig (!) kontrolliert wird, dann kann sie durchaus für Sicherheit sorgen. Schließlich ist es ja auch ihre Bestimmung und wäre sonst überflüssig.