Sicherheit von WM-Stadien
-
F98 schrieb:
Lange, heb' Dich von Deinem engstirnigen Denken ab und betrachte die Dinge möglichst aus einer gewissen, nüchternen Entfernung - mit gesundem Menschenverstand.
Ich baue lieber ein, den Sicherheitsvorschriften ensprechendes, Stadion. Das wird sicher eine Todesfalle!
-
Matthias Lange schrieb:
Ich baue lieber ein, den Sicherheitsvorschriften ensprechendes, Stadion. Das wird sicher eine Todesfalle!
Es geht doch garnicht darum, ein nicht den Vorschriften entsprechendes Stadium zu bauen. Das Stadium kann ja auch gerne den Vorschriften entsprechen, wenn es dann sicher ist. Wichtig ist nur, daß es sicher ist. Und das kann man nicht durch striktes Einhalten von Vorschriften erreichen, sondern dadurch, daß man es so konstruiert, daß es sicher ist. Und wenn mir jemand sagt, das sei nicht sicher, dann lege ich Beweise vor, warum es das doch ist, indem ich Aufzeige, was die Ingenieure sich wobei gedacht haben. Aber doch bitte nicht, indem ich sage: alle Vorschriften erfüllt.
Btw. finde ich die Art und Weise wie Du Marc++us Posting zerpflückt und dabei vor allem die Reihenfolge der Äußerungen geändert und aus dem Zusammenhang gerissen hast ziemlich unverschämt. Aber das ist wohl ne Sache zwischen ihm und Dir.
-
Jester schrieb:
Matthias Lange schrieb:
Ich baue lieber ein, den Sicherheitsvorschriften ensprechendes, Stadion. Das wird sicher eine Todesfalle!
Es geht doch garnicht darum, ein nicht den Vorschriften entsprechendes Stadium zu bauen. Das Stadium kann ja auch gerne den Vorschriften entsprechen, wenn es dann sicher ist.
Und wenn man noch ein paar zu schmale Extratreppen bräuchte, damit es seiner eigenen Meinung nach sicher ist? Das Stadion muss natürlich den Vorschriften entsprechen.
Jester schrieb:
Wichtig ist nur, daß es sicher ist.
Und dass die Vorschriften eingehalten werden. Kann ja jeder kommen und der Meinung sein, dass es sicher sei. "Ups.". Ich halte es halt für möglich, dass die tollen Gedanken, die sich die Ingenieure gemacht haben, einen Fehler haben. Womit die dann auch wieder kein besseres Argument für Sicherheit sind, als die Vorschriften.
Jester schrieb:
Und wenn mir jemand sagt, das sei nicht sicher, dann lege ich Beweise vor, warum es das doch ist, indem ich Aufzeige, was die Ingenieure sich wobei gedacht haben. Aber doch bitte nicht, indem ich sage: alle Vorschriften erfüllt.
Das Haus in dem du wohnst ist nicht sicher!
Würde so eine Beweisführung nicht den Rahmen sprengen?Marc++us schrieb:
Laut Argumentation sind die Stadien sicher, "weil alle Bauten strengsten behördlichen Genehmigungsprozessen unterliegen".
Das ist genial. Die Bauten sind also nicht etwa sicher, weil sie sicher gebaut wurden, oder weil man sich Gedanken über die Sicherheit gemacht hat, sondern sie sind sicher, weil man die Bauvorschriften erfüllt hat.
<- Es geht hier nicht etwa um ein Buch über Stadiensicherheit.
Jester schrieb:
Btw. finde ich die Art und Weise wie Du Marc++us Posting zerpflückt und dabei vor allem die Reihenfolge der Äußerungen geändert und aus dem Zusammenhang gerissen hast ziemlich unverschämt. Aber das ist wohl ne Sache zwischen ihm und Dir.
Mit deinem hab ichs auch gemacht. Willst du mich jetzt zum Duell herausfordern? Ernsthaft, was meinst du?
Und was meinst du mit "Reihenfolge der Äußerungen geändert"? Das Ende? Ich wollte doch nur zeigen, dass er an der einen Stelle Vorschriften gut nennt und dann wieder "die Feinde des freien Bürgers".
-
Deine Argumentation hinkt.
Du unterstellst dass Ingenieure/Architekten im Stadion Fehler machen, im Bauamt jedoch nicht.
-
LordJaxom schrieb:
Deine Argumentation hinkt.
Du unterstellst dass Ingenieure/Architekten im Stadion Fehler machen, im Bauamt jedoch nicht.
Nee, tu ich nicht. Letzteres gilt jedoch für alle und ist überprüft und rechtlich abgesichert. Natürlich mag es Spezialfälle(eine besondere Konstruktion oder so) geben, in denen das Einhalten der Vorschriften immernoch nicht sicher genug ist. Aber vielleicht gab's in diesem Fall keine? Ich finde "Sicher, denn Sicherheitsvorschriften eingehalten" immernoch nicht schlecht.
-
Ich meinte damit auch eher, Du setzt voraus, dass diejenigen die die Vorschriften erlassen an alles erforderliche denken, ohne zu wissen wie denn ein konkretes Bauobjekt überhaupt aussieht.
Woher weiss ein Baubeamteter denn, wann "ein deutsches WM-Stadion im Jahre 2006" sicher ist, wenn es noch garkeins gibt? Wieso sollte der das besser beurteilen können als ein Ingenieur, der vor Ort vielleicht schon die ersten Umrisse "des konkreten WM-Stadions" sieht?
-
LordJaxom schrieb:
Ich meinte damit auch eher, Du setzt voraus, dass diejenigen die die Vorschriften erlassen an alles erforderliche denken, ohne zu wissen wie denn ein konkretes Bauobjekt überhaupt aussieht.
Ja, das tue ich.
LordJaxom schrieb:
Woher weiss ein Baubeamteter denn, wann "ein deutsches WM-Stadion im Jahre 2006" sicher ist, wenn es noch garkeins gibt? Wieso sollte der das besser beurteilen können als ein Ingenieur, der vor Ort vielleicht schon die ersten Umrisse "des konkreten WM-Stadions" sieht?
Dass er es besser kann habe ich nicht gesagt. Und die Dinger werden die Behörden sicherlich auch hinterher überprüfen.
-
@Matthias Lange: Ich glaube du hängst dich da in etwas hinein was gar nicht zur Diskussion steht. Natürlich sollen Stadien die geforderten Vorschriften einhalten um so sicherer zu werden, aber deswegen sind sie nicht sicher.
Sicherheit erreiche ich nicht durch die Einhaltung von Vorschriften sondern durch eine sicherheitsbewusste Bauweise. Zusätzlich helfen mir die Vorschriften dabei und fixieren ein gewisses Minimum. Nun aber zu behaupten, dass jedes Gebäude das die Bauvorschriften einhält sicher ist, ist schlichtweg unfug.
MfG SideWinder
-
Matthias Lange schrieb:
Und die Dinger werden die Behörden sicherlich auch hinterher überprüfen.
Mal bewusst provokativ: Wer prüft die? Ein unfehlbares Computerprogramm?
-
SideWinder schrieb:
@Matthias Lange: Ich glaube du hängst dich da in etwas hinein was gar nicht zur Diskussion steht. Natürlich sollen Stadien die geforderten Vorschriften einhalten um so sicherer zu werden, aber deswegen sind sie nicht sicher.
Sicherheit erreiche ich nicht durch die Einhaltung von Vorschriften sondern durch eine sicherheitsbewusste Bauweise. Zusätzlich helfen mir die Vorschriften dabei und fixieren ein gewisses Minimum. Nun aber zu behaupten, dass jedes Gebäude das die Bauvorschriften einhält sicher ist, ist schlichtweg unfug.
Dennoch ist es nicht verkehrt darauf hinzuweisen, dass man die Vorschriften eingehalten hat und das Stadion von den Behörden überprüft worden ist, wenn jemand behauptet es sei nicht sicher. Das bedeutet auch nicht weniger, dass es sicher ist, als wenn ich sage "Aber ich habs doch sicherheitsbewusst gebaut!". Natürlich heißt keins von deinem, dass die Stiftung Warentest keine Mängel entdeckt haben kann.
-
Matthias Lange schrieb:
SideWinder schrieb:
@Matthias Lange: Ich glaube du hängst dich da in etwas hinein was gar nicht zur Diskussion steht. Natürlich sollen Stadien die geforderten Vorschriften einhalten um so sicherer zu werden, aber deswegen sind sie nicht sicher.
Sicherheit erreiche ich nicht durch die Einhaltung von Vorschriften sondern durch eine sicherheitsbewusste Bauweise. Zusätzlich helfen mir die Vorschriften dabei und fixieren ein gewisses Minimum. Nun aber zu behaupten, dass jedes Gebäude das die Bauvorschriften einhält sicher ist, ist schlichtweg unfug.
Dennoch ist es nicht verkehrt darauf hinzuweisen, dass man die Vorschriften eingehalten hat und das Stadion von den Behörden überprüft worden ist, wenn jemand behauptet es sei nicht sicher. Das bedeutet auch nicht weniger, dass es sicher ist, als wenn ich sage "Aber ich habs doch sicherheitsbewusst gebaut!". Natürlich heißt keins von deinem, dass die Stiftung Warentest keine Mängel entdeckt haben kann.
Man weist zusätzlich auf die Vorschriften hin - genauso wie man sie zusätzlich benützt um ein sicheres Stadion zu erstellen.
Außerdem ist es eine Nullaussage. Man kann doch nicht im Normalfall von einem Gebäude ausgehen das nicht den Bauvorschriften genügt und dann betonen "aber unseres tuts". Nein, dass ein Gebäude den Bauvorschriften genügt ist der Normalfall "aber unserer ist sicher, weil..."
MfG SideWinder
-
Das einzige was hier typisch Deutsch ist, ist dieser Diskussionsverlauf
-
Man braucht keinen Sonderextrasicherheitsbonus. Stadion erfüllt die strengen deutschen Sicherheitsvorschriften und ist überprüft worden -> Stadion ist sicher. Du hast schon Recht damit, dass man davon eigentlich ausgehen kann. Aber vielleicht wollte er nur darauf hinweisen wie streng das Ganze ist.
-
Matthias Lange schrieb:
Stadion erfüllt die strengen deutschen Sicherheitsvorschriften und ist überprüft worden -> Stadion ist sicher.
Das einzige, was das heißt, ist dass der Bauherr/Architekt/... dann fein raus ist, wenn doch was passiert.
-
Matthias Lange schrieb:
Man braucht keinen Sonderextrasicherheitsbonus.
Bei einer WM sollte man diesen haben.
@interpreter: Und was ist daran das typisch Deutsche?
MfG SideWinder