so-eine-vererbungs-geschichte.

hi,

ich habe eine basisklasse und ein paar davon abgeleitete. und jede von denen soll eine bestimmte funktion (flush()) aufrufen, wenn sie zerstört wird.

frage: kann ich das "irgendwie schön" (vererbungstechnisch) machen, oder soll ich das einfach überall reinschreiben?

Jester

Wie wär's im Destruktor der Basisklasse?

Jester schrieb:

Wie wär's im Destruktor der Basisklasse?

dann gehts aber nicht

Nein?

HumeSikkins

Jester schrieb:

Wie wär's im Destruktor der Basisklasse?

Das funktioniert allerdings nur wie gewünscht, wenn flush selbst nicht virtuell ist. Andernfalls hilft eine benannte Destruktionsfunktion nach dem Template-Method-Pattern.
Grob:

class Base {
public:
    void destroy() {
         flush();
         delete this;
     }
protected:
    virtual ~Base();
    virtual void flush() = 0;
};

hi,

sorry, ic versteh's nicht. was soll ich jetzt damit machen? destroy() in ~Base() aufrufen?

joomoo

Ist die flush() Funktion eine Elementfunktion oder eine Nichtelementfunktion?

mfg.

joomoo schrieb:

Ist die flush() Funktion eine Elementfunktion oder eine Nichtelementfunktion?

mfg.

eine member-funktion. (muss virtuell sein, so wie's HumeSikkins skizziert hat)

joomoo

bärnd schrieb:

joomoo schrieb:

Ist die flush() Funktion eine Elementfunktion oder eine Nichtelementfunktion?

mfg.

eine member-funktion. (muss virtuell sein, so wie's HumeSikkins skizziert hat)

Dann meint er glaub ich, dass du die destroy() funktino in den destruktoren der abgeleiteten klassen aufrufen sollst.

mfg.

aber dann kann ich doch auch gleich flush() aufrufen

Ich denke mal du sollst alle Objekte mit new anlegen und mit destroy wieder zerstören.

Nein man du sollst das Objekt dynamisch anlegen und dann mit der Methode destroy löschen.

???????????

aaa schrieb:

Nein man du sollst das Objekt dynamisch anlegen und dann mit der Methode destroy löschen.

ach so. ok. aber ich sehe immer noch nicht die eleganz dieser lösung...