Adobe kauft Macromedia!!!
-
Shade Of Mine schrieb:
betrug schrieb:
kingruedi schrieb:
Das Problem ist, dass WYSIWYG im Web nicht funktioniert.
nein? ich nehme doch mal stark an, dass dreamweaver ein paar mal verkauft wurde. an profis. und die haben damit - na? - WEBseiten für das WEB damit gemacht.
(leider fehlt uns beiden ein beleg für unsere thesen...)und es sind sicher auch gute dabei.
Klar, aber die werden nicht per WYSIWYG gemacht.
Das sehe ich aber anders. Früher hat mich die Web-Entwicklung recht stark interessiert
und in jede Web-Agentur, in die ich kam, wurden die Sites per GoLive oder DW erstellt.
Und das waren mit Sicherheit keine Ein-Mann-Betriebe. Erzähl mir mal, wie man große
Projekte mit hunderten von Sites in aktzeptabler Zeit per Hand coden will? Allein die
leider notwendigen Design-Tabellen sind unmöglich per Hand hinzubekommen, wenn das
Design heutigen Ansprüchen genügen soll.99.999% der Seitenaufrufe geschieht via Web-Browser auf dem PC und da werden (außer wenn
jemand meinte er müsse selbst Hand anlegen) die Seiten so dargestellt, wie man es er-
wartet. Die großen WYSIWYG Tools erstellen Code, der auf jedem Browser einwandfrei läuft.
-
Oh man, wenn ihr das Web entworfen hättet, wär es wahrscheinlich nach 3 Monaten tot gewesen.
Ansonsten geht es weder um Interessen, sondern um die Realität und in der Realität funktioniert WYSIWYG im Web einfach nicht.
-
Shade Of Mine schrieb:
Nur was du vergisst: im Hintergrund wird eine Webanwendung arbeiten - da tut man sich mit WYSIWYG schon schwer, weil man dann plötzlich probleme bekommt das in PHP zu integrieren. zB ist es nicht vernünftig möglich templates mit WYSIWYG erstellen - da muss man sowieso meistens händisch ran.
Dank der Möglichkeit PHP mit HTML zu verschachteln
<table> <? while($daten_oder_was_auch_immer) { ?> <tr><?=$daten?></tr> <? } ?>lässt sich doch beides wunderbar kombinieren
Das Design kann zu 100% per
WYSIWYG erstellen und danach wird dann die Dynamik in die fertigen Seiten programmiert.
-
kingruedi schrieb:
Oh man, wenn ihr das Web entworfen hättet, wär es wahrscheinlich nach 3 Monaten tot gewesen.
Ansonsten geht es weder um Interessen, sondern um die Realität und in der Realität funktioniert WYSIWYG im Web einfach nicht.
Hm.... 90% des Webs wurde per WYSIWYG erstellt. Vielleicht solltest du deine Thesen
mit praxisnahen(*) Argumenten unterfüttern
* = Edit
-
EnERgYzEr schrieb:
Das sehe ich aber anders. Früher hat mich die Web-Entwicklung recht stark interessiert
und in jede Web-Agentur, in die ich kam, wurden die Sites per GoLive oder DW erstellt.
Und das waren mit Sicherheit keine Ein-Mann-Betriebe. Erzähl mir mal, wie man große
Projekte mit hunderten von Sites in aktzeptabler Zeit per Hand coden will? Allein die
leider notwendigen Design-Tabellen sind unmöglich per Hand hinzubekommen, wenn das
Design heutigen Ansprüchen genügen soll.Ja, solle seiten kenne ich.
Da nimmt man für 500 euro ein angebot an, da ein paar Sachen zu erweitern und verbringt 50 stunden damit. weil die seite nicht wartbar ist.das problem ist ja auch: du kannst nicht auf einmal ein dynamisches backend nehmen, weil du alles starr und den HTML code unwartbar hast.
normalerweise werden die WYSIWYG fähigkeiten von _Designer_ benutzt. Die Seite sieht dann meist auch super aus - ist nur nicht benutzbar, weil der Designer nur auf das aussehen achtet.
Mag sein dass es bei dir immer anders war. In meiner Erfahrung ist es aber anders: die WYSIWYG seiten sehen zwar super aus, sind technisch aber nicht brauchbar. Naja, ich sehe das alles auch mehr aus der sicht einer webanwendung - und da hat WYSIWYG absolut keinen Platz. Denn es ist kaum möglich templates mit WYSIWYG zu schreiben...
und wenn man da noch PHP code einbauen will, wird es sowieso ganz schwarz.
-
Shade Of Mine schrieb:
Zumindest nicht ohne nachbearbeitung.
wenigstens da kann ich zustimmen.
trotzdem geht es mit DW schneller als mit edit.exe...
Oh man, wenn ihr das Web entworfen hättet, wär es wahrscheinlich nach 3 Monaten tot gewesen.
wenn ich das web damals entworfen hätte, hätte ich auch nicht viel anders gemacht. damals ist aber nicht heute - früher wollte man nämlich noch informationen übertragen, jetzt eher bunte bildchen.
und diese kühlschrank- und händy - sache: es sollte sich doch der client (handy) drum kümmern, dass der webinhalt vernünftig dargestellt werden kann.
-
Hi,
dass Viele nicht wissen was sie tun sieht man z. B. daran:
http://www.google.de/search?q=Willkommen+bei+Adobe+Golive&hl=de&lr=&start=0&sa=NNur deswegen die Programme einzustampfen halte ich nicht für gut. Das wird aber auch nicht passieren.
-
Ich kenne das Verfahren so: Der Designer erstellt mit Photoshop/FW das Layout, dass dann
von anderen Leuten möglichst 1:1 mit Hilfe von WYSIWYG Tools in HTML umgesetzt wird. Dazu
werden dann die diversen Möglichkeiten für Templates und Bibliothekselemente genutzt,
damit auch spätere Seiten generell gleich aussehen und mit einer Änderung alle Seiten
automatisch angepasst werden.Die Programmierer programmieren dann letztendlich das Backend (dass ja auch nichts in
den HTML Dateien zu suchen hat) sowie die Dynamik der Sites, wo die oben zitierte Ver-
schränkung von HTML / PHP/ASP genutzt wird. DW/GoLive fassen diese Script-Elemente nicht
an, woduch auch jetzt noch das Design beliebig verändert werden kann.Alleine schon die zahlreichen Projekt-Management Möglichkeiten sind für mich schon ein
großes Pro-Argument.
-
das problem ist ja auch: du kannst nicht auf einmal ein dynamisches backend nehmen, weil du alles starr und den HTML code unwartbar hast.
es gibt da so praktische sachen wie templates, die das ganze vereinfachen. wenn man mit dem editor intelligent umgehen kann, ist das kein problem.
normalerweise werden die WYSIWYG fähigkeiten von _Designer_ benutzt. Die Seite sieht dann meist auch super aus - ist nur nicht benutzbar, weil der Designer nur auf das aussehen achtet.
naja, es soll ja auch designer geben, die was von usability verstehen...
und wenn man da noch PHP code einbauen will, wird es sowieso ganz schwarz.
ne, wieso? du machst das, wie sonst auch. du SEEST vielleicht nicht mehr alles was du GETTEST, aber sonst ist alles beim gleichen.
-
Die meisten *wirklich* großen Seiten haben derart viel dynamischen Inhalt, dass sie sowieso ein Content Management System benötigen um überhaupt Chancen zu haben. Also weder Edit noch Dreamweaver.
Dann kommen die Mini-Seiten der Privatanwender, die verwenden sowieso Frontpage und Konsorten weil sie kein HTML verstehen.
Bleiben nur noch mittlere Seiten mit wenig dynamischen Inhalt die überhaupt vor der Wahl stehen. Aber auch hier entscheiden sich nur wenige für Selbstgemachtes.
Also ich kenne kaum Seiten im Internet, die auf selbstgeamchten Code basieren (Sofern man den dynamischen Code von bereits fertigen Webanwendungen (phpBB, Typo 3, PHPNuke, etc.) nicht hinzuzählt.
MfG SideWinder
-
betrug schrieb:
und diese kühlschrank- und händy - sache: es sollte sich doch der client (handy) drum kümmern, dass der webinhalt vernünftig dargestellt werden kann.
Ja, du hast das Konzept des Webs verstanden. Der Client kümmert sich darum, dass die Webseite auf dem Device ideal dargestellt wird. Deswegen geht WYSIWYG nicht, weil der Server darauf nur indirekten Einfluss hat.
-
Die Entscheidung die dem Server aber bleibt ist, ob es ihm den Mehraufwand wert ist für alle Devices zu entwickeln oder bloß für das Device mit dem seine Kunden die Page besuchen - was in 99% der Fälle ein Browser bei einer Auflösung von 800*600 - 1024*768 sein wird.
Die Mehrkosten würde ich als Kleinunternehmer scheuen - Argument "Wer will schon mit dem Kühlschrank meine Page betrachten?". Die Kosten/Nutzen-Analyse spricht hier klar gegen das Konzept des WWW.
MfG SideWinder
-
@SideWinder
Das WWW verlangt ja nicht, dass du für jedes Device eine eigene Seite erstellst.
-
Aber eine teurere für alle statt eine billigere für bloß ein Device.
MfG SideWinder
-
kingruedi schrieb:
Der Client kümmert sich darum, dass die Webseite auf dem Device ideal dargestellt wird. Deswegen geht WYSIWYG nicht, weil der Server darauf nur indirekten Einfluss hat.
es kann dem kühlschrank doch egal sein, ob er eine WYSIWYG-erstellte oder eine handgetippte seite darstellt? wenn es für 1600x2001 optimiert ist, siehts mies aus, wenn es nur text mit markups ist, gehts einigermaßen. was hat das mit dem erstell-programm zu tun?
-
Shade Of Mine schrieb:
Mein Handy kann HTML.
Aber dafür gibt es eigentlich WML
XML mit XSLT auf dem Handy rendern ist wohl auch nicht so die ideale Idee...
Schön das dein Handy es kann, meins kann es auch, aber des Prinzip hinter XML + XSLT ist nen anderes...
XML + XSLT wird ja eigentlich recht selten zur direkten Ansicht genommen, sondern XML wird durch nen Stylesheet in HTML transformiert und genau darum gehts doch... Aus XML kannst du alles machen!!! Genauso wird in meinem oben genannten Beispiel auch XML durch des passende Stylesheet als WML gerendert, und genauso gehts auch mit den passenden Anwendungen direkt PDF Dateien aus XML Datei + passendes Stylesheet zu rendern.
-
Das man mit handgeschriebenen Code nicht für eine bestimmte Einstellung schreiben muss, WYSIWYG setzt das aber voraus (sonst bekommst du ja nicht was du siehst ;)).
Aber inzwischen ist das auch kein Problem mehr. Auch der Support für die Einbindung von dynamischen Inhalt wird immer besser. Ich denke, dass man in 10 Jahren selbst Content Management Systeme mit Programmen wie Dreamweaver schreiben kann.
MfG SideWinder
-
betrug schrieb:
es kann dem kühlschrank doch egal sein, ob er eine WYSIWYG-erstellte oder eine handgetippte seite darstellt? wenn es für 1600x2001 optimiert ist, siehts mies aus, wenn es nur text mit markups ist, gehts einigermaßen. was hat das mit dem erstell-programm zu tun?Das Problem ist, dass die Programme versuchen die Vorgaben entsprechend Umsetzen. Also erzeugen sie komplexes HTML mit vielen Tabellen und JavaScript. Das ist schwer zu parsen und umzusetzen.
-
@kingruedi: "Viel JavaScript", "Viele Tabellen"? Von welchem Editor redest du da?
B2T: http://www.heise.de/newsticker/meldung/58709
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Das man mit handgeschriebenen Code nicht für eine bestimmte Einstellung schreiben muss, WYSIWYG setzt das aber voraus (sonst bekommst du ja nicht was du siehst ;)).
aaaah.
ok. alles klar.
aber steht nicht irgendwo im standard, wie was auszusehen hat? und jeder, der die einstellung ändert, hat es so gewollt und keinen anspruch mehr auf richtigkeit und vollständigkeit .Aber inzwischen ist das auch kein Problem mehr. Auch der Support für die Einbindung von dynamischen Inhalt wird immer besser. Ich denke, dass man in 10 Jahren selbst Content Management Systeme mit Programmen wie Dreamweaver schreiben kann.
na, schauen wir mal, was adobe uns so bringt...