Weltjugendtag - Euer Fazit
-
SideWinder schrieb:
Einen gewissen Anteil? Welcher Anteil? Oh man, da haben sich ein paar Ultrakatholiken aus aller Welt (sonst würden die wohl nicht teilweise über 2 Jahresgehälter für di eReise ausgeben) + ein paar Schaulustige getroffen und den Papst angeguckt.
Afaik waren über eine Million Jugendliche da. Das hat grade mal die LoveParade noch...
Du untertreibst etwas mit "ein paar Schaulustige"Für einen Weltjugendtag ziemlich wenig. Dass das irgend eine Techno Party locker schafft sollte eher den Veranstaltern des _Weltjugend_tags zu denken geben, als mir
SideWInder schrieb:
Der Papst ist ein reaktionärer weltfremder Trottel in einem bunten und teuren Kostüm.
Oh wenn du Pech hast trifft das auf dich auch zu
Ja, aber mir versucht niemand Weltheilendekräfte oder irgend eine Vermittlung von Werten anzudichten.
SideWinder schrieb:
Wenn man kleine Jungen missbraucht, weil man den Frauen abgeschworen hat, wegen des Seelenheils?
Du bringst es auf den Punkt und hast den wahren Hintergrund der Institution und damit den Grund warum sie sich überhaupt 2000 Jahre lang halten konnte endlich entdeckt. Nun aber ab zur Bild
Aber das ist einer der Dinge, die mehr als oft in der Kirche vorgekommen sind. Genauso kannst du sagen, dass die Abendandacht nicht der Zentralepunkt der Kirche ist, wird aber trotzdem praktiziert.
SideWinder schrieb:
Es zwingt dich ja nimenad Christ zu sein kingruedi. Wenn Christen keine Kondome nehmen (bzw. zumindest die Lehre es verbietet) dann ist das deren Bier. Du bist ja auf der sicheren Seite
Geht mir ja nicht darum, was ein paar katholiken fundamentalisten machen. Der Punkt ist nur, dass man sich nicht hinstellen braucht und etwas von Nächstenliebe und Rettung der Armen erzählt, wenn man dann die Wahren Probleme so unter den Glaubenteppich kehrt. Natürlich kann man mit Enthaltsamskeit gerede kein HIV in Afrika bekämpfen. Das ist absolut Weltfremd, aber genau dafür steht der Papst ja. Es bringt ja auch nichts, wenn man neben jede katholische Mission in Afrika eine setzen muss, die die ganzen Religionsbedingten Fehler wieder ausbadet.
-
Ich war da, und nachts von Sa. auf So. war es verdammt kalt, so ohne Schlafsack und Zelt.
Und die verdammten Malteser wollten keine Decken heraus geben, nur für Leute, die kurz vor dem erfrieren sind.Und die Leute haben überall geschlafen, wo Platz war, neben den Dixis (ekel), neben den Müllplätzen (genauso ekel).
Die Stimmung war ziemlich gut, jeder hat in seiner Landessprache gesprochen, man konnte nicht alles verstehen, aber was solls.
-
Weils doch soviel Spaß macht:
Dass das irgend eine Techno Party locker schafft sollte eher den Veranstaltern des _Weltjugend_tags zu denken geben, als mir
Jetzt plötzlich, ich dachte die Jugend wird von Religion nicht mehr angezogen. Dann sollte das eher den hippen Techno-Veranstaltern zu denken geben.
Ja, aber mir versucht niemand Weltheilendekräfte
Quellen, wo steht, dass der Papst Weltheilkräfte (was ist das überhaupt?) hat?
oder irgend eine Vermittlung von Werten anzudichten.
Sobald du Kinder hast wird man dir das auch andichten, sogar jetzt kannst du Werte verbreiten.
Aber das ist einer der Dinge, die mehr als oft in der Kirche vorgekommen sind.
Mal überlegen, in Deutschland sind in den letzen 1000 Jahren mehr als nur einmal Kriege vorgekommen, kingruedi ist Deutscher, ich stell mich lieber mal zu den anderen rüber
Natürlich kann man mit Enthaltsamskeit gerede kein HIV in Afrika bekämpfen.
Glaubst du wirklich daran, dass die Afrikaner alle so selten dumm sind? Hältst du dich für soviel besser? Glaubst du die können nicht entscheiden was richtig ist und was nicht? Glaubst du wenn du als kingruedi jetzt ein Dorf dort besuchst und was von deinem Gott erzählst glaubt dir sofort jemand? Du schätzt hier den Stellenwert zu hoch ein.
MfG SideWinder
-
Vermutlich wird die Bedeutung der Kirche für die gesellschaftliche Stabilität unterschätzt.
Die 68er haben es ja geschafft jegliche Grundprinzipien als überholt zu verteufeln und auf den Kopf zu stellen - mit dem Resultat, daß heute eine deutsche Stadt schmutziger aussieht als in einem Entwicklungsland. Weil es irgendwie schon zu angepasst ist, wenn man seinen Dreck nicht auf die Straße wirft. Irgendwelche diffusen Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit und Gleichheit, die aber in der Praxis gar nicht umsetzbar waren. Heute stehen die 68er nach ihrem Marsch durch die Institutionen vor einem Scherbenhaufen: das politische System unumkehrbar deformiert, hochverschuldet, die hochqualifizierte Jugend wandert aus oder wendet sich ab, die Generationengerechtigkeit zerstört. Und vor der Tür eine aggressive Religion, die sich die Vernichtung unserer Lebensweise zum Ziel gesetzt hat.
Ich finde die Argumentation von Habermas - sicherlich ja kein Kirchenmann - interessant:
Er sagte ungefähr, daß von Menschen geschaffene Werte eine Gesellschaft nie so fest binden könne wie Werte, die von einem höheren Wesen kommen. Denn der Alltag führt ständig dem Menschen seine eigene Fehlbarkeit und Unzulänglichkeit vor Augen, diese Fehlbarkeit überträgt sich natürlich darin, daß auch von den Menschen selbstgemachte Regelkataloge diesen Zweifel in sich tragen. Ein Regelkatalog, von einem höheren Wesen kommend, kann diese Zweifel aber überleben und wird leichter als höherwertig und verbindlich akzeptiert.
Sehr interessanter Gedanke.
-
Hallo
wie Werte, die von einem höheren Wesen kommen
Und welche unserer Werte kommen denn von einem höheren Wesen? Du meinst doch nicht etwa die Werte der Kirche? Oder irgendeiner anderen Religion?
Moralische Werte sind immer subjektiv und von Menschen gemacht.
bis bald
akari
-
Marc++us schrieb:
Sehr interessanter Gedanke.
Aber an sich kein sehr sinniger, denn er setzt die Existenz von höheren Wesen voraus. Sämtliche religiösen Werte sind aber genauso menschengemacht wie alle anderen.
-
Wie ich solche Sektentreffen doch hasse, total nervig und überall sah man was darüber, laut nem Kumpel sollte es in Bayern ja total schlimm gewesen sein und da kam alle fünf Minuten was darüber im Radio.
-
SideWinder schrieb:
Aber das ist einer der Dinge, die mehr als oft in der Kirche vorgekommen sind.
Mal überlegen, in Deutschland sind in den letzen 1000 Jahren mehr als nur einmal Kriege vorgekommen, kingruedi ist Deutscher, ich stell mich lieber mal zu den anderen rüber
Die Deutschen sind keine Gruppe der man sich anschließt und die man wieder verlassen kann. Wäre es eine Diskussion über "Wer ist besser: Ein Nazi oder ein Katholik?" könntest du vielleicht so argumentieren... Wären die Nazis nicht vernichtet worden und würden jetzt in einem "untermenschen"-freien Deutschland leben und ein bisschen Judentoleranz zeigen, a la "Ihr dürft weiterexistieren aber wir glauben trotzdem, dass wir die Herrenrasse sind bla bla", würdest du die Nazis doch auch nicht für tolle Menschen halten oder?
-
Marc++us schrieb:
Ich finde die Argumentation von Habermas - sicherlich ja kein Kirchenmann - interessant:
Er sagte ungefähr, daß von Menschen geschaffene Werte eine Gesellschaft nie so fest binden könne wie Werte, die von einem höheren Wesen kommen. Denn der Alltag führt ständig dem Menschen seine eigene Fehlbarkeit und Unzulänglichkeit vor Augen, diese Fehlbarkeit überträgt sich natürlich darin, daß auch von den Menschen selbstgemachte Regelkataloge diesen Zweifel in sich tragen. Ein Regelkatalog, von einem höheren Wesen kommend, kann diese Zweifel aber überleben und wird leichter als höherwertig und verbindlich akzeptiert.
Sehr interessanter Gedanke.
Was ich noch viel interessanter finde: angenommen die Grundannahme dieses Gedankengangs sei nicht so zweifelhaft - welche Implikationen hat/hätte das denn deiner Meinung nach? Ist diese gottgegebene, heilige Moral besser, oder praktischer, "höherwertiger", als ein Regelkatalog auf anderweitiger Basis?
Dieser 'Regelkatalog' wird ja immer noch von Menschen interpretiert, schlimmstenfalls (?) dessen Einhaltung forciert.
Sollte diese 'Freiheit von Zweifeln', diese 'Verbindlichkeit' über Logik und gesundem Menschenverstand stehen?
Ist der Gegenpol zu deiner extremen 68er-Darstellung, die auf ewig gültigen, in Stein gemeißelten, unbiegsamen, unflexiblen, 'heiligen' Gesetze dieses höheren Wesens wirklich erstrebenswerter?
-
Bashar schrieb:
Marc++us schrieb:
Sehr interessanter Gedanke.
Aber an sich kein sehr sinniger, denn er setzt die Existenz von höheren Wesen voraus. Sämtliche religiösen Werte sind aber genauso menschengemacht wie alle anderen.
Jein, wörtlich setzt er die Existenz natürlich voraus. Aber der Idee nach, das was Marc++us wohl auch meint, eben nicht. Die Wirksamkeit beruht darauf, dass die Menschen glauben, die Regeln kämen von einem höherem Wesen. Ob das tatsächlich der Wahrheit entspricht oder nicht spielt für den Gedanken keine Rolle, solange die Menschen nicht wissen, dass die Regeln von einem wie sie fehlbaren Menschen gemacht sind.
-
Hallo
Ob das tatsächlich der Wahrheit entspricht oder nicht spielt für den Gedanken keine Rolle, solange die Menschen nicht wissen, dass die Regeln von einem wie sie fehlbaren Menschen gemacht sind.
Oder um es kurz auszudrücken : Opium fürs Volk.
bis bald
akari
-
Marc++us liest Telepolis
-
akari schrieb:
Oder um es kurz auszudrücken : Opium fürs Volk.
"Opium fürs Volk" meint doch eher, dass die Menschen durch die Religionen mit hübschen und verlockenden Versprechungen geblendet werden, dadurch die Unzulänglichkeiten der realen Existenz verdrängt und die Menschen gewisserweise gefügig werden.
Die Sache mit den Werten eines höheren Wesens ist dabei aber nicht so negativ in der Konsequenz. Dabei geht es nur um die Durchsetzungs- bzw Überzeugungs- und vor allem Überlebensfähigkeit der zu vermittelnden Werte. Nicht um die Inhalte dieser.
-
SideWinder schrieb:
Weils doch soviel Spaß macht: [...]
Also gibst du mir in der Kernthese recht?
Hab jetzt keine Lust und Zeit über die Nebensächlichkeiten zu reden.
-
sarfuan schrieb:
Jein, wörtlich setzt er die Existenz natürlich voraus. Aber der Idee nach, das was Marc++us wohl auch meint, eben nicht. Die Wirksamkeit beruht darauf, dass die Menschen glauben, die Regeln kämen von einem höherem Wesen. Ob das tatsächlich der Wahrheit entspricht oder nicht spielt für den Gedanken keine Rolle, solange die Menschen nicht wissen, dass die Regeln von einem wie sie fehlbaren Menschen gemacht sind.
Also vertritt er eine Kastengesellschaft, wissende Elite und gläubiges Volk?
-
Am Anfang unter Umständen. Sofern die Religionsgründer nicht wirklich überzeugt sind, irgendwelche Visionen gehabt zu haben und deswegen die "wahre Wahrheit" zu verkünden, so wandelt sich dennoch auch eine "wissende Elite" sicherlich nach ein paar Jährchen (im schlimmsten Fall Generationen) in eine "gläubige Elite".
-
Bashar schrieb:
sarfuan schrieb:
Jein, wörtlich setzt er die Existenz natürlich voraus. Aber der Idee nach, das was Marc++us wohl auch meint, eben nicht. Die Wirksamkeit beruht darauf, dass die Menschen glauben, die Regeln kämen von einem höherem Wesen. Ob das tatsächlich der Wahrheit entspricht oder nicht spielt für den Gedanken keine Rolle, solange die Menschen nicht wissen, dass die Regeln von einem wie sie fehlbaren Menschen gemacht sind.
Also vertritt er eine Kastengesellschaft, wissende Elite und gläubiges Volk?
Warum nicht? Solange Elite und Volk happy sind?
Mal abgesehen davon, der Gedanke ist der Allgemeinheit ja gar nicht so fremd. Studierte schauen auf Bild-Zeitungsleser herab (siehe Forum). Innerhalb der Akademiker die Ingenieure auf die BWLer (siehe Forum). Atheisten mit Physikwissen halten sich den Gläubigen für überlegen (siehe Forum). Es sind immer Kasten am Werk, eine Elite, die die Führung für sich beansprucht.
-
Marc++us schrieb:
Warum nicht? Solange Elite und Volk happy sind?
Weil es undemokratisch ist zum Beispiel. Was weiß ich, ich glaube unsere Grundansichten divergieren in dem Punkt ganz gewaltig.
Mal abgesehen davon, der Gedanke ist der Allgemeinheit ja gar nicht so fremd. Studierte schauen auf Bild-Zeitungsleser herab (siehe Forum).[...]
Das ist was anderes. Im Forum äußert sich sicher niemand abfällig über Bildleser, der die Absicht hat, von seinem "Elite"-Status zu profitieren; hinter dem Ärger über die Bild-Leser steckt doch auch immer der Wunsch, sie wären intelligenter, würde sich zumindest nicht von der Bild manipulieren lassen usw.
-
Bashar schrieb:
hinter dem Ärger über die Bild-Leser steckt doch auch immer der Wunsch, sie wären intelligenter, würde sich zumindest nicht von der Bild manipulieren lassen usw.
Ich denke, daß Du hier die Leute zu positiv einschätzt. Unsere Meinungen differieren auch in Bezug auf das allgemeine Menschenbild.
Basierend auf meiner Alltagserfahrung lese ich hier lediglich ein "die sind doof, gut daß ich es nicht bin" heraus.
-
Marc++us schrieb:
"die sind doof, gut daß ich es nicht bin"
Das ist immer noch was anderes als "gut, dass die doof sind".
Warum sollte man sich öffentlich über einen Zustand ärgern, den man gut findet?