Windows auf Mac

rüdiger

SeppSchrot schrieb:

kingruedi schrieb:

Man unterliegt dem Risiko wertvolle Daten zu verlieren oder das Geheimdaten ausspioniert werden.

Also komm, das ist nun wirklich kein Windowsprivileg.

Es ist eben deutlich wahrscheinlicher, bei der großen Anzahl an Würmern, Spyware und Remote Sicherheitslücken

kingruedi schrieb:

WinXP-User schrieb:

Vielleicht sollten die von Mac und Linux schwärmenden Träumer folgendes bedenken: nicht jeder legt Wert auf einen optisch toll aussehenden Rechner und ist zusätzlich bereit, für einen Mac mehr Geld hinzublättern als für einen "normalen" PC.

Aber was ist mit dem Aussehen der grafischen Oberfläche? Und dem Benutzungskomfort? Da ist Windows XP definitiv im hintertreffen, im Vergleich zu Linux [..].

Wenn man die Konfiguration des X-Servers, der Netzwerkkarte, des Scanners, des Druckers, der 3D-Beschleunigung, des ... aussen vor lässt.

kingruedi schrieb:

Fakt ist: ... Man muss einiges investieren um sich davor zu schützen;

Fakt ist: Ich kann Windows wunderbar benutzen _ohne_ die sog. Personal Firewalls, Virenscanner und Schlagmichtots die immer von Computer Bild und ähnlichen angepriesen und getestet werden.

Sicher ist Windows per default eines der unsichersten Betriebssysteme das man sich denken kann. Sauber abgesichert ist es wohl nicht unsicherer als andere. Und ich hoffe auf Vista, dass da das Problem der unsicheren Neuinstallation behoben wird. Ich persönlich bin mir da ziemlich sicher.

Edit: typo (warum seh ich die in der Vorschau nie )

rüdiger

@Sergeant
Wenn wir einen fairen Vergleich machen wollen, dann vergleichen wir hier vorinstallierte Systeme

@TactX
Ich bestreite ja gar nicht, dass man Windows absichern kann. Ich sage nur, dass dies eben ein Aufwand ist, der auch Geld (oder zumindest Zeit) kostet. Vor allem ist das meiste für einen 0815 Benutzer nicht so leicht zu erledigen.

rüdiger

http://rifers.org/blogs/gbevin/2006/4/5/apple_boot_camp_trashed_my_mac

Walli

Ich verstehe Leute nicht, die befürchten, dass Leute sich einen Mac kaufen um Windows zu fahren. Das Ganze ist, wie schon gesagt, eine Lösung für Leute die auf Windows angewiesen sind und IMHO ein geschickter Schachzug von Apple um mehr Leute zum Umsteigen zu bewegen. Das könnte allerdings auch nach hinten losgehen für Leute die nur OS X benutzen wollen. Die ein oder andere Spieleschmiede wird sich sicher überlegen ob sie ein Spiel auf OS X portieren, denke ich. Bei normaler Software sehe ich da eher keine Probleme.

Walli

kingruedi schrieb:

http://rifers.org/blogs/gbevin/2006/4/5/apple_boot_camp_trashed_my_mac

Musste ja so kommen... Ist halt ne Beta .

Walli schrieb:

Die ein oder andere Spieleschmiede wird sich sicher überlegen ob sie ein Spiel auf OS X portieren, denke ich.

Glaub' ich nicht. Die paar Umsetzungen die es gibt, kommen eh von extern.

Walli

Nukem schrieb:

Die paar Umsetzungen die es gibt, kommen eh von extern.

Wie meinst du das?

Wiesst Ihr, wie teuer mittlerweile die Spielproduktionen sind? Weshalb sollte der gut umkämpfte Spielemarkt was für Nischenprodukte entwickeln wollen? Noch dazu, wo der Mac hardwaremäßig sich ohnehin so schwachbrüstig zeigt...? Die typischen Mac Nutzer tragen i.d.R. Brille/Kontaktlinse, nennen sich Künstler oder machen was mit Redaktionsarbeit. Also eher weniger die Leute mit Spielambitionen... Den restlichen PC-Nutzer ist das Ding zu unbekannt und zu inkompatibel mit dem Rest der Welt.

Walli

WinXP-User schrieb:

Wiesst Ihr, wie teuer mittlerweile die Spielproduktionen sind? Weshalb sollte der gut umkämpfte Spielemarkt was für Nischenprodukte entwickeln wollen?

Scheinbar scheint es sich ja bei gewissen Titeln doch zu lohnen. WOW, Quake 4, Doom 3... nur um einige Portierungen zu nennen.

WinXP-User schrieb:

Noch dazu, wo der Mac hardwaremäßig sich ohnehin so schwachbrüstig zeigt...?

LOL, wann hast du dir das letzte Mal einen angesehen?

LOL!

Du willst mir jetzt bestimmt erklären, daß folgende >Leistungsmerkmale< den saugünstigen Preis von 1999€ rechtfertigen können:

Dual-Core 2 GHz PowerPC G5 Prozessor
1 GHz Frontside-Bus pro Prozessor
1 MB L2 Cache pro Prozessor
512 MB Arbeitsspeicher (533 MHz DDR2 SDRAM)
160 GB Serial ATA-Festplatte
16x SuperDrive Laufwerk (Double-Layer )
Drei freie PCI Express Erweiterungssteckplätze
NVIDIA GeForce 6600 LE mit 128 MB GDDR SDRAM

Das is wohl ein sehr schlechter Scherz. Mein neues PC-System hat nur 1600€ beim PC-Dealer meines Vertrauens gekostet und hat folgende Ausstattung:

AMD64x2 4200
2GB DDR
2x250 GB Serial ATA-Platten
DVD Double-Layer Brenner
DVD-ROM
ATI Radeon 1800XL All in Wonder, 256 MB
+ Maus, Tastatur

So, mein Sohn. Nur Yuppies leisten sich Macs und spielen mit denen. Und warum sollte jemand, der Doom oder Quake richtig spielen will, einen Mac nutzen??? Der Mac is für andere Aufgaben gemacht.

Bei Quake wird z.B. von PCGames folgendes empfohlen:

Minimum: 2000 MHz, 512 MB RAM, Klasse 2
Spielbar 2500 MHz, 1024 MB RAM, Klasse 3
Optimum: 3000 MHz, 2 GB RAM, Klasse 4

So. Und was bringts mir, wenn ich das auf dem Mac vor sich hin ruckeln lasse oder in 640x480 spiele???? Und erzähl mir nicht, die liebevoll zusammengestellten Komponenten arbeiten soviel besser zusammen als auf'm PC... Das wäre nur lächerlich.

Der Mac zeigt nur, was passiert, wenn ein Hersteller Quasi-Monopolist ist und es bessere & günstigere Alternativen gibt. Der Mac war schon einige Male auf der Kippe... Der PC meines Wissen noch nicht seit seiner Erfindung. Und Milliarden Anwender können sich nicht täuschen.

Naja, wenn jemand gerade >2000€ für seine Macci gelöhnt hat, gibt der wohl kaum freiwillig zu, dass er leistungsmäßig einem halb so teuren PC unterlegen ist

Abgesehen davon glaube ich aber, dass ein abgestimmtes System durchaus einen höheren Preis rechtfertigen kann. Würde das nicht ausschließlich auf das Quasi-Monopol schieben...

rüdiger

MHz Zahlen zu vergleichen ist eh keine gute Idee um sich eine Vorstellung der Leistung zu machen. Erst recht zwischen zwei komplett unterschiedliche CPU Architekturen

Wenn du meinst, das es keinen Spiele Markt für den Mac gibt, bitte. Die Realität ist eben anders

Dann würdest Du damit unterstellen, daß alle PC-Händler Luschen & Nieten sind und deshalb "so günstig" PCs verkaufen können. Dell stimmt seine Komponenten auch ab, weil die nur eingeschränkte Auswahlmöglichkeiten haben. Und kosten dennoch nicht annähernd so viel wie ein Mac.

Ich find das nur doof, wenn der Mac und Linux immer als die Retter der EDV hingestellt werden und MS das Böse in sich vereint. Sicherlich wissen die ihre Marktstellung zu behaupten. Aber das machte Intel auch und hat zwischenzeitlich mit AMD zu kämpfen... Insofern is MS nicht automatisch immer auf Platz 1. Wenn jemand was bessers für weniger Geld hinstellen könnte, daß zu MS laufzeitmäßig kompatibel wäre (wie's bei AMD war), dann könnte jemand MS vom Thron stoßen. Aber Mac und Linux werden's denfinitiv nicht sein... Und MS hat die PC-Gemeinde auch viel zu verdanken. So ist es nun auch nicht, gell!? Und was haben wir bislang vom Mac gelernt? Außer dem Grafikspaß, den auch andere OS-Hersteller bieten konnten?

Und das es keine Spiele für Mac gibt, hab ich nie behauptet. Ich kann mir aber nur schwer vorstellen, daß man damit sehr viel Geld verdienen kann, weil ich den Markt dafür nicht sehe. Tut mir leid. Deshalb hängt ja nahezu alles am PC und Windows.

kingruedi schrieb

MHz Zahlen zu vergleichen ist eh keine gute Idee um sich eine Vorstellung der Leistung zu machen. Erst recht zwischen zwei komplett unterschiedliche CPU Architekturen

Nenn mir doch bitte eine Aufgabe, die der oben beschrieben Mac schneller erledigt als mein System, das billiger und ebenfalls gut aufeinander abgestimmt ist (und sehr leise ist!). Da bin ich mal gespannt!

Oder braucht ein Mac weniger Hauptspeicher & Grafikkarten-Speicher, weil der Mac effektiver mit seinem Speicher haushaltet und Grafiken mit weniger Speicher schöner darstellen kann!????

nman

WinXP-User schrieb:

Und Milliarden Anwender können sich nicht täuschen.

Millionen Fliegen können nicht irren - Fresst Scheiße!

SCNR.

Walli

WinXP-User schrieb:

So. Und was bringts mir, wenn ich das auf dem Mac vor sich hin ruckeln lasse oder in 640x480 spiele????

Ok, wieviele Macs hast du schon in Aktion gesehen? Gerade die neuesten iMacs usw. rennen wie eine Rakete.

Ehrlich gesagt: keinen. Aber nenn mir doch mal Zahlen. Und verkauf mich nich für total verdummt, weil ich weiß, daß ne GeForce 6600LE niemals ne Rakete sein kann. Vielleicht für bisherige Mac-Nutzer, weil die Vorgänger noch langsamer waren...

Aber im Vergleich Mac & PC (wie oben dargestellt) wird ein Mac sicherlich nirgends punkten können, wenn man gleiche Qualität ansetzt....

@nman: diese Aussage bringt niemanden weiter & lenkt nur sinnlos ab. Abgesehen davon stützt Du meine Aussagen: wenn die Fliegen nich so erfolgreich wären, gäbe es sie nicht in der Zahl und nicht für jeden ist Scheiße was schlechtes; es ist - wie vieles - relativ! Wir atmen schließlich auch Scheiße aus Pflanzen!

Walli

Die neuen Macs haben Intel Core Duo und ATI Grafik drin. Sonstige Daten findest du auf apple.de.