[Irak] Sarkawi bei Luftangriff getötet
-
Ich denke mal bei den 3000 waren einige dabei die hätten sich spätesten nach dem 11. September beim Börsencrash aus dem Fenster geworfen ...
-
Naja sich über den Tod eines Menschen zu freuen is alleine schon recht erbärmlich und sicher keine gute Nachricht.
Und sie wussten noch nichtmal das er dabei war, sondern haben auf ein eventuell stattfindendes Treffen mal pauschal ein paar kleine Bömbchen geschmissen...
Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.
Lästige Fliegen klatscht man ja auch an die Wand... omg, traurig das das mit böse böse Terroristen schon so verbreitet ist, das sich da irgend jemand drüber freuen kann.Naja, wäre ja auch zuviel verlangt für heldenhaften US Militärleute sie normal zu fassen wie es jeder Polizist hinbekommt.
In dem Gebäude waren vermutlich Millarden bis an die Zähne bewaffneter genmanipulierter Mutantenterroristen vom Mars, da hätten die ja keine Chance gehabt.
-
Artchi schrieb:
Ich sage: die Terroristen haben einen Grund, warum sie ihren "Krieg" führen. Was heißt das? Nicht zufällig, das man diesen Grund aus der Welt schaffen sollte, um ihnen einen Grund weniger zu geben? Denn dann würden auch weniger Leute sich für die Terroristen anheuern lassen.
Diese Option ist für mich zum Beispiel nicht akzeptabel.
Ich sehe keine Möglichkeit, die hier aufeinanderprallenden Denkwelten friedlich miteinander zu vereinen, schon vor dem religiösen Hintergrund, daß die Christen Ketzer gegenüber Allah sind (Stichwort Hl. Dreifaltigkeit).
Das ist eine ganz einfache Sache, wie in der Physik: an einer Stelle kann nur eine Sache sein. Man kann nicht zwei Sachen am gleichen Platz friedlich vereinen. Und die Forderung nach friedlichem Zusammenleben zur Vermeidung von Terroristen bedeutet für den Westen Unterwerfung.
Solange es den Westen mit seiner heutigen Denkweise gibt, wird es im Nahen Osten Terroristen geben. Folglich töten wir diese, wenn wir es schaffen. Oder sie töten uns, wenn sie schneller sind.
-
dreaddy schrieb:
Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.
Jetzt übertreib mal nicht. Welche Stadt eigentlich? Hast Du dir die Bilder davon mal angeguckt?
http://www.n-tv.de/img/676656_src_path6.jpg
http://www.n-tv.de/img/676656_src_path7.jpg
-
dreaddy schrieb:
Naja sich über den Tod eines Menschen zu freuen is alleine schon recht erbärmlich und sicher keine gute Nachricht.
Und sie wussten noch nichtmal das er dabei war, sondern haben auf ein eventuell stattfindendes Treffen mal pauschal ein paar kleine Bömbchen geschmissen...
Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.
Lästige Fliegen klatscht man ja auch an die Wand... omg, traurig das das mit böse böse Terroristen schon so verbreitet ist, das sich da irgend jemand drüber freuen kann.Naja, wäre ja auch zuviel verlangt für heldenhaften US Militärleute sie normal zu fassen wie es jeder Polizist hinbekommt.
In dem Gebäude waren vermutlich Millarden bis an die Zähne bewaffneter genmanipulierter Mutantenterroristen vom Mars, da hätten die ja keine Chance gehabt.tja sieht man ja wieviel Selbswertgefühl, Mitgefühl untereinander gebilligt wird
-
Gregor schrieb:
dreaddy schrieb:
Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.
Jetzt übertreib mal nicht. Welche Stadt eigentlich? Hast Du dir die Bilder davon mal angeguckt?
http://www.n-tv.de/img/676656_src_path6.jpg
http://www.n-tv.de/img/676656_src_path7.jpgOk, in den Vorposts war immer von ner Stadt die Rede.
Aber deswegen ist es doch trotzdem unnötig da mit dem militärischen Stiefel draufzuwatscheln, ich kann mir echt nicht vorstellen das dort sonderlich gegenwehr zu erwarten gewesen wäre, es war ein Treffen und kein Militärstützpunkt.
-
dreaddy schrieb:
Aber deswegen ist es doch trotzdem unnötig da mit dem militärischen Stiefel draufzuwatscheln, ich kann mir echt nicht vorstellen das dort sonderlich gegenwehr zu erwarten gewesen wäre, es war ein Treffen und kein Militärstützpunkt.
Da wäre ich mir nicht so sicher. Klar, den Stützpunkt auszuschalten wäre möglich, wenn man vor Ort wäre.
Aber soweit ich das kenne, gehen Planspiele von schnellen Verlegungen davon aus, daß man 24-48 Stunden Vorbereitungszeit benötigt, um eine Spezialeinheit vor Ort heranzuführen, dazu gehört auch ein Versorgungspunkt in der Nähe, der zunächst eingerichtet werden muß. Das alles muß unbemerkt bleiben. Will man den Sack sicher zumachen, ist die gezeigte Einsatzart am sichersten - 1-2 Stunden Vorbereitungszeit, das kann man nicht unterbieten.
Du solltest das weniger emotional sondern rein technisch sehen - eine Person am Ort sicher auszuschalten, Wahl der Mittel ist frei. Du wirst bei klarer Überlegung immer zu einer wie hier gezeigten Vorgehensweise kommen.
-
Sicher ist es am effektivsten und sichersten, nur war es nichtmal bekannt, dass sich grad diese Person dort aufhält, sondern eher ein Glückstreffer.
Was darauf schliessen lässt, dass die Amis auf jedes "da könnte vermutlich ein Treffen sein" Gerücht ein paar Bomben werfen und schauen was passiert, das kanns doch nicht sein.Auch wenn es behauptet wird, ist es KEIN Krieg um den es sich handelt, sondern das Handeln einer weniger Krimineller, gegen die vorgegangen werden muss und zwar mit rechtsstaatlichen Mitteln.
Sowas mit Bomben zu behandeln und dann der Welt verkaufen zu wollen, dass sie jubeln kann ist Schwachsinn.
Aber man verkauft sowas als Krieg und kann dann mit den großen Sachen rumspielen...
-
dreaddy schrieb:
Sicher ist es am effektivsten und sichersten, nur war es nichtmal bekannt, dass sich grad diese Person dort aufhält, sondern eher ein Glückstreffer.
Was darauf schliessen lässt, dass die Amis auf jedes "da könnte vermutlich ein Treffen sein" Gerücht ein paar Bomben werfen und schauen was passiert, das kanns doch nicht sein.Ich denkmal bestimmte höhere Militärs wissen sowiso das dem Terror selbst mit einer High-Tech-Armee nicht beizukommen ist.
Dann lieber dem Gestz der Wahrscheinlichkeit nee dicke Bombe werfen. Unter 6 Mrd Menschen gibts dann ne hinreichende wahrscheinlickeit den richtigen zu treffen.
Glaubst Du im ernst ein US-General würde die Wahrheit erzählen wie gross die Wahrscheinlichkeit ist den Terror entscheident zu beenden. Was würde das fuer einen Eindruck auf die paar überzeugten amerikanischen Steuerzahler machen die Auch fuer den Kampf gegen den Terror überzeugt worden sind.
Hochbezahlte Generäle hätten keine Arbeit mehr, jegliche Waffenindustrie würde nix mehr verdienen. So ist halt die Menschheit
Der Mensch wird bestimmt durch seine eigene Urteilskraft und durch Manipulation durch andere. Gib dazu noch spezifische charakterliche Eigenschaften und fertig ist unser Aller Dasein
-
Artchi schrieb:
Gegen welches Land denn? Nenne mir bitte ein Land, das in den letzten 50 Jahren die USA angegriffen hat. BITTE! Nur Eines!!!
Du scheinst da etwas zu verwechseln. Nur Deutschland hat sich in seiner Verfassung selbst explizit und strikt verboten jegliche Form von Angriffskriegen zu führen - und steht damit ziemlich alleine in der Welt da.
Nebenbei wurden die Anschläge vom 11. September 2001 von der NATO als Angriff auf die USA gewertet - und das bedeutete den NATO-Bündnisfall (Angriff auf ein NATO-Mitglied wird als Angriff auf alle Mitglieder gewertet). Grundvoraussetzung dass Deutschland überhaupt beim Afghanistankrieg mitmischen konnte. Übrigens hat der UN-Sicherheitsrat die Anschläge ebenfalls als Angriff gewertet.Artchi schrieb:
Ganz bestimmt nicht. Normalerweise ist das doch eine Sache, der die Polizei (meinetwegen Interpol) nachgehen müsste. Hab jetzt kein Jura studiert, aber wenn jemand mein Nachbarhaus in die Luft sprengen würde, würde sicherlich nicht die Bundeswehr antanzen, sondern die Kriminalpolizei würde versuchen den Übeltäter in die Finger zu bekommen.
Du bist da ner ganz heißen Sache auf der Spur, die eine Erklärung dafür ist, wieso ich sagte, dass man ganz sicher nicht von Frieden sprechen kann.
-
Was man noch erwähnen sollte: auf den toten "Terrorchef" war ein nicht unerheblich hohes Kopfgeld ausgesetzt... Hätten sich ein paar "Söldner/Informanten" gefunden, die bereit gewesen wären, für zig Millionen Dollar tätig zu werden, hätte es einiger militärischer Aktionen weniger bedurft, es wären vielleicht weniger Leute gestorben und man hätte ihn vielleicht lebend fassen können...
Hätte die "arme" Bevölkerung vor Ort nicht (früher) kooperieren können? Ohne Unterstützung/Mitwisser kommt schließlich keine Terrorgruppe aus.
Ganz offensichtlich waren die Bombardierungsgegner nicht bereit, ihre Überzeugung ggf. mit ihrem Leben zu bezahlen, so wie die Terroristen es tun, um den Kerl unschädlich zu machen bzw. der Justiz zuzuführen.
Den bösen amerikanischen Soldaten, denen man befiehlt, den Irak zu befrieden, mutet man jedoch allzugerne zu, sich für so einen fehlgeleiteten, fanatischen Idioten töten zu lassen. Dafür kriegen sie ja auch so verdammt viel Geld im Monat vom amerikanischen Steuerzahler.Ich finde es ok, daß man ihn erwischt hat. Auch ettliche Iraker im schiitischen Lager sind sicher nicht unglücklich darüber...
-
Warum lassen sich eigentlich immer so viele Menschen von irgendwelchen "großen und mächtigen" einreden, dass sie irgendwen, den sie garnicht kennen, umbringen müssen? Sind denn wirklich alle so dumm? Schaut so aus. Sagt einfach mal weiter, dass man das nicht machen muss und wenn es alle wissen, dann ist auch endlich Ruhe.
-
Dich würde ich sehen wollen, wenn Du ständig in Angst leben müßtest, von einem Idioten mit in die Luft gesprengt zu werden bzw. von Autobomben...
Was war hier schon für ein Theater, als ein paar tote Vögel in der Botanik herumgelegen sind!!!!!? Dann möchte ich Deutschland nach 50 Autobombenanschlägen sehen (bzw. wenn man an die RAF der 70er denkt, was da schon wegen ein paar Toter los war....)
-
AndreasD schrieb:
Dich würde ich sehen wollen, wenn Du ständig in Angst leben müßtest, von einem Idioten mit in die Luft gesprengt zu werden bzw. von Autobomben...
Was war hier schon für ein Theater, als ein paar tote Vögel in der Botanik herumgelegen sind!!!!!? Dann möchte ich Deutschland nach 50 Autobombenanschlägen sehen (bzw. wenn man an die RAF der 70er denkt, was da schon wegen ein paar Toter los war....)_________________
Geschichte muß sich nicht wiederholen, wenn man die Wiederholung rechtzeitig erkennt, unterbricht und nicht ständig denen hinterher läuft, die am lautesten "schreien".Mich? Hast du eigentlich deine eigene Signatur verstanden?
-
Das was mich am meisten stört ist dieses Cowboy-Verhalten der USA. Menschen haben gekämpft dafür das es eine Verfassung, Menschenrechte, Demokratie gibt. Was die USA macht ist eine Verletzung all dessen.
Die Mitteln die die USA einsetzt um den Terror zu bekämpfen werden normalerweise nur im Kriegsfall benutzt. Also müsste sich die USA im Krieg befinden. Aber im Krieg gegen wen oder was ?
-
puh, hier wird ja einiges quer durcheinander geworfen.
Zum "Bündnissfall": Afghanistan mag ja gelten, aber für den Irak Krieg wurden ganz andere Gründe vorgeschoben. MVW, schon vergessen? Danach hiess es, "Ok wir haben nichts gefunden, aber jetzt is der Saddam weg, das ist doch auch toll". Und nun, wo sich im Irak die Attentäter sammeln, um auf die "Eindringlinge" loszugehn, zieht man das ganze Debakel im Irak mit in den "War on Terrorism", um sich zu rechtfertigen. Aha?
Zu den Luftangriffen: Seit dem ersten Irak-Krieg hat die USA durchgehend Ziele im Irak bombardiert. Warum sollten sie jetzt aufhören? Tja, zum Beispiel weil sie nun im Land sind, mit ihrer Hightech Armee und ihrem Bündniss, aber offenbar kriegen sie die Situation nicht unter Kontrolle, wielange nun schon?
Zu der Aussage:
... keine Möglichkeit, die hier aufeinanderprallenden Denkwelten friedlich miteinander zu vereinen, schon vor dem religiösen Hintergrund, daß die Christen Ketzer gegenüber Allah sind (Stichwort Hl. Dreifaltigkeit).
Das ist eine ganz einfache Sache, wie in der Physik: an einer Stelle kann nur eine Sache sein. Man kann nicht zwei Sachen am gleichen Platz friedlich vereinen. Und die Forderung nach friedlichem Zusammenleben zur Vermeidung von Terroristen bedeutet für den Westen Unterwerfung..
So, in dem Fall stimmst du mit dem iranischen Präsidenten überein, dass die Gründung des Staates Israels an diesem Platz (ich denke doch, das meinst du mit deinem Physikvergleich) ein Fehler war? Interessant. Aber der erste Abschnitt ist sowas von falsch. Es gab eine Jahrhunderte lange Koexistenz der beiden Religionen. ( Und wenn wir grad bei Religion sind, wenn dich einer auf die linke Wange schlägt, was tust du dann, als guter Christ? ) Das Problem ist nicht der christliche Glaube, sondern das imperiale Gehabe der USA und deren Schützling Israel (die sich ihr Territorium mit aggresiven Kriegen erweitert und somit ihre Feinde selbst erschaffen hat) Die Frage, wer Angefangen hat, lässt sich nicht einfach mit 9/11 zu beantworten. Es scheint oft so, dass damals sämtliche Vorgeschichte vergessen ging, wie durch den roten Blitzer der MiB. Was war das noch, was "Terrorfürst" Bin Laden forderte? Hört auf Israel zu unterstüzen und zieht eure Truppen aus dem heiligen Land (Saudi Arabien) ab. Warum sie noch immer da sind, ist nach rechtlichen Gründen eh schleierhaft, es geht doch nur um Vormachtsstellung in der Region. Warum sind sie eigentlich noch in Guantanamo (ohne gültigen Vertrag!)? Und in Rammstein?
"Willst du denn Frieden, kauf Hinkelsteine!"
-
C.Santa schrieb:
Warum lassen sich eigentlich immer so viele Menschen von irgendwelchen "großen und mächtigen" einreden, dass sie irgendwen, den sie garnicht kennen, umbringen müssen? Sind denn wirklich alle so dumm? Schaut so aus. Sagt einfach mal weiter, dass man das nicht machen muss und wenn es alle wissen, dann ist auch endlich Ruhe.
ja die Menscheit ist so dumm, man sieht es ja an der Historie.
Dazu kommt noch die Moral/Ethik/Ansicht/Enstellung von jedem selbst wenn ich mich an die Leute halte.... werde ich es zu was bringen.
Wenn Ich/Wir die Leute auf diese Art und Weise beeinflussen werden das so und so eintreten zu unseren/deren Gunsten/Ungunsten.
Eben die Art und Weise wie miteinander umgegeangen wird und das Wissen der/die
sind so gestrickt dann brauchen Wir nur das machen dann wird/werden die mit dieser Wahrscheinlichkeit so handeln. An dieser Art wie untereinander Umgegangen wird sind eben jegliche Erwartungen in all Ihrer Form geknüpft.Persöhnlich betrachtet man von sich selbst aus, auch nur Hauptsache es ist zum eigenen Wohl,
das Unwohl der Anderen wird unter den Tisch gekehrt. Das ist unser aller Dasein. Die vergangene Geschicht hat es ja zur Genüge bewiesen wie es läuftDas dumme bei dem Spiel Wer benutzt Wen??? ....
Es ist auch unter den Begriffen Erpressung/Nötigung bekannt, wie die Auswirkungen dabei aussehen können gibt es grenzenlosse Möglichkeiten in unseren sozialen Umgang.
Wobei mit "sozial" nicht unbedingt das Wort Gerechtigkeit zu verstehen ist.
-
C.Santa schrieb:
AndreasD schrieb:
....
Geschichte muß sich nicht wiederholen, wenn man die Wiederholung rechtzeitig erkennt, unterbricht und nicht ständig denen hinterher läuft, die am lautesten "schreien".Mich? Hast du eigentlich deine eigene Signatur verstanden?
Was stört Dich an meiner Signatur bezogen an meiner obigen Aussage bzw. wo siehst Du einen Widerspruch?
In unserer Gesellschaft liegt das Gewaltmonopol beim Staat. Daran halten sich bekanntermaßen nicht alle und deshalb hat unsere Polizei entsprechende Rechte. U.a. kann auch die Polizei Leute töten, wenn sie selbst oder andere in Gefahr kommen. Nur so verhindert man Anarchie.
Terroristen, die damit beginnen, unschuldige Leute zu töten und sich in Wohngebieten verstecken, sind nach Möglichkeit zu fassen. Mit den "religiös" fanatisierten Leuten kann man schwerlich diskutieren. Bzw. Du kannst es ja gerne tun. Hast Du aber nicht. Und andere offenbar auch nicht. Oder sie haben es getan und es hat nichts geholfen. Deshalb bist Du dafür, daß sie weiter morden, bis in letzter Konsequenz nur noch sie und die Leute übrig bleiben, die ihrem Gedankengut entsprechen?
Wenn Du dafür stehst, hast Du meine Signatur tatsächlich nicht verstanden.
-
Buena Vista schrieb:
So, in dem Fall stimmst du mit dem iranischen Präsidenten überein, dass die Gründung des Staates Israels an diesem Platz (ich denke doch, das meinst du mit deinem Physikvergleich) ein Fehler war? Interessant. Aber der erste Abschnitt ist sowas von falsch. Es gab eine Jahrhunderte lange Koexistenz der beiden Religionen. ( Und wenn wir grad bei Religion sind, wenn dich einer auf die linke Wange schlägt, was tust du dann, als guter Christ? ) Das Problem ist nicht der christliche Glaube, sondern das imperiale Gehabe der USA und deren Schützling Israel (die sich ihr Territorium mit aggresiven Kriegen erweitert und somit ihre Feinde selbst erschaffen hat) Die Frage, wer Angefangen hat, lässt sich nicht einfach mit 9/11 zu beantworten. Es scheint oft so, dass damals sämtliche Vorgeschichte vergessen ging, wie durch den roten Blitzer der MiB. Was war das noch, was "Terrorfürst" Bin Laden forderte? Hört auf Israel zu unterstüzen und zieht eure Truppen aus dem heiligen Land (Saudi Arabien) ab. Warum sie noch immer da sind, ist nach rechtlichen Gründen eh schleierhaft, es geht doch nur um Vormachtsstellung in der Region. Warum sind sie eigentlich noch in Guantanamo (ohne gültigen Vertrag!)? Und in Rammstein?
Wo wir gerade dabei sein. Das Elsass ist Urdeutsch. Ostpreussen war seit Jahrhunderten Deutsches Siedlungsbebiet. Und überhaupt verlange ich die Grenzen des Deutschen Reiches von 1127. Ich hoffe, da kommen mir bloß nicht die Römer zuvor, die Gallien und Teile Südwestdeutschlands zurückfordern werden oder irgendwelche Rechtsnachfolger der Kelten...
Neues Unrecht durch Terror erzeugen mit Verweis auf in der Vergangenheit erlittenes Unrecht schafft niemals Frieden...
Zum Bibelzitat: ich wußte gar nicht, daß Jesus sich zu Lebzeiten auch mit Terrorangriffen und Fragen der Außen- und Sicherheitspolitik befaßt hat. Zumindest gibt es diesbezüglich (wohlweislich?) keine Überlieferungen, die mir bekannt wären.
-
AndreasD schrieb:
...
Wo wir gerade dabei sein. Das Elsass ist Urdeutsch. Ostpreussen war seit Jahrhunderten Deutsches Siedlungsbebiet. Und überhaupt verlange ich die Grenzen des Deutschen Reiches von 1127. Ich hoffe, da kommen mir bloß nicht die Römer zuvor, die Gallien und Teile Südwestdeutschlands zurückfordern werden oder irgendwelche Rechtsnachfolger der Kelten...Neues Unrecht durch Terror erzeugen mit Verweis auf in der Vergangenheit erlittenes Unrecht schafft niemals Frieden...
Zum Bibelzitat: ich wußte gar nicht, daß Jesus sich zu Lebzeiten auch mit Terrorangriffen und Fragen der Außen- und Sicherheitspolitik befaßt hat. Zumindest gibt es diesbezüglich (wohlweislich?) keine Überlieferungen, die mir bekannt wären.
Ah ja? Ich glaub das "Urdeutsch" das ich mit den Elsässern sprech, würdest Du nicht verstehn...(Übrigens würden die meisten liebend gern weg von Frankreich, aber wohl kaum zu Deutschland, tja..)
Dass die eine Ungerechtigkeit Vergangenheit ist, während die andere, nämlich die Besetzung der Palästinenser Gebiete, noch andauert ist dir schon aufgefallen, oder? Ich meine es geht hier um militärisch besetztes Gebiet!
Ich habe in keinster Weise, den Terrorismus verteidigt. Ich wollte nur mal klarstellen, was deren "Beweggründe" sind, weil es mir nur zu oft, wie auch hier, begegnet, dass der Islam als aggresive, christenhassende Religion dargestellt wird.
Jesus kannte die heutige Situation sicher nicht, aber er wusste, das Liebe und Vergebung das einzige Mittel gegen den Hass ist. Wer Hass sät, wird Gewalt ernten...
Wer, wenn nicht der Nachgiebiegere kann anfangen aufzuhören?
