Sprache 'D' fertiggestellt - wie geht's weiter ?
-
Optimizer schrieb:
Der richtige Weg bzgl. GC wäre so wie in C++/CLI (auch wenn ich die Sprache sonst nicht mag). So denke ich, dass man nur die Feature-List weiter füllen wollte.
Ist jetzt zwar OT, aber: wie arbeitet der GC unter C++/CLI und was ist der Unterschied zu der Art, wie er in D arbeitet?
-
Optimizer schrieb:
Apollon schrieb:
Es stimmt schon und ist mir bekannt. Ich habe mal einen GC fuer C implementiert. Aber...
Optimizer schrieb:
[...] er arbeitet ungenau ( = lässt Objekte stehen, entfernt Objekte die über Pointer-Arithmetik noch erreichbar wären) [...]
Er laesst Objekte stehen, falls ein Bitmuster zufaellig als gueltige Adresse durchgeht, auch wenn es das nicht ist, aber dass er gueltige Objekte entfernt ist mir neu.
Natürlich entfernt er ein Objekt nicht, wenn ein Zeiger direkt darauf verweist. Du hast die relevante Stelle sogar mitzitiert.
Ja. Die Pointer-Arithmetik. Da aber beim Allozieren die Groesse mitvermerkt wird, sehe ich vorerst kein Problem. Aber vermutlich ist dir da mehr bekannt als mir.
Optimizer schrieb:
So lange nun auch nicht. Es reicht aus, wenn man lediglich den Codebereich scannt.
Und die Stacks und den Heap, wenn man den Zeigern folgt. Ich weiß nicht genau, was du mit Code-Bereich meinst. Wenn du das Segment meinst, in dem sich der Programmcode befindet, wie soll das ausreichen?
Naja. Ausreichen ist vielleicht falsch ausgedrueckt. Das scannen des Codebereiches (Ja. Das Segment wo sich der Programmcode befindet) ist insofern ausreichend, als dass es ausreicht diesen Bereich zu scannen. Die Zeiger die man darin findet verweisen auf Objekte bekannter Groessen. Da reicht es aus den Bereich Adresse + Groesse zu scannen, um zu entscheiden ob sich da weitere Verweise befinden.
Ob der GC von D nun "geil" ist oder nicht, kann und will ich nicht beurteilen. Ich weiss nur, dass konservative GCs recht gute Dienste leisten und in der Praxis auch eingesetzt werden. AFAIK hat Firefox einen fuer JS, vielleicht auch fuer mehr.
Blue-Tiger schrieb:
Optimizer schrieb:
Der richtige Weg bzgl. GC wäre so wie in C++/CLI (auch wenn ich die Sprache sonst nicht mag). So denke ich, dass man nur die Feature-List weiter füllen wollte.
Ist jetzt zwar OT, aber: wie arbeitet der GC unter C++/CLI und was ist der Unterschied zu der Art, wie er in D arbeitet?
Optimizer hats schon angedeutet. Referenzen werden als solche kenntlich gemacht. Durch zusaetzliche Information, Eintraege in Tabellen, etc.. Dies beschleunigt das Wiederfinden von Zeigern und somit das markieren von gueltigen Objekten. Nachteil: zusaetzliche Information muss gespeichert werden.
-
Für C++ braucht man keinen GC, für saubere Ressourcenverwaltung gibt es doch RAII Klassen. GCs sind doch was für Faulpelze und Feiglinge :p
@gurkenesser: fuck you!
-
Für C++ braucht man keinen GC, für saubere Ressourcenverwaltung gibt es doch RAII Klassen. GCs sind doch was für Faulpelze und Feiglinge
LOL
-
Doktor Prokt schrieb:
Vielleicht sollten wir mal einen C++ vs. Common Lisp Flame aehh Thread eroeffnen. Mal sehen, ob C++ danach noch steht..
Common Lisp? Ist das nicht die Sprache mit den 1001 Klammern?
-
Apollon schrieb:
Ob der GC von D nun "geil" ist oder nicht, kann und will ich nicht beurteilen. Ich weiss nur, dass konservative GCs recht gute Dienste leisten und in der Praxis auch eingesetzt werden. AFAIK hat Firefox einen fuer JS, vielleicht auch fuer mehr.
Ja klar funktionieren sie und werden auch in der Praxis eingesetzt und sie sind auch nicht schlecht. Aber willst du mir jetzt erklären, das Mark-and-Sweep Collectoren so gut sind, wie generationale kopierende Garbage Collectoren? Wohl kaum.
Ich weiß nicht wirklich, worauf du hinaus willst.
-
Helium schrieb:
Apollon schrieb:
Ob der GC von D nun "geil" ist oder nicht, kann und will ich nicht beurteilen. Ich weiss nur, dass konservative GCs recht gute Dienste leisten und in der Praxis auch eingesetzt werden. AFAIK hat Firefox einen fuer JS, vielleicht auch fuer mehr.
Ja klar funktionieren sie und werden auch in der Praxis eingesetzt und sie sind auch nicht schlecht. Aber willst du mir jetzt erklären, das Mark-and-Sweep Collectoren so gut sind, wie generationale kopierende Garbage Collectoren? Wohl kaum.
Watt? Wer bist Du denn? Nein. Im Ernst. Wieso sollte ich Dir war erklaeren? Ich habe lediglich an der Diskussion teilgenommen.
Und behauptet, dass konservative GCs so gut wie "generationale kopierende" GCs sind habe ich nirgends. Ich habe lediglich gesagt, dass GCs nicht im Voraus wissen muessen, was ein Verweis ist und was nicht.