cout << (i++) << (i++);

[Entenwickler wieder da]

ist undefinied oder?

[ten]

ich glaub nicht.
das << ist doch ein überladener operator und müsste als sequenzpunkt gelten...

[Stelfer]

warum undefiniert ?

i=0;
cout << (i++) << endl << (i++) <<endl;
cout << 0 <<endl << 1 <<endl;

definiert.... gib es mal in deinen compiler ein, dann siehst du dass es eine fortlaufende zahl ist

[ten]

sowas wäre undefiniert:

cout << (i++) + (i++);

[SG1]

Stelfer schrieb:

gib es mal in deinen compiler ein, dann siehst du dass es eine fortlaufende zahl ist

Das sagt genau gar nichts darueber aus, ob etwas undefiniert ist, oder nicht.

[Entenwickler da]

Hab nur ein seltsamer Fehler:
cout << obj(x) << obj(x); --> unerwartete Ausgabe
cout << obj(x); cout << obj(x); --> erwartete Ausgabe

Ich werde schauen.

[Stelfer]

ten schrieb:

sowas wäre undefiniert:

cout << (i++) + (i++);

ja weil i++ an i++ hängt jedoch wenn man es einzeln ausgibt bzw. nicht auf einmal ausrechnet ist es definiert

[camper]

Stelfer schrieb:

ten schrieb:

sowas wäre undefiniert:

cout << (i++) + (i++);

ja weil i++ an i++ hängt jedoch wenn man es einzeln ausgibt bzw. nicht auf einmal ausrechnet ist es definiert

keineswegs. Die mehrfache Veränderung einer Variablen zwischen 2 Sequenzpunkten führt auf jeden Fall zu undefiniertem Verhalten.

cout << (i++) << endl << (i++) <<endl;

ist auch nichts weiter als

cout.operator<<(i++).operator<<(endl).operator<<(i++).operator<<(endl);

Seiteneffekte innerhalb der Funktionen haben bei der Rückkehr aus der Funktion stattgefunden (andernfalls wäre ja auch das Verketten von op<< für cout undefiniert). Für i gilt das nur, wenn der operator++ für dieses überladen wurde und es sich somit auch nur um Funktionsaufrufe handelt, aber auch dann ist die Reihenfolge der Inkrementierung unspezifiziert.