ist das ein witz, oder was?
-
finix schrieb:
TravisG schrieb:
wie kommst du drauf,dass man alles was in einer glaubenslektüre steht befolgen muss nur um die religion ernst zu nehmen? denkst du alle christen die ernsthaft ihren glauben verfolgen (so z.B. der papst), noch glauben dass die menschheit aus adam und eva hervorgegangen ist? denkst du jeder christ, der schwule und lesben NICHT hasst, ist kein richtiger christ? du beschwerst dich an jeglicher stelle darüber das viele religionen ja so intolerant seien und menschenrechte verachten würden. aber du hast kein bischen toleranz gegenüber leuten, welche an eine bestimmte religion glauben und in ihr vielleicht einen tieferen sinn sehen als nur ausreden für taten zu suchen.
Zweifellos wird es, genau wie bei den Christen, viele Muslime geben die ihre Religion tatsächlich ernst nehmen und dennoch nicht dem stereotypischem Fanatiker entsprechen. Die mit gesundem Menschenverstand die haarsträubenden, die grausamen (und tendenziell vielleicht auch die mühsamen) Lehren im Islam ignorieren oder uminterpretieren. Das sind sicher alles richtige Muslime.
Aber was du andeuten willst ist apologetischer Schwachsinn. Die fanatischen Muslime/Christen sind eben auch richtige Muslime/Christen, und sie suchen keine "[A]usreden für [T]aten", sondern veranstalten diese im Namen ihrer Religion. Und nein, die übersehen nicht "den tieferen [S]inn" ihrer Religion, die halten sich einfach etwas genauer an einen ihren vorsintflutlichen Leitfaden, was aus heutiger Sicht in der Tat etwas barbarisch ausschaut.
hab ich ausgeschlossen, dass es solche leute gibt? ich sehe zwar nicht wo, aber wenn es so sein sollte, dann war es nicht gewollt. ich wollte lediglich ausdrücken, dass 100% gehorsam gegenüber der glaubensregeln keine bedingung für die angehörigkeit zu einer religion sind.
-
wusstet ihr eigentlich, dass mohammed pädophil war und diese neigung auch ausgelebt hat?
-
Und was sagt uns das? Genau: "Alle Muslime sind..."
-
vista schrieb:
wusstet ihr eigentlich, dass mohammed pädophil war und diese neigung auch ausgelebt hat?
pädophilie war nicht immer so verpönt, wie heute. http://www.g26.ch/gay_kultur_25.html
das ist jetzt echt kein grund für ein rotes-köpchen-smiley.
-
vista schrieb:
wusstet ihr eigentlich, dass mohammed pädophil war und diese neigung auch ausgelebt hat?
wußtet ihr, daß jesus ein terrorist war und deswegen rechtskräftig zum tode verurteilt wurde?
-
Jester schrieb:
Und was sagt uns das? Genau: "Alle Muslime sind..."
...sex mit kindern gegenüber aufgeschlossen. natürlich müssen mann und minderjähriges mädchen verheiratet sein.
islamischer oberschurke khomeini schrieb:
Ein Mann kann sexuelles Vergnügen von einem Kind haben, das so jung ist wie ein Baby. Jedoch sollte er nicht eindringen; das Kind für Sexspiele zu gebrauchen ist möglich ! Wenn der Mann eindringt und es verletzt dann sollte er für sie sorgen ihr ganzes Leben lang. Dieses Mädchen jedoch gilt nicht als eine seiner vier dauerhaften Frauen.
volkard schrieb:
vista schrieb:
wusstet ihr eigentlich, dass mohammed pädophil war und diese neigung auch ausgelebt hat?
wußtet ihr, daß jesus ein terrorist war und deswegen rechtskräftig zum tode verurteilt wurde?
seit wann kann man die taten eines verbrechers mit denen eines anderen begründen?
-
Darum geht's garnicht. Es geht darum, dass das über heutige Christen etwa genauso viel aussagt wie das was Du genannt hast über heutige Muslime.
Ich denke Du kannst dann auch mal wieder in die Realität zurückkehren.
-
AJ schrieb:
Ich finde es schade, dass sich kein Islamist hier äußern kann/will. Vielleicht würden so manche Mutmaßungen über den Koran ein Ende finden...
Meinst du "Islamist" oder "Moslem"? Von den zuletztgenannten haben sich schon ein paar hier beteiligt...
-
volkard schrieb:
vista schrieb:
wusstet ihr eigentlich, dass mohammed pädophil war und diese neigung auch ausgelebt hat?
wußtet ihr, daß jesus ein terrorist war und deswegen rechtskräftig zum tode verurteilt wurde?
Erzähl mal. Die Terroranschläge, die Jesus verübt haben soll, würden mich brennend interessieren. Blasphemie könnte man ihm gemäß der bekannten Geschichten vorwerfen. Schließlich ist er auch deswegen zum Tode verurteilt worden. Dann wiederum ist Blasphemie nicht wirklich überraschend. Man kann schlecht eine neue Religion innerhalb einer monotheistischen begründen, ohne sich aus Sicht der alten der Blasphemie schuldig zu machen. Und vielleicht könnte man Jesus - wenn man großzügig ist - auch Separatismus vorwerfen - aber Terrorismus? Das tönt nicht gerade sonderlich durchdacht ...
-
WebFritzi schrieb:
Meinst du "Islamist" oder "Moslem"? Von den zuletztgenannten haben sich schon ein paar hier beteiligt...
warum eigentlich Moslems und nicht neukorrekt Muslime. fein ist natürlich nur Muselmanen. tut ja niicht not, daß wir alle paar jahre den wortschatz umkrempeln müssen, nur weil ein paar minderheiten ständig die modernsten namen haben wollen.
-
minhen schrieb:
Erzähl mal. Die Terroranschläge, die Jesus verübt haben soll, würden mich brennend interessieren. Blasphemie könnte man ihm gemäß der bekannten Geschichten vorwerfen. Schließlich ist er auch deswegen zum Tode verurteilt worden. Dann wiederum ist Blasphemie nicht wirklich überraschend. Man kann schlecht eine neue Religion innerhalb einer monotheistischen begründen, ohne sich aus Sicht der alten der Blasphemie schuldig zu machen. Und vielleicht könnte man Jesus - wenn man großzügig ist - auch Separatismus vorwerfen - aber Terrorismus? Das tönt nicht gerade sonderlich durchdacht ...
also staatsumstürzlerisch tätig war er zweifellos.
und zusammen mit gewalt gegen unschuldige (bei der tempelaktion) ist das doch terrorismus?
-
volkard schrieb:
minhen schrieb:
Erzähl mal. Die Terroranschläge, die Jesus verübt haben soll, würden mich brennend interessieren. Blasphemie könnte man ihm gemäß der bekannten Geschichten vorwerfen. Schließlich ist er auch deswegen zum Tode verurteilt worden. Dann wiederum ist Blasphemie nicht wirklich überraschend. Man kann schlecht eine neue Religion innerhalb einer monotheistischen begründen, ohne sich aus Sicht der alten der Blasphemie schuldig zu machen. Und vielleicht könnte man Jesus - wenn man großzügig ist - auch Separatismus vorwerfen - aber Terrorismus? Das tönt nicht gerade sonderlich durchdacht ...
also staatsumstürzlerisch tätig war er zweifellos.
und zusammen mit gewalt gegen unschuldige (bei der tempelaktion) ist das doch terrorismus?Was für'n Tempelaktion?
-
volkard schrieb:
also staatsumstürzlerisch tätig war er zweifellos.
und zusammen mit gewalt gegen unschuldige (bei der tempelaktion) ist das doch terrorismus?Geschichten von einem "Königreich im Himmel" zu erzählen und Tische von Händlern umzuwerfen als Terrorismus zu bezeichnen ist schon etwas sehr eigen.
-
nehmt nich alles so wörtlich
edit: ist vista ein troll?
-
Jester schrieb:
Darum geht's garnicht. Es geht darum, dass das über heutige Christen etwa genauso viel aussagt wie das was Du genannt hast über heutige Muslime.
ich glaube schon, dass das leben mohammeds für muslime als besonders vorbildlich gilt.
Jester schrieb:
Ich denke Du kannst dann auch mal wieder in die Realität zurückkehren.
das *ist* die realität.
oder glaubst du der islam ist nur ein böser traum?
-
ha! na klar ist er ein troll. aber ein guter
hätte es aufn ersten blick (die letzten 30 seiten oder so) nich erkannt
-
Leute, lasst den vista in Ruhe. Der rafft es nicht und wird es auch nicht mehr raffen. Ein wenig Wahrheit wird wohl hinter seinen Gedanken stecken, aber diese maßlosen Übertreibungen sind schon schwer zu ertragen. Belasst ihn in seinem Glauben, und gut is...
-
minhen schrieb:
Geschichten von einem "Königreich im Himmel" zu erzählen und Tische von Händlern umzuwerfen als Terrorismus zu bezeichnen ist schon etwas sehr eigen.
wenn ich mir http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus_von_Nazaret so angucke
Dies könnte darauf hinweisen, dass die Aufstandsgefahr beim Passahfest als akut wahrgenommen wurde und Jesu Auslieferung und sofortige Hinrichtung erzwungen haben könnte.
und warum "Königreich im Himmel"?
das hat der ja nicht geade deutlich gemacht, daß er *nicht* vorhat, die römer alle zur hölle, wenn er das gottesreich einführt.Pilatus habe also auf Grund eines politischen Führungsanspruchs Jesu gehandelt, den er nach römischem Recht als Hochverrat (crimen maiestatis), Anstiftung zum Aufstand (seditio) und staatsfeindlichen Aufruhr (perduellio) ahnden musste. Denn nur der römische Kaiser hatte das Recht, Könige ein- oder abzusetzen.
aber ist mir egal. für mich ist er ein terrorist, wenigstens viel mehr als die meisten moslems.
-
volkard schrieb:
und warum "Königreich im Himmel"?
das hat der ja nicht geade deutlich gemacht, daß er *nicht* vorhat, die römer alle zur hölle, wenn er das gottesreich einführt.Johannes 18,33:
Da ging Pilatus wieder hinein ins Prätorium und rief Jesus und fragte ihn: Bist du der König der Juden? Jesus antwortete: Sagst du das von dir aus, oder haben dir's andere über mich gesagt? Pilatus antwortete: Bin ich ein Jude? Dein Volk und die Hohenpriester haben dich mir überantwortet. Was hast du getan? Jesus antwortete: Mein Reich ist nicht von dieser Welt. Wäre mein Reich von dieser Welt, meine Diener würden darum kämpfen, daß ich den Juden nicht überantwortet würde; nun aber ist mein Reich nicht von dieser Welt.
-
volkard schrieb:
vista schrieb:
wusstet ihr eigentlich, dass mohammed pädophil war und diese neigung auch ausgelebt hat?
wußtet ihr, daß jesus ein terrorist war und deswegen rechtskräftig zum tode verurteilt wurde?
Jetzt rutschen wir aber ganz weit ab. Als nächstes kommt noch:
"Die Juden haben Jesus ermordet!"
Übrigens:
Halb Rom hat seine pädophile Art ausgelebt und das war ganz normal.
Sind jetzt deswegen alle Italiener Kinderschänder??vista schrieb:
es stimmt, dass es in früheren zeiten verschiedene fassungen des korans gab und zu streit unter den islamisten führte. daraufhin hat irgend so'n kalif befohlen, eine neue fassung anzufertigen und die alten zu vernichten (bücherverbrennung wie bei den nazis!). diese, bis heute gültige fassung, gilt als allahs wort und als unanfechtbar.
somit ist es doch völlig egal, ob der text von allah oder vom osterhasen kommt. entscheidend ist, das daran nicht gerüttelt werden darf und die gläubigen *müssen* es als bare münze nehmen.Ich rede nicht von früher, sondern von Heute! Glaubst du wirklich es gibt heute nur eine Fassung des Korans??
minhen schrieb:
volkard schrieb:
also staatsumstürzlerisch tätig war er zweifellos.
und zusammen mit gewalt gegen unschuldige (bei der tempelaktion) ist das doch terrorismus?Geschichten von einem "Königreich im Himmel" zu erzählen und Tische von Händlern umzuwerfen als Terrorismus zu bezeichnen ist schon etwas sehr eigen.
Hmmm, wenn man ihn nicht als Terrorist bezeichnen kann, dann zumindest als Volksverhetzer und Ketzer.