ist das ein witz, oder was?
-
Mr. N schrieb:
Nein, du hast unrealistische Ansprüche an meine Genauigkeit.
Wenn du den vorletzten Beitrag mit der Erklärung von mir liest, wird dir auffallen, dass die Pauschalisierung an sich überhaupt nicht das Problem ist. Denn ich verlange sicher nicht, dass du die drei oder vier Bayern erwähnst, die niemals in ihrem Leben die CSU wählen.
Das ist jetzt eine Beleidigung.
deficient in judgment alleine kann man durchaus als persönlichen Angriff auslegen. Doch das ist auch genau der Punkt, den ich durch ein "wenn man so will" relativiert habe - nicht ohne Grund.
Du solltest dir mal überlegen, wen du sinnvollerweise durch den Kakao ziehen solltest.
Ich verstehe nicht, worauf du damit hinaus willst. Darf ich dich nicht "durch den Kakao ziehen"?
Falls du darauf hinauswillst, dass in diesem Thread teils - ich formuliere höflich - undurchdachte Meinungen vertreten werden, so sind die mir eigentlich egal. Ich lese in solchen Monsterthreads ohnehin fast nur interessante Beiträge. Das läuft dann sehr oft auf einen geistigen Filter nach Beiträgen von ein oder zwei Personen raus.
Insofern nein, ich werde sicherlich nicht meine Zeit dadurch verschwenden, dass ich zu jedem etwas sage, nur weil es etwas zu sagen gibt.
-
minhen schrieb:
Mr. N schrieb:
Nein, du hast unrealistische Ansprüche an meine Genauigkeit.
Wenn du den vorletzten Beitrag mit der Erklärung von mir liest, wird dir auffallen, dass die Pauschalisierung an sich überhaupt nicht das Problem ist. Denn ich verlange sicher nicht, dass du die drei oder vier Bayern erwähnst, die niemals in ihrem Leben die CSU wählen.
Dann wird mir eher nur noch weniger klar, was du überhaupt willst. "z.B. die Polen oder Bayern" ist dann ja in deinem Sinne zutreffend. Wo ist das Problem? Und wie ermächtigt dich das, über angeblich fehlendes Allgemeinwissen von mir zu spekulieren?
minhen schrieb:
Das ist jetzt eine Beleidigung.
deficient in judgment alleine kann man durchaus als persönlichen Angriff auslegen. Doch das ist auch genau der Punkt, den ich durch ein "wenn man so will" relativiert habe - nicht ohne Grund.
Du hast nicht relativiert. Du hast "erklärt".
minhen schrieb:
Du solltest dir mal überlegen, wen du sinnvollerweise durch den Kakao ziehen solltest.
Ich verstehe nicht, worauf du damit hinaus willst. Darf ich dich nicht "durch den Kakao ziehen"?
Falls du darauf hinauswillst, dass in diesem Thread teils - ich formuliere höflich - undurchdachte Meinungen vertreten werden, so sind die mir eigentlich egal. Ich lese in solchen Monsterthreads ohnehin fast nur interessante Beiträge. Das läuft dann sehr oft auf einen geistigen Filter nach Beiträgen von ein oder zwei Personen raus.
Insofern nein, ich werde sicherlich nicht meine Zeit dadurch verschwenden, dass ich zu jedem etwas sage, nur weil es etwas zu sagen gibt.Verstehe ich das richtig: Ich bin dumm, aber eben nicht ganz so dumm wie der Rest? Bzw... klar... Mir fehlt die Fähigkeit, diese Dinge zu beurteilen, aber in nicht ganz so schlimmer Weise wie den Unerwähnenswerten? Ich fühle mich geschmeichelt.
-
minhen schrieb:
[..]
Schade, dass du nicht direkt auf die von mir hervorgebrachte Unklarheit eingangen bist!
Nun nochmal ganz direkt: Ich halte es fuer aeusserst fragwuerdig, ob man einen semantischen Unterschied zwischen "deficient in understanding" (einigen wir uns auf "unzulaenglich beim Verstehen"?) und dem Adjektiv "dumm" erkennen kann. Mich wuerde interessieren, wie du eben diesen erkennst.
Btw, dieser Beitrag ist konstruktiv (gemeint).
-
so war das also gemeint, doktor. danke. dann sind wir uns mehr oder weniger ja sogar einer meinung
den themawechsel zum klimawandel bekommen wir jetzt aber trotzdem noch hin
-
Mr. N schrieb:
Dann wird mir eher nur noch weniger klar, was du überhaupt willst.
Das habe ich schon gesagt und sogar explizit den Punkt, den du ignorierst, erwähnt. Und auch weshalb ich deine Aussage für problematisch halte. Ich werde das nicht wiederholen, da ich keine Lust auf eine Ewigkeits-Lasst-uns-alle-drei-Beiträge-wieder-von-vorne-anfangen-Diskussion habe.
Du hast nicht relativiert. Du hast "erklärt".
Auch in einer Erklärung kann man relativieren. Genau genommen ist "wenn man so will" da sehr nützlich. Denn es bedeutet letztlich nichts weiter als "kann man so sehen, muss man aber nicht" und "ob ich es so sehe, verrate ich nicht". Der Punkt ist auf alle Fälle nicht wichtig, man kann ihn annehmen, dann hat man mehr Punkte der Definition abgedeckt, er ist aber keinesfalls notwendig. Auch da er zudem problematisch sein kann, hab ich mich durch "wenn man so will" im Grunde distanziert. Du kannst es aber auch gerne in die Rhetorik-Schublade schieben und ignorieren. Denn wie gesagt, weder ist es wichtig, noch lege ich Wert darauf, noch habe ich ein Interesse das länger zu diskutieren.
Verstehe ich das richtig: Ich bin dumm, aber eben nicht ganz so dumm wie der Rest?
Ich habe gerade über Selstbilder gelesen (Psychologie). Aber wenn ich da jetzt eine bissige Bemerkung fallen lasse, ist hier wohl wieder die "Hölle" los. :p
Ich habe nichts von "dumm" gesagt und erst nicht, dass du dumm sein sollst. Also warum fangt ihr immer davon an? *seufz*Doktor Prokt schrieb:
Nun nochmal ganz direkt: Ich halte es fuer aeusserst fragwuerdig, ob man einen semantischen Unterschied zwischen "deficient in understanding" (einigen wir uns auf "unzulaenglich beim Verstehen"?) und dem Adjektiv "dumm" erkennen kann. Mich wuerde interessieren, wie du eben diesen erkennst.
Kurz und schmerzlos: im Kontext.
Ein Bezweifeln Mr. Ns Intelligenz aufgrund seiner damaligen Äußerung wirkt mindestens merkwürdig - auf alle Fälle ungerechtfertigt. Das alleine ist Grund genug sich zu fragen, ob also nicht etwas anderes, naheliegenderes gemeint sein könnte. Wenn man nicht auf das, was ich mir dabei gedacht habe, kommt, ist das kein Problem. Schließlich wird hier wohl niemand Gedanken lesen können. Man kann doch gerne nachfragen. Das hat Mr. N ja auch getan und seine Antwort bekommen. Und diese Antwort macht eigentlich klar, dass es nicht um seine Intelligenz, sein Auffassungsvermögen oder sein "Understanding" geht. Aber es ist schon bezeichnend, dass diese Antwort als Aufhänger verwendet wurde, um genau das zu unterstellen.
Um es also noch klipp und klar zu sagen, ich behaupte nicht, dass "fool" grundsätzlich nicht als "Dummkopf" o.ä. übersetzt werden könnte. Im Gegenteil - es gibt mehrere Übersetzungsmöglichkeiten. Aber welche die beste und gemeinte ist, hängt eben vom Kontext ab. Und hier in diesem Fall ist die Bedeutung eben "Narr". Nicht nur weil es äußerst merkwürdig gewesen wäre, im 19. Jahrhundert und auch noch als Präsident Menschen als Idioten zu beschimpfen, sondern eben auch weil es auch hier im Kontext nicht wirklich passt.
-
minhen schrieb:
Mr. N schrieb:
Dann wird mir eher nur noch weniger klar, was du überhaupt willst.
Das habe ich schon gesagt und sogar explizit den Punkt, den du ignorierst, erwähnt. Und auch weshalb ich deine Aussage für problematisch halte. Ich werde das nicht wiederholen, da ich keine Lust auf eine Ewigkeits-Lasst-uns-alle-drei-Beiträge-wieder-von-vorne-anfangen-Diskussion habe.
Meinst du das hier:
minhen (ganz viel vorher) schrieb:
Das Problem ergibt sich erst dadurch, dass zum Beispiel auch die Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschlands die selbe Begeisterung teilt.
In dem Fall sehe ich das durch das "z.B." (EDIT: das von mir) abgedeckt und dann verstehe ich wieder die Kritik nicht.
minhen schrieb:
Du hast nicht relativiert. Du hast "erklärt".
Auch in einer Erklärung kann man relativieren.
Manchmal geht es eben auch um den Klang. Naja, das müssen wir wirklich nicht ewig diskutieren.
minhen schrieb:
Verstehe ich das richtig: Ich bin dumm, aber eben nicht ganz so dumm wie der Rest?
Ich habe gerade über Selstbilder gelesen (Psychologie). Aber wenn ich da jetzt eine bissige Bemerkung fallen lasse, ist hier wohl wieder die "Hölle" los. :p
Das ist so die masochistische Ader in mir.
minhen schrieb:
Ich habe nichts von "dumm" gesagt und erst nicht, dass du dumm sein sollst. Also warum fangt ihr immer davon an? *seufz*
Nun, du hast ein zusammenhangloses Zitat gepostet. Da kann man sich einer Interpretation nicht verwehren. Sorry.
-
krabbels schrieb:
entweder man kommt selbst darauf, dass religion schwachsinn ist, oder nicht.
aber du hast die weisheit natürlich mit löffeln gefressen.
aber nein
ich schildere hier nur meine ganz persönliche sichtweise der dinge und die kann, in bezug auf die wirklichkeit, total falsch sein.
vielleicht schweben ja tatsächlich übermächtige wesen durchs universum, die ihre spässchen mit uns treiben?
ich weiss es nicht, du weisst es nicht, muslimische mullas und christliche päpste wissen es auch nicht.
es widerstrebt mir jedenfalls, vor denen zu kriechen. egal wie mächtig sie auch sein mögen...
-
finix schrieb:
Thracian schrieb:
Oder die Religion enthält tatsächliche sinnvolle Ratschläge fürs Leben.
Und, weiter?
Wirken die dann nur in Zusammenhang mit der Religion? Oder sollten die, naja, nicht ganz so tollen Weisheiten der Religion dadurch vor Kritik geschützt sein?
Btw, hast du ein Beispiel für einen solchen Ratschlag? Einer der tatsächlich aus der Religion hervorgegangen ist, irgendetwas nicht triviales?
Ich gehe mal davon aus, dass du so etwas wie Nächstenliebe für trivial hältst.
Also kann ich am Besten noch mal auf mein Beispiel von Romero oder Bonhoeffer eingehen: Diese, und viele andere, haben aus ihrer Religion die Kraft und die Ansichten geschöpft, sich gegen bestehende Ungerechtigkeiten zur Wehr zu setzen.Das jetzt niemand vor religiösen Würdenträgern kriechen muss, ist klar, aber die ganze Religion in den Schmutz zu ziehen ist meiner Meinung nach falsch.
-
Thracian schrieb:
finix schrieb:
Thracian schrieb:
Oder die Religion enthält tatsächliche sinnvolle Ratschläge fürs Leben.
Und, weiter?
Wirken die dann nur in Zusammenhang mit der Religion? Oder sollten die, naja, nicht ganz so tollen Weisheiten der Religion dadurch vor Kritik geschützt sein?
Btw, hast du ein Beispiel für einen solchen Ratschlag? Einer der tatsächlich aus der Religion hervorgegangen ist, irgendetwas nicht triviales?Ich gehe mal davon aus, dass du so etwas wie Nächstenliebe für trivial hältst.
du willst doch wohl nicht behaupten, dass atheisten unfähig zu mitleid und weniger hilfsbereit sind?
Thracian schrieb:
Also kann ich am Besten noch mal auf mein Beispiel von Romero oder Bonhoeffer eingehen: Diese, und viele andere, haben aus ihrer Religion die Kraft und die Ansichten geschöpft, sich gegen bestehende Ungerechtigkeiten zur Wehr zu setzen.
...und wieviele nehmen ihre religion zum anlass, ungerechtigkeiten aufrecht zu erhalten? muss ich wieder auf die unterdrückung muslimischer frauen hinweisen?
Thracian schrieb:
Das jetzt niemand vor religiösen Würdenträgern kriechen muss, ist klar, aber die ganze Religion in den Schmutz zu ziehen ist meiner Meinung nach falsch.
ich meine nicht kriechen vor 'würdenträgern'.
ich meine das kriechen vor 'göttern', in der hoffnung auf reiche belohnung im jenseits...
-
hmmmm, zermatschte schaedel...
http://www.youtube.com/watch?v=bdLFK-eiav4
http://www.youtube.com/watch?v=Alm_WbIHzRg
-
c.rackwitz schrieb:
hmmmm, zermatschte schaedel...
http://www.youtube.com/watch?v=bdLFK-eiav4
http://www.youtube.com/watch?v=Alm_WbIHzRg
-
Thracian schrieb:
Ich gehe mal davon aus, dass du so etwas wie Nächstenliebe für trivial hältst.
Dein Ton deutet an dass du sie nicht für trivial hälst. Nun ja, trivial ist vielleicht ein unpassendes Wort, aber sie ist ganz sicher universell und vollkommen natürlich, keineswegs an Religion, schon gar nicht an eine bestimmte, gebunden; dass sie aus der Religion hervorgegangen ist ebenso zweifelhaft.
Aber ja, das ist etwas positives was vielen Religionen gemein ist, das kann man schwer bestreiten; wenn es tatsächlich so gelebt wird, umso besser.
Thracian schrieb:
Also kann ich am Besten noch mal auf mein Beispiel von Romero oder Bonhoeffer eingehen: Diese, und viele andere, haben aus ihrer Religion die Kraft und die Ansichten geschöpft, sich gegen bestehende Ungerechtigkeiten zur Wehr zu setzen.
Mag sein dass sie aus ihrer Religion die Kraft geschöpft haben, bei den Ansichten wäre ich schon wieder nicht so sicher. (Sprich, warum haben sie gerade diese Ansichten erlangt wo andere die Legitimation zur Inquisition gefunden haben? Zu lang her, keine 'richtigen' Christen? Schnitt zur Gegenwart: Homoehe; Abtreibung; Werte & Moral, nur durch Religion.)
Thracian schrieb:
Das jetzt niemand vor religiösen Würdenträgern kriechen muss, ist klar, aber die ganze Religion in den Schmutz zu ziehen ist meiner Meinung nach falsch.
Zählen Gott und sein Leitfaden für die Eisenzeit für dich auch zu "religiösen Würdenträgern"?
Wie auch immer, du siehst das genau verkehrt herum: man kann die Gläubigen nicht pauschal in den Schmutz ziehen, aber man kann die Religion an sich durchaus beschreiben wie sie ist.
-
TravisG schrieb:
minhen vs Mr. N?
