Todesstrafe
-
scrub schrieb:
Ein Blick in die reale Welt zeigt, daß den Kapitalisten auch 0% Steuern zuviel sind. Insofern lohnt eine Diskussion darüber sowieso nicht.
Es geht mir ja nicht mal darum, ob das gut oder schlecht ist, ich sage nur, daß wir in Deutschland über Eigentumsrechte nicht zu reden brauchen, die gibt es nicht, wenigstens nicht gegenüber Vater Staat.
Aber Gast++ scheint ohnehin eine seltsame Vorstellung von Rechten zu haben, wenn er dort Gesundheit oder freie Bildung erwähnt. Ich habe kein Recht andere Leute zu zwingen, mir kostenlos Leistung nachzuwerfen. Es gibt schließlich auch kein Recht auf kostenloses Eis im Sommer oder darauf, daß mir jemand meine Einkaufstasche zum Auto trägt, wenn ich einen kaputten Fuß habe.
-
Ich beginne jetzt auch, frühere Beiträge von Dir zu verstehen.
In der Tat, das Recht auf Unversehrtheit bedeutet nur, daß man nicht vom Staat behindert werden darf, wenn man sich z.B. krankenversichern will. Aber eigentlich nicht direkt, daß er auch gleich eine Versicherung anbietet (am Ende auch noch kostenlos).
-
@scrub,@Daniel E:
Hab meinen Beitrag drastisch reduziert; lasst uns bitte über Sozialpolitik/Sttuern etc. in einem anderen Kontext diskutieren, o.k.?Grüsse
*this
-
Ich versuche mal das bisherige Ergebnis zusammenzufassen (bestimmt habe ich jede Menge wichtiges übersehen, aber egal):
Die Todesstrafen-Gegner (zu denen zähle ich mich) heben hervor, dass der Staat so wie alle Bürger auch nicht morden dürfe. Außerdem könne ein Justizfehler nie ausgeschlossen werden und eine Haftstrafe wenigstens teilweise rückgängig gemacht werden.
Die Todesstrafen-Befürworter wünschen bei gewichtigen Taten, insbesondere bei Sexualdelikten, eine angemessene Bestrafung. Durch die Straftat habe der Täter sein Recht auf Leben verwirkt und zumindest der Staat dürfe es als Strafe beenden. Außerdem sei Todesstrafe kostengünstiger als jahrzehntelange Verwahrung inklusive Verpflegung.
Kommt das so hin?
-
user schrieb:
Naja ich dachte eher das Rüdiger zusammenhänge aus einem Text lesen kann. Scheinbar ist es nicht so.
Scheinbar kann er auch nicht verstehen warum ein Mensch ein Lebewesen ist aber ein Lebenwesen nicht unbedingt ein Mensch sein muss.
Alle die seinem Wertesystem nicht gerecht werden bezeichnet er als blöd, krank und schlimmeres.Wen bezeichen ich bitte als blöd oder schlimmeres? Ich habe bei dir nur nachgefragt ob du krank bist, weil du 4 jährige Kinder nicht als Menschen ansiehst und nicht "immer und immer wieder frei" lassen sollte. Aber im Gegensatz zu dir will ich die Leute die meinem Wertesystem gerecht werden nicht umbringen.
btw. habe ich gehört das 90% aller Statistiken frei erfunden wurden
scrub schrieb:
Gast++ schrieb:
- Der Schutz des Lebens
In einem Land, in dem in jeder Sekunde praktisch Milliarden Kinder hingeschlachtet werden?
Öh was meinst du? jede Sekunde praktisch Milliarden Kinder?? Bei ~7 Milliarden Menschen würde es also in 7 sekunden die Welt nicht mehr geben?!
-
Im groben, vielleicht, aber ich würde bei "Seualstraftaten" doch differenzieren, dass i.d.R. ein Mord angeschlossen wird (Stichwort Lustmord). Eine Vergewaltigung reicht z.B. imho niemals aus, um eine Todesstrafe auch nur im Geringsten zu gerechtfertigen! Gleiches gilt für Kinderschändung. Psychiatrie ja! Aber gleich Tod? Na, ich weiß ja nicht ...
-
Gast++ schrieb:
Es gibt in unserer Gesellschaft zum Glück zumindest noch eine Norm die halbwegs intakt ist namlich der Schutz des Lebens.
na, ganz so ist es ja auch nicht.
warum werden dann soldaten im kampfgebiete geschickt, oder warum kann man zigaretten kaufen und warum gibt es auf vielen autobahnen keine geschwindigkeitsbegrenzung?
dabei wird auch der tod ins kalkül gezogen. es gibt also offenbar wichtigeres, als nur den 'schutz des lebens'
-
pale dog schrieb:
warum werden dann soldaten im kampfgebiete geschickt, oder warum kann man zigaretten kaufen und warum gibt es auf vielen autobahnen keine geschwindigkeitsbegrenzung?
1. ok
2. und 3:
Wieso gibt es kein Verbot der Verbrennung fossiler Energieträger?
Warum sind Dachziegel nicht verboten? Sie könnten sich lösen und jemanden erschlagen!
Warum ist Luft nicht verboten? Schließlich fördert der Sauerstoff darin die Produktion von Wasserstoffperoxid, das unsere Zellen vernichtet der zudemd den Alterungsprozess macht und uns somit zum Sterben zwingt?
-
rüdiger schrieb:
Wen bezeichen ich bitte als blöd oder schlimmeres? Ich habe bei dir nur nachgefragt ob du krank bist, weil du 4 jährige Kinder nicht als Menschen ansiehst und nicht "immer und immer wieder frei" lassen sollte. Aber im Gegensatz zu dir will ich die Leute die meinem Wertesystem gerecht werden nicht umbringen.
Ich habe nie behauptet das Kinder keine Menschen sind. Solltest meinen Beitrag nochmals durchlesen.
Ich habe von den Tätern (Mördern) geschrieben.
Ein Mensch ist für mich jemand der seine natürliche Hemmschwelle jemanden zu ermorden noch nicht verloren hat. Anmerkung: Soldaten und Polizisten morden nicht im Sinne des Gesetzes.
-
Ah, Gesetze (und dnatürlich unsere hier) sind also ganz natürlich.
Also wirklich. Eine Hemmschwelle betrifft wenn überhaupt dann die Handlung. Und die ist hier "den anderen totmachen". Eine natürliche Hemmschwelle wird sich wohl nicht an der "künstlichen" Legalität festmachen lassen. Insofern sind Polizisten und Soldaten in der seltenen Lage, ihre Hemmschwelle, zu töten, legal überschreiten zu dürfen.
-
Hallo
user schrieb:
Ein Mensch ist für mich jemand der seine natürliche Hemmschwelle jemanden zu ermorden noch nicht verloren hat. Anmerkung: Soldaten und Polizisten morden im Sinne des Gesetzes nicht.
Dann ist ein Soldat aber ein Mörder, weil er seine Hemmung ja wohl verloren hat. Er kann sich diese Hemmung ja auch nicht leisten, weil Mitdenken bei Befehlsempfänger ja nun wirklich nicht verlangt wird.
chrische
-
Im Sinne des Gesetzes ist er kein Mörder.
Übrigens hat mir rüdiger die Frage noch nicht beantwortet wann ich geschrieben habe das ich für die Todesstrafe bin.
-
Hallo
user schrieb:
Im Sinne des Gesetzes ist er kein Mörder.
Übrigens hat mir rüdiger die Frage noch nicht beantwortet wann ich geschrieben habe das ich für die Todesstrafe bin.
Nein, aber im Sinne deiner Definition ist er kein Mensch.
chrische
-
Das ist falsch!!!!
seine natürliche Hemmschwelle jemanden zu ermorden
Hier steht definitiv ermorden.
UNd die definitition für Mord findet sich im Ö StGB §75 und im DE StGB §211.
-
Hallo
Dir ist nicht zu helfen.
chrische
-
Hier nun der Link zu Verbrechensstatistik des BKA
http://www.bka.de/pks/pks2005/pks2005_kurzbericht_imk.pdf
Wie man daraus erkennen kann liegt der Anteil der Mehrfachtäter je nach Delikt in der Gewaltkriminalität zw. 57,3 und 91,1%Und das sind nur die Aufgeklärten.
Die Dunkelziffer liegt (insbesondere in den Sexualldelikten) weit höher.
-
Hallo
user schrieb:
Und das sind nur die Aufgeklärten.
Die Dunkelziffer liegt (insbesondere in den Sexualldelikten) weit höher.Begründung?
2005 wurden insgesamt 13.962 Fälle von sexuellem Missbrauch von Kindern (§§ 176, 176a,
176b StGB) erfasst, was den niedrigsten Wert seit 1993 darstellt. Gegenüber dem Vorjahr
entspricht dies einer Abnahme um 8,5 Prozent.Darüber hinaus waren Kinder in 796 Fällen (2004: 963 Fällen) durch sexuellen Missbrauch von Schutzbefohlenen pp., unter Ausnutzung einer Amtsstellung oder eines Vertrauensverhältnisses (§§ 174, 174 a-c StGB) als Opfer betroffen (Schlüssel: 1131). Dies war ein Rückgang um 17,3 Prozent.Sagtest du nicht, dass das immer schlimmer wird?
Wo steht etwas über Rückfallquoten? Ich habe beim kurzen Darüberschauen nicht gefunden.
chrische
-
Rückfallquote = Mehrfachtäter wobei hier nicht zwischen den Delikten Unterschieden wird.
Es gibt einen Rückgang der Gesamtzahlen um 3,7%
sexueller Missbrauch von Kindern um 8,5%
Es gibt aber 13962 Fälle die Aufgeklärt wurden. Und ich sagte ja schon das die Dunkelziffer weit höher liegt.
Die Zahlen sind aber seit 1987 immer gestiegen.
Nur weil man in diesem Jahr mehr Gehalt bekommt bedeutet das nicht das man eine Gehaltsteigerung hat wenn man Jahre vorher keine bekommen hat. Man hat eine Rückgang seines Gehaltes.Nur weil es jetzt einen Rückgang gibt bedeutet das nicht das man es absolut positiv sehen kann wenn die Quote 1987 bei ca. 10000 Fällen lag.
Willst DU etwas über die Dunkelziffer wissen dann erkunde dich bei Experten zu diesem Thema den diese sind sich einig das die Dunkelziffer sehr hoch ist.
-
user schrieb:
rüdiger schrieb:
Wen bezeichen ich bitte als blöd oder schlimmeres? Ich habe bei dir nur nachgefragt ob du krank bist, weil du 4 jährige Kinder nicht als Menschen ansiehst und nicht "immer und immer wieder frei" lassen sollte. Aber im Gegensatz zu dir will ich die Leute die meinem Wertesystem gerecht werden nicht umbringen.
Ich habe nie behauptet das Kinder keine Menschen sind. Solltest meinen Beitrag nochmals durchlesen.
Ich habe von den Tätern (Mördern) geschrieben.Nein, du hast von 4 jährigen Kindern gesprochen
user schrieb:
Versetzt euch mal in die Gefühle eines 4j. Kindes.
Wer schon mal Heimweh hatte und dieses Gefühl 100fach verstärkt sollte einen kleinen Einblick bekommen ohne nur daran zu denken was dem Kind noch angetan wird.
Alleine schon die Fremden und die Fremde Umgebung ist für ein 4j. Kind der Horror.
Und jetzt sagt mir das diese Menschen noch ein Recht haben in der Gesellschaft zu leben oder überhaupt noch Rechte haben. Eine Justiz welche solche Lebewesen (ich sage bewusst nicht Menschen) immer und immer wieder frei lässt hat versagt.
-
user schrieb:
Rückfallquote = Mehrfachtäter wobei hier nicht zwischen den Delikten Unterschieden wird.
Wo steht in dem Dokument etwas zu Rückfallquote, Mehrfachtäter oder Wiederholungstäter? (Die Suche hat nichts gefunden) Wobei ein Mehrfachtäter wohl auch etwas ganz anderes ist als jemand der Rückfällig wird.