"Ein guter Tag für Deutschland"
-
phlox81 schrieb:
Glaube nicht das da was geschönt wurde.
Allerdings zeigt die Zugriffspanne das es evtl. überstürzt war.Wieso glaubst du das es überstürzt war nur weil es einangebliche panne gab.
Ich bezeichne es selbst nicht als panne den sowas kann passieren. Man muss mal in so einer Situation gewesen sein m beurteilen zu können warum sowas passiert.
Eine Sondereinheit bereitet sich auch nicht tagelang auf so eine Einsatz vor.
Oft sind es nur wenige Stunden. Mehr Zeit ist fast nie.
-
Unix-Tom schrieb:
phlox81 schrieb:
Glaube nicht das da was geschönt wurde.
Allerdings zeigt die Zugriffspanne das es evtl. überstürzt war.Wieso glaubst du das es überstürzt war nur weil es einangebliche panne gab.
Ich bezeichne es selbst nicht als panne den sowas kann passieren. Man muss mal in so einer Situation gewesen sein m beurteilen zu können warum sowas passiert.
Eine Sondereinheit bereitet sich auch nicht tagelang auf so eine Einsatz vor.
Oft sind es nur wenige Stunden. Mehr Zeit ist fast nie.Erst gelingt einem der Täter die Flucht, und dann gelingt es ihm auch noch, eine Dienstwaffe von einem Beamten "auszuborgen".
Der Mann hätte damit auch jemanden erschiessen können, das es dazu nicht kam war lediglich Glück.
Das nenne ich dann eine Panne. Sowas darf eigentlich nicht passieren.
-
Kolumbus schrieb:
In diesem Thread wurde jedoch eingangs auf Grundlage eines einzigen Artikels diskutiert.
Das ist doch das ganze Misverständnis. Du hast von "den manipulierten Medien" gesprochen (in der Mehrzahl). Überhaupt, wieso ist es nicht erlaubt, andere Quellen hinzuzuiehen? Der Titel des Threads lautet nicht "Analyse der n-tv Berichterstattung". Ich häng mich nicht auf, weil n-tv seine Artikel nachträglich ändert, markiere einfach für dich dann dieses Medium als weniger seriös, wenn dich diese Aktion gestört hat. Ich bin auch kein n-tv Fan.
Eine transparente Berichterstattung sähe für mich so aus: Meldungen werden in Artikel gepackt. Enthält der Artikel Fehler bzw kommen anderslautende Meldungen, wird ein Nachtrag, ergänzender Absatz oder zusätzlicher / weiterführender Artikel geschrieben. Und nicht einfach am alten Artikel rumgepfuscht - was soll das werden, wenn man die Entwicklung eines Sachverhaltes in 3 Jahren nochmal verifizieren möchte / muss?
Die Medien geben halt auch nicht gerne zu, wenn sie erst falsch berichtet haben. Oft können Sie auch nichts dafür, weil sie ihre Informationen auch nur irgendwoher beziehen. Ein seriöses Medium zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass sie ihre Quellen nennen.
Btw., wenn du auch gern mal was kritisches zur Online-Durchsuchung liest:
http://www.sueddeutsche.de/,tt2m7/deutschland/artikel/797/131563/phlox81 schrieb:
Unix-Tom schrieb:
phlox81 schrieb:
Glaube nicht das da was geschönt wurde.
Allerdings zeigt die Zugriffspanne das es evtl. überstürzt war.Wieso glaubst du das es überstürzt war nur weil es einangebliche panne gab.
Ich bezeichne es selbst nicht als panne den sowas kann passieren. Man muss mal in so einer Situation gewesen sein m beurteilen zu können warum sowas passiert.
Eine Sondereinheit bereitet sich auch nicht tagelang auf so eine Einsatz vor.
Oft sind es nur wenige Stunden. Mehr Zeit ist fast nie.Erst gelingt einem der Täter die Flucht, und dann gelingt es ihm auch noch, eine Dienstwaffe von einem Beamten "auszuborgen".
Der Mann hätte damit auch jemanden erschiessen können, das es dazu nicht kam war lediglich Glück.
Das nenne ich dann eine Panne. Sowas darf eigentlich nicht passieren.Du kennst doch die genauen Umstände nicht. Es ist manchmal halt nicht trivial, jemanden möglichst lebend zu fassen.
-
...Du hast von "den manipulierten Medien" gesprochen (in der Mehrzahl).
Vielleicht ist es ein Fehler, ich habe jedoch nicht die Zeit es zu prüfen: Ich gehen davon aus, dass es mehr oder weniger die Regel ist manipulierbare Medien zu manipulieren. Mal geschickter, mal etwas ungeschickter.
Überhaupt, wieso ist es nicht erlaubt, andere Quellen hinzuzuiehen?
Wo habe ich das behauptet? Ist es durchaus. Allerdings sollte man das immer deutlich machen, was oft nicht passiert. Oft werden Kommentare abgegeben, die auf Kenntnissen aus anderen Quellen beruhen ohne es im Geringsten zu erwähnen. Auch deshalb ist es evtl. besser, bei solchen Diskussion bei 1-2 Quellen zu bleiben, damit Alle Beteiligten dieselbe Grundlage haben. Wie gesagt, haben nicht alle die Zeit sich umfassend zu informieren, sind aber doch an einem Thema interessiert (das schließt sich nicht aus). Ansonsten kann man es lassen, weil es zu nichts führt.
Ich häng mich nicht auf, weil n-tv seine Artikel nachträglich ändert, markiere einfach für dich dann dieses Medium als weniger seriös, wenn dich diese Aktion gestört hat. Ich bin auch kein n-tv Fan.
Ich markiere für mich grundsätzlich Medien als weniger seriös. n-tv markiere ich für mich jetzt als nachgewiesenermaßen unseriös .
Die Medien geben halt auch nicht gerne zu, wenn sie erst falsch berichtet haben. Oft können Sie auch nichts dafür, weil sie ihre Informationen auch nur irgendwoher beziehen. Ein seriöses Medium zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass sie ihre Quellen nennen.
Da jeder wissen dürfte dass die meisten Medien viele ihrer Informationen nicht selbst recherchieren können und die Medien-Macher wissen das es die meisten Leute wissen, bräuchte man es auch nicht vertuschen / aktualisieren. Es sei denn man verfolgt andere Ziele.
Und es stimmt: Die Nennung der Quellen ist ein wichtiges Merkmal für Seriösität, was an meiner Aussage bzgl transparenter Berichterstattung aber nichts ändert.Du kennst doch die genauen Umstände nicht. Es ist manchmal halt nicht trivial, jemanden möglichst lebend zu fassen.
War zwar nicht für mich, aber: Sehr wahr was Du sagst. Ich wohne mit 3 Bereitschaftspolizisten in einer WG - diese Seite muss man einfach mal gehört haben bevor man sich ein Urteil erlaubt!
Zu guter Letzt:
Btw., wenn du auch gern mal was kritisches zur Online-Durchsuchung liest...
Danke für die Info!
-
Optimizer schrieb:
rüdiger schrieb:
Ist doch ganz logisch: Jetzt waren ja sogar schon in der Bild-Zeitung kritische Stimmen über den Bundesterrorijaner aufgetaucht. Was macht man also als paranoider Innenminister, der den Präventionsstaat druchsetzen will? Man ruft beim BKA an und die sollen irgend einen Fall ausgraben.
Genau und das BKA lässt sich auf einen Anruf hin einfach mal voll in die Ermittlungen pfuschen und arbeitet nur, um dem Bundesinnenminister die gewünschen Nachrichten zukommen zu lassen. Das scheint mir doch ein bisschen weit hergeholt, sorry. Es ist weder seriös, wegen solchen Vorfällen den Bundestrojaner zu fordern, noch ist es seriös gleich wieder eine Verschwörung zu vermuten. Sowas kommt jedes Jahr ein paar mal vor.
Du bist also auch einer von IHNEN!
Klar ist das keine seriöse Spekulation. Ich kenne ja weder die genauen Fakten, noch bin ich Kriminologe oder Jurist. Ich wundere mich nur, warum das BKA jetzt zuschlägt, wenn die Planung noch in einem sehr frühen Stadium war (keine konkreten Ziele), die Kontakte zu anderen möglichen Terroristen nicht aufgedeckt waren und man die Chemikalien erfolgreich ausgetauscht hatte.
Refuse to be terrorized!
<edit>
Jetzt geht es ja schon los in Richtung Bundesterrorijanerspiegel schrieb:
von mutmaßlichen Drahtziehern im Ausland kennt man bisher nur Alias-Namen und E-Mails.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,504226,00.html
-
Und schon kippt die SPD (mal wieder) um http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,504279,00.html
-
phlox81 schrieb:
Unix-Tom schrieb:
phlox81 schrieb:
Glaube nicht das da was geschönt wurde.
Allerdings zeigt die Zugriffspanne das es evtl. überstürzt war.Wieso glaubst du das es überstürzt war nur weil es einangebliche panne gab.
Ich bezeichne es selbst nicht als panne den sowas kann passieren. Man muss mal in so einer Situation gewesen sein m beurteilen zu können warum sowas passiert.
Eine Sondereinheit bereitet sich auch nicht tagelang auf so eine Einsatz vor.
Oft sind es nur wenige Stunden. Mehr Zeit ist fast nie.Erst gelingt einem der Täter die Flucht, und dann gelingt es ihm auch noch, eine Dienstwaffe von einem Beamten "auszuborgen".
Der Mann hätte damit auch jemanden erschiessen können, das es dazu nicht kam war lediglich Glück.
Das nenne ich dann eine Panne. Sowas darf eigentlich nicht passieren.Sowas sollte nicht passieren kann aber wenn die Vorgaben sind keine Schußwaffen einzusetzen. Hier kommt es zu körperlichem Einsatz wo in einem Handgemenge mal eine Waffe aus dem Halfter fallen kann. Wie er sich diese angeeignet hat weiß hier ja niemand.
Den besten Einheiten passiert sowas.
Das es Vorgaben gab sieht man daran das der Terrorist nicht angeschossen wurde als er die Waffe hatte.
Dies ist keine Panne sondern Pech im Alltag.
Genauso kann dir nun die Festplatte crashen.
Sollte nicht passieren passiert aber und ist Pech. Gut du hast eine Sicherung was der Polizist vermutlich auch hatte aber dann kommen wieder die Vorgaben.
-
rüdiger schrieb:
Und schon kippt die SPD (mal wieder) um http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,504279,00.html
Die großen Parteien unterscheiden sich ja letztlich auch kaum, sondern veranstalten immer nur so einen Show-Wahlkampf. Meiner Meinung nach vertritt die FDP eine ganz vernünftige Meinung zu diesem Thema (und zu anderen). Setz doch einfach mal ein Zeichen.
-
Optimizer schrieb:
Meiner Meinung nach vertritt die FDP eine ganz vernünftige Meinung zu diesem Thema (und zu anderen).
-
( )