Eva Herman bei Kerner
-
Wolf schrieb:
geschweige denn z.B. von den medizinischen Forschungen Dr. Mengeles', auf deren Resultate sich auch z.T. die heutige Medizin immer noch stützt.
Das ist absoluter Blödsinn!
(und er war auch kein Doktor!)
-
Geht es gerade um die Experimente, die an den Menschen damals gemacht wurden, und das einige davon wichtige Erkentnisse für die Medizin gebracht haben?
-
rüdiger schrieb:
Wolf schrieb:
geschweige denn z.B. von den medizinischen Forschungen Dr. Mengeles', auf deren Resultate sich auch z.T. die heutige Medizin immer noch stützt.
Das ist absoluter Blödsinn!
(und er war auch kein Doktor!)Natuerlich war er das.. (1935 promoviert zum Dr. phil. und 1938 zum Dr. med.)
edit: Er wurde allerdings nie habilitiert. Vielleicht meinst du das..
-
BitWax schrieb:
Geht es gerade um die Experimente, die an den Menschen damals gemacht wurden, und das einige davon wichtige Erkentnisse für die Medizin gebracht haben?
Jap, und auf die andere aufgebaut haben.
z. B. gabs auch mal einen Doktor aus einem anderen Land, der Säure in offene Wunden gegossen hat usw. nur um den Effekt zu dokumentieren. Ich vergess nur immer den Namen... doch auf dieser "Forschung" wurden auch Erkentnisse für die Medizin ans Tageslicht gebracht - so barbarisch es auch klingen mag.
@rüdiger: Kein Blödsinn, eine traurige Tatsache. Viele Erkentnisse aus "Gräueltaten im Namen der Medizin", sind im Endeffekt auch in die heutige Medizin eingeflossen - auch wenns schwer zu verdauen ist. Ein Beispiel sind ja hier die Doktoren im Mittelalter, da ist schnell mal ein Kind verschwunden oder für Tot erklärt worden, nur damit ein "Doktor" Nachts rumexperementieren konnte. Dazu gabs glaub ich auch mal ne Doku beim Discovery Channel.
-
rüdiger schrieb:
Wolf schrieb:
geschweige denn z.B. von den medizinischen Forschungen Dr. Mengeles', auf deren Resultate sich auch z.T. die heutige Medizin immer noch stützt.
Das ist absoluter Blödsinn!
(und er war auch kein Doktor!)Quelle, Beweis, Link?
-
Doktor Prokt schrieb:
Natuerlich war er das.. (1935 promoviert zum Dr. phil. und 1938 zum Dr. med.)
edit: Er wurde allerdings nie habilitiert. Vielleicht meinst du das..
Ah, hatte mich vertan. Meinte die Habilitation.
-
W0lf schrieb:
rüdiger schrieb:
Wolf schrieb:
geschweige denn z.B. von den medizinischen Forschungen Dr. Mengeles', auf deren Resultate sich auch z.T. die heutige Medizin immer noch stützt.
Das ist absoluter Blödsinn!
(und er war auch kein Doktor!)Quelle, Beweis, Link?
Die Beweislast liegt offensichtlich bei dir. Du muesstest beispielsweise medizinische Publikationen finden, die Mengele zitieren.
-
W0lf schrieb:
rüdiger schrieb:
Wolf schrieb:
geschweige denn z.B. von den medizinischen Forschungen Dr. Mengeles', auf deren Resultate sich auch z.T. die heutige Medizin immer noch stützt.
Das ist absoluter Blödsinn!
(und er war auch kein Doktor!)Quelle, Beweis, Link?
Was bist denn du für ein Scherzkeks? Du hast die Behauptung aufgestellt und musst daher für Belege sorgen. Wie soll rüdiger deinen Unsinn denn widerlegen? Soll er die gesamte Medizin anführen um für jedes Teilgebiet und jeden Aspekt darzulegen, dass er nichts mit Mengeles Arbeiten zu tun hat? Du musst dagegen lediglich einmal nachweisen, dass die moderne Medizin von Mengele profitiert hat. Das dürfte dir zwar nicht gelingen, aber es wäre theoretisch ein Leichtes. Dann mach dich mal an die Arbeit. Mengeles (damals) wissenschaftliche Arbeiten heißen: "Rassenmorphologische Untersuchung des vorderen Unterkieferabschnitts bei vier rassischen Gruppen" und "Sippenuntersuchungen bei Lippen-Kiefer-Gaumenspalte". Viel Spaß. Ich wäre nicht einmal überrascht, wenn du Mengele schlicht mit Mendel verwechselst
-
minhen schrieb:
"Rassenmorphologische Untersuchung des vorderen Unterkieferabschnitts bei vier rassischen Gruppen" und "Sippenuntersuchungen bei Lippen-Kiefer-Gaumenspalte". Viel Spaß. Ich wäre nicht einmal überrascht, wenn du Mengele schlicht mit Mendel verwechselst
Das hast du aber eben schön ergoogelt.
Solltest du ein Ego-Problem haben, dann poliere es bitte nicht an meinen Antworten auf. Nichtsdestotrotz werde ich aber auch in diesem Fall mich auf die Recherche begeben.
-
W0lf schrieb:
Das hast du aber eben schön ergoogelt.
Du wärst überrascht, wie wenig "versierte Nutzer" tatsächlich in der Lage sind, Google zu bedienen. Und bezüglich meines Egos kann ich dich beruhigen. Dem geht es zum Leidwesen mancher hier mehr als gut. Recherchier du lieber deine Behauptungen.
-
minhen schrieb:
Und bezüglich meines Egos kann ich dich beruhigen. Dem geht es zum Leidwesen mancher hier mehr als gut.
q.e.d.
-
Bist du nun fertig dich an mir zu ergötzen? Dann kannst du ja jetzt anfangen Belege oder wenigstens Argumente zu bringen
-
minhen schrieb:
Bist du nun fertig dich an mir zu ergötzen?
Du weißt doch, wir sind alle nur wegen dir hier!
-
Hier gilt das gleiche, wie in dem Eva Herman Thread.
Ich gehe zwar stark davon aus, dass du nicht einmal die Links durchlesen wirst, die ich hier poste, zumindest aber (für Dummschwätzer wie dich) belege ich hier nochmal meine Behauptung.
Immer schön aufmerksam lesen, vielleicht lernst du ja noch wasMengele und die klassische Genetik, bzw. wie Mengele die Humangenetik beeinflusste
http://de.wikipedia.org/wiki/Otmar_Freiherr_von_Verschuer
http://www.nadir.org/nadir/archiv/Gentechnik/Kritik/remarques/remarques_009.html
-
W0lf schrieb:
Hier gilt das gleiche, wie in dem Eva Herman Thread.
Davon ist auszugehen.
-
Daniel E. schrieb:
W0lf schrieb:
Hier gilt das gleiche, wie in dem Eva Herman Thread.
Davon ist auszugehen.
-
W0lf schrieb:
Hier gilt das gleiche, wie in dem Eva Herman Thread.
Leider wahr. Nimmst du dort Argumente der Gegenseite und behauptest, sie gäben dir recht, so schmeißt du hier einfach wahllos ein paar Links in den Thread, die nicht mal auf den eigentlichen Streitpunkt eingehen. Vermutlich fällt dir das aber in deinem Eifer, unbedingt Recht haben zu müssen, noch nicht einmal auf. Deswegen wiederhole ich einmal: du sagtest, die moderne Medizin würde sich z.T. auf die Forschungen Mengeles stützen. Das erntete zu Recht Widerspruch.
Niemand bestreitet, dass Mengele gelebt hat, dass er geforscht hat und dass er Vorgesetzte und Mitarbeiter hatte. Das ist aber das einzige, was deine Links belegen. Noch einmal, es geht darum, dass sich die moderne Medizin zum Teil auf Mengele stützen würde. Das ist deine Behauptung. Insofern sind deine Links eine glatte Themaverfehlung - also setzen, Sechs.
Wie auch in dem anderem Thread sind deine Beleidigungen hier aus gleichem Grund unfreiwillig komisch. Denn wer hier Dummschwätzer ist, unüberlegt (also dumm) Sachen von sich gibt, nur um etwas zu sagen (also schwätzt), ist offensichtlich. Ziemlich deutlich macht das dein Link zu Helmut Baitsch, wo Mengele überhaupt keine Rolle spielt und der Name nur deshalb fällt, weil Helmut Baitsch an einer Diskussion teilgenommen hat. Wie zuvor schon angedeutet, ist es erstaunlich, wie wenig Leute brauchbare Ergebnisse mit Google produzieren können.
-
Doktor Prokt schrieb:
W0lf schrieb:
rüdiger schrieb:
Wolf schrieb:
geschweige denn z.B. von den medizinischen Forschungen Dr. Mengeles', auf deren Resultate sich auch z.T. die heutige Medizin immer noch stützt.
Das ist absoluter Blödsinn!
(und er war auch kein Doktor!)Quelle, Beweis, Link?
Die Beweislast liegt offensichtlich bei dir. Du muesstest beispielsweise medizinische Publikationen finden, die Mengele zitieren.
Dir ist schon klar, dass man als Nazi abgestempelt wird falls man das macht. Im besten Fall ist man nur den Arbeitsplatz los. Da nimmt man lieber irgendeinen Anderen der die gleichen Experimente später an Fröschen durchgeführt hat und zu den gleichen Ergebnisse gekommen ist.
Bitte unterstell mir jetzt nicht seine Experimente zu rechtfertigen. Das tue ich höchstens in dem was du in meine Worte reininterpretierst.
EDIT:
Der "Sänger" heißt Muezzin, der Turm ist das Minarett. Außerdem ist das nicht lächerlich. Es gibt immer wieder Fälle, in denen Bürger gegen die Bimmeltürme klagen und damit auch Erfolg haben. Was an dem konkreten Fall jetzt skandalös sein soll, erschließt sich mir nicht. Auffällig ist Deine herablassende Ausdrucksweise ("runterjodeln"). (Ja, ich weiß, "Bimmeltürme" ist auch provokant)
Zur Toleranz gegenüber einer anderen Religion gehört auch, dass man sich nicht selbst so ernst nimmt, dass nicht mal mehr über solche Formulierungen lachen kann. Ich würde eine Kirche nie Bimmelturm nennen, kann aber noch darüber schmunzeln und es damit gut sein lassen.
-
Ich habe auf youtube Ausschnitte der Diskussion mit Eva Herman gesehen. Das Problem ist m.E., dass sie undifferenziert und mit fast erstarrter Mimik und Körpersprache ihre Thesen in einem monotonen Predigerton vertritt. Kein Wunder, dass Berger und Schreinemakers neben ihr leicht nervös geworden sind. Berger ist bekennende Abtreiberin und Alt-68er, kannte aber ihre beiden Bücher nicht. Schreinemakers kannte beide Bücher, fand auch einiges o.k., wollte differenziert diskutieren, was aber durch Kerner's fehlende Moderation und Eva Hermans starre Haltung nicht möglich wurde. Insgesamt ein inszeniertes Spektakel, allerdings ohne interessante Höhepunkte. Selbst die Verabschiedung - erzwungen durch Senta Bergers Drohung, selbst zu gehen - war nicht sonderlich spektakulär. Kerner ist ein Langweiler. Da hat er drei Frauen, die man herrlich gegeneinander jagen kann, und lässt weitgehend nur Eva Herman monologisieren. Schwach und feige.
Zum Inhalt: Familie = Vater + Mutter + mehrere Kinder im klassischen Stil ist ein gut funktionierendes Modell, wenn die Gesellschaft es trägt, der Mann genügend verdient und die Frau sich zumindest, solange die Kinder klein sind, in ihrer Rolle als Mutter und Hausfrau wohl fühlt.
Momentan geht hier die Entwicklung in eine andere Richtung, die allerdings bezüglich der Weiterentwicklung und Alterspyramide unseres Volkes ziemlich destruktiv ist. Das kann über kurz oder lang zum Aussterben oder zu einer massiven nationalen Gegenbewegung mit enormem Fremdenhass führen. Beides sollte im Sinne eines inneren Friedens vermieden werden. Daher halte ich die Botschaft von Eva Herman prinzipiell für wichtig, damit die Diskussion über die richtige Familienpolitik wieder ins Gleichgewicht kommt. Klassische Väter und Mütter und kinderreiche Familien sollten akzeptiert werden. Die Verstädterung und Industrialiserung hat hier - übrigens weltweit - eine üble Richtung eingeschlagen, die man als "materialistisch" bezeichnen könnte. Verherrlicht wird vorwiegend der sich selbst verwirklichende und opportunistisch agierende Single. Jemand "ernähren", Opfer und Geduld bringen, aushalten und integrieren, all dieses typische klassische Familienverhalten, geht dabei verloren. Die hieraus resultierende Geburtenrate setzt hierbei allerdings einen biologischen Selbstregulierungsmechanismus in Gang, der sich einen Weg bahnen wird.
-
Klassische Väter und Mütter und kinderreiche Familien sollten akzeptiert werden.
Die werden doch akzeptiert. Nur das Modell ist eben für viele junge Menschen nicht unbedingt praktikabel. Da hilft auch kein bedauern, wie toll die Familie bei den Nazis war. Wir leben halt nicht mehr 41. Die Welt ändert sich. Aber da fehlen wohl ein paar geistige Autobahnen, damit die konservativen Maulaufreisser das verstehen.
Vielleicht sollte man eine attraktivere Umgebung schaffen, damit mehr Kinder geboren werden. Das haben auch andere Postindustrielle Länder in Europa geschafft.