Kommt nach dem Rauchverbot das Pommesverbot?
-
Das ist eben der Punkt. Etwas, dessen Schädlichkeit gut dokumentiert ist, als "falsche Risikoeinschätzung" mit dem Hinweis auf etwas nicht näher untersuchtes abzutun ist eben ... *hust* ... ja ... im besten Fall fragwürdig.
-
minhen schrieb:
Das ist eben der Punkt. Etwas, dessen Schädlichkeit gut dokumentiert ist, als "falsche Risikoeinschätzung" mit dem Hinweis auf etwas nicht näher untersuchtes abzutun ist eben ... *hust* ... ja ... im besten Fall fragwürdig.
Ich glaube kaum, dass du die Schädlichkeit von Gelegenheitspassivrauchen die 2-3 mal im Monat in ein Restaurant gehen so gut dokumentiert finden wirst. Das meinte Marcus (imho), nicht von Leuten die wirklich davon betroffen sind (Stichwort Arbeitsschutz).
-
Es ist auf jedenfall schädlich für den Geschmack der Speisen wen da einer raucht
-
Marc++us schrieb:
Glaubst Du, die bekommen jetzt davon Krebs?
nein, aber man sollte es auch nicht unbedingt heraufbeschwören (das Passivrauchen das Krebsrisiko steigern kann, sollte aber allgemein bekannt sein)
Marc++us schrieb:
Ich finde die Panik, die bei uns mit den ganzen Gesundheitsrisiken getrieben wird, inzwischen lächerlich.
Seit wann ist es verwerflich, wenn sich einige mehr Sorgen um ihre Gesundheit und die Gesundheit der Mitmenschen machen?
Ja ich weiß, man kann nie alle Risiken vermeiden geschweige denn erkennen, aber deswegen zu kapitulieren und sich auch den bekannten Riskiken bewusst auszusetzen bzw. keinen Versuch zu unternehmen, diese zu vermeiden, ist definitiv der falsche wegMarc++us schrieb:
Wenn ein Kneipenbesitzer sich wg des Mitrauchrisikos Sorgen macht, so ist das nachvollziehbar. Aber ein Gast in einem Restaurant?
gerade die Gäste sind es, die daran keinen Gefallen finden. Ich für meinen Teil z. B. (und ich nehme an, dass ich damit nicht allein bin), will, dass man meinen Restaurant/Kneipenbesuch nicht daran erkennt, ob ich nach Zigarettenrauch "stinke". Außerdem gehört Zigarettenrauch nicht zu den Dingen, die ich beim Essen zu mir nehmen will
Marc++us schrieb:
Dafür fliegen die Leute dann dreimal im Jahr in den Urlaub, wo sie jedesmal eine Strahlendosis aufnehmen, die höher ist als bei einer Röntgenuntersuchung.
Ich denke, dass die wenigsten Leute, die derart oft fliegen, sich dieses Risikos tatsächlich bewusst sind... allerdings fliegen sie in der Regel nicht aus Spass an der Freude, sondern um Urlaub oder ihren Job zu machen. Beides hat gute Gründe, sich trotzdem in den Flieger zu setzen und vor allem ersteres dürfte der Gesundheit deutlich dienlicher sein, als die Strahlen gefährlich sind. Letzteres hilft nur indirekt durch Erhalt des Lebensstandards.
Rauchen hat aber keinerlei Zweck und ist im Fall von Passivrauchen sogar unerwünscht, und warum sollte man sich dann trotzdem der Gefahr aussetzen, nur weil die Raucher zu faul sind, ein paar Schritte vor die Tür zu gehen, oder zu wenig Selbstbeherrschung haben, mit dem Rauchen zu warten, bis sie zu Hause sind (sorry für die Unterstellung, aber eine derartige Einstellung musste ich oft entdecken)
Marc++us schrieb:
Meines Erachtens haben wir auch eine Schieflage in der Bevölkerung bzgl der Einschätzung von echten und angenommenen Risiken.
Diese Schieflage exisitiert tatsächlich. Allerdings kann man dieses Beispiel wohl kaum als "angenommenes Risiko" einstufen.
Und den meisten Risiken muss man sich von sich aus aussetzen (Fleischkonsum, Vielfliegerei, Alkohol, Fast Food, etc), aber Passivrauchen kann man selbst nicht beeinflussen, und genau das ist der Grund, warum es sich von den anderen Beispielen unterscheidet. Und nein, ich verzichte nicht wegen der Rücksichtslosigkeit Anderer (in dem Fall keine Unterstellung, sondern Tatsache) auf den Besuch öffentlicher Räume, da ich mir damit eigentlich was Gutes tun will (und sei es nur ein gutes Essen)
-
Andorxor schrieb:
Es ist auf jedenfall schädlich für den Geschmack der Speisen wen da einer raucht
Sowas kann ja glücklicherweise keine Grundlage für ein Gesetz sein.
-
Tim schrieb:
Marc++us schrieb:
Wenn ein Kneipenbesitzer sich wg des Mitrauchrisikos Sorgen macht, so ist das nachvollziehbar.
Oh, die machen sich gerade um etwas anderes Sorgen.
Bist du dir da so sicher? Ich kenne Besitzer die sagen, dass sie es sich gar nicht erlauben könnten ihren Kunden etwas zu verbieten wegen dem schlechten Ruf den das mit sich bringen würde. Ein Gesetz durchsetzen, das sei aber etwas anderes da man schließlich noch scheinheilig über den Gesetzgeber schimpfen kann.
zwutz schrieb:
Seit wann ist es verwerflich, wenn sich einige mehr Sorgen um ihre Gesundheit und die Gesundheit der Mitmenschen machen?
Weil es nicht deren Gesundheit ist? Ich wiederhole es nochmal : die Freiheit eines jeden hält da auf wo die des anderen aufhört. Wenn jemand meint er müsse 10 Jahre seines Lebens verrauchen dann lass ihn und freu dich darüber, dass du die Tabaksteuer nicht zahlen musst.
zwutz schrieb:
Rauchen hat aber keinerlei Zweck...
Ergo rauchst du nicht. Wenn aber jemand meint dass das ihm was bringt, dann fällt deine ganze Argumentation für ihn ein wie ein Kartenhaus.
-
Ben04 schrieb:
Tim schrieb:
Marc++us schrieb:
Wenn ein Kneipenbesitzer sich wg des Mitrauchrisikos Sorgen macht, so ist das nachvollziehbar.
Oh, die machen sich gerade um etwas anderes Sorgen.
Bist du dir da so sicher?
Ja, einige machen sich so sehr Sorgen, dass sie sogar in Karlsruhe klagen. Andere ignorieren das Verbot bewusst, wieder andere bewegen sich in Grauzonen. Und "Juhuuu" hab ich noch keinen Kneipenbesitzer schreien gehört.
-
Habe mich kürzlich mit einem Kneipenbesitzer unterhalten dessen Kneipe am Rande des Zentrums einer Kleinstadt liegt. Publikum ist überwiegend unter 30.
Er meinte, er hat das Rauchverbot 2 Monate lang durchgezogen und dabei einen dokumentierten Umsatzrückgang von 36-42% gehabt.
Seitdem lässt er im hinteren Teil wieder rauchen. Der hintere Teil ist immer gerammelt voll, im vorderen Teil ist es eher leer.
Er ist der 7. auf der Liste der Kläger in Karlsruhe.
-
Tim schrieb:
Ich glaube kaum, dass du die Schädlichkeit von Gelegenheitspassivrauchen die 2-3 mal im Monat in ein Restaurant gehen so gut dokumentiert finden wirst. Das meinte Marcus (imho), nicht von Leuten die wirklich davon betroffen sind (Stichwort Arbeitsschutz).
Sicher, Passivrauchen ist für längere Zeiträume (Arbeit, Zuhause) deutlich besser untersucht. Ich habe bei einer schnellen Recherche nach Auswirkungen von Passivrauchen in kurzen Zeiträumen auch hauptsächlich Tierversuche gefunden. Diese, allerdings, berichten sehr wohl Schädigungen (eine ganze Palette bis hin zu DNS-Schäden), welche nach einer Weile "Rauchfreiheit" jedoch wieder vom Körper beseitigt werden. Währendessen ist die Sensibilität für Lungenerkrankungen jedoch erhöht [1]. Ich habe aber auch eine interessante Studie mit Menschen gefunden [2], deren letzten beiden Sätze des Abstracts ich einfach mal zitiere:
Even 30 min of passive smoking rapidly impairs vascular endothelial function, which is associated with oxidative stress. Our data provide the pathophysiological insight for the recent epidemiological evidence about the increased risk of coronary heart disease among nonsmokers exposed to passive smoking.
[1] Bhavsar TM, Cerreta JM, Cantor JO.
Short-term cigarette smoke exposure predisposes the lung to secondary injury.
Lung. 2007 Jul-Aug;185(4):227-33. Epub 2007 Jun 13.
PMID: 17564745 [PubMed - indexed for MEDLINE][2] Kato T, Inoue T, Morooka T, Yoshimoto N, Node K.
Short-term passive smoking causes endothelial dysfunction via oxidative stress in nonsmokers.
Can J Physiol Pharmacol. 2006 May;84(5):523-9.
PMID: 16902597 [PubMed - indexed for MEDLINE]
-
"Sie bekommen Strafe von einem Credit, wegen Verstoßes gegen das verbale Moralitätsstatut!"
Na, wer kennts? Ich seh schon kommen, in 10 Jahren ist es Reallitaet.
Edit: Ach jetzt geht das wieder los, Pro Raucher gegen Anti Raucher. IMHO sollte man Rauchen einfach verbieten und schluss. Im uebrigen sind Zigaretten die einzige Droge, die andere Menschen in Mitleidenschaft zieht. Widerlegt das mal.
Oder wiederlegt mal was anderes: Wenn jemand mir Bier ueber meine Kleidung kippt, dann bezahlt er die Reinigungskosten. Wenn aber jemand neben mir Raucht und meine Kleidung durch den Rauch total verraucht ist, dann trage ich die Reinigungskosten.
-
DEvent schrieb:
Im uebrigen sind Zigaretten die einzige Droge, die andere Menschen in Mitleidenschaft zieht. Widerlegt das mal.
*gähn* Beschaffungskriminalität bei harten Drogen wie z.B. Heroin.
Manchmal ist die Kurzsichtigkeit der Mitmenschen erschreckend.
-
Tim schrieb:
DEvent schrieb:
Im uebrigen sind Zigaretten die einzige Droge, die andere Menschen in Mitleidenschaft zieht. Widerlegt das mal.
*gähn* Beschaffungskriminalität bei harten Drogen wie z.B. Heroin.
Manchmal ist die Kurzsichtigkeit der Mitmenschen erschreckend.
Ah ok. Ich hab in eine andere Richtung gedacht. Ich meinte, das es die einzige Droge ist, die beim Konsum andere Menschen direkt schaedigt.
-
DEvent schrieb:
Tim schrieb:
DEvent schrieb:
Im uebrigen sind Zigaretten die einzige Droge, die andere Menschen in Mitleidenschaft zieht. Widerlegt das mal.
*gähn* Beschaffungskriminalität bei harten Drogen wie z.B. Heroin.
Manchmal ist die Kurzsichtigkeit der Mitmenschen erschreckend.
Ah ok. Ich hab in eine andere Richtung gedacht. Ich meinte, das es die einzige Droge ist, die beim Konsum andere Menschen direkt schaedigt.
neben alkohol velleicht. Wobei der theorethische Unterschied (Rauch vs alkohol) natürlich besteht, aber in der Praxis einfach trotzdem Alkohol andere in MItleidenschaft zieht...gleich ob direkt oder indirekt.
IMHO sollte man Rauchen einfach verbieten und schluss.
Supertolle kurschluss-auf-den-tisch-hau reaktion
Verbieten wir doch gleich fett sein, denn es ist schädlich und kost geld -.-
prima wo wir landen, wenn wir die verbotswut der regierung mitmachen.Oder wiederlegt mal was anderes: Wenn jemand mir Bier ueber meine Kleidung kippt, dann bezahlt er die Reinigungskosten. Wenn aber jemand neben mir Raucht und meine Kleidung durch den Rauch total verraucht ist, dann trage ich die Reinigungskosten.
Shit happens! Wir leben in der Realität, komm klar! :p
-
Tim schrieb:
DEvent schrieb:
Im uebrigen sind Zigaretten die einzige Droge, die andere Menschen in Mitleidenschaft zieht. Widerlegt das mal.
*gähn* Beschaffungskriminalität bei harten Drogen wie z.B. Heroin.
Manchmal ist die Kurzsichtigkeit der Mitmenschen erschreckend.
deswegen ist der Besitz und die Beschaffung von Heroin ebenfalls verboten..
und ja, auch Alkohol zieht andere in Mitleidenschaft, deswegen ist auch der übermäßige Konsum von Alkohol verboten
-
zwutz schrieb:
Tim schrieb:
DEvent schrieb:
Im uebrigen sind Zigaretten die einzige Droge, die andere Menschen in Mitleidenschaft zieht. Widerlegt das mal.
*gähn* Beschaffungskriminalität bei harten Drogen wie z.B. Heroin.
Manchmal ist die Kurzsichtigkeit der Mitmenschen erschreckend.
deswegen ist der Besitz und die Beschaffung von Heroin ebenfalls verboten..
Und wird staatlich subventioniert ausgegeben um u.a. die Beschaffungskriminalität.
Aber ich klinke mich hier aus. Wir waren eh schon die ganze Zeit ot und die Argumente werden offensichtlich auch knapp.
-
Tim schrieb:
zwutz schrieb:
Tim schrieb:
DEvent schrieb:
Im uebrigen sind Zigaretten die einzige Droge, die andere Menschen in Mitleidenschaft zieht. Widerlegt das mal.
*gähn* Beschaffungskriminalität bei harten Drogen wie z.B. Heroin.
Manchmal ist die Kurzsichtigkeit der Mitmenschen erschreckend.
deswegen ist der Besitz und die Beschaffung von Heroin ebenfalls verboten..
Und wird staatlich subventioniert ausgegeben um u.a. die Beschaffungskriminalität einzugrenzen.
Aber ich klinke mich hier aus. Wir waren eh schon die ganze Zeit ot und die Argumente werden offensichtlich auch knapp.
-
Man: Excuse me, I ordered a Zima, not emphysema...Tim schrieb:
Andorxor schrieb:
Es ist auf jedenfall schädlich für den Geschmack der Speisen wen da einer raucht
Sowas kann ja glücklicherweise keine Grundlage für ein Gesetz sein.
Aber zum Beispiel eine gute Grundlage um mehr Kunden in ein Restaurant zu locken.
Tim schrieb:
zwutz schrieb:
deswegen ist der Besitz und die Beschaffung von Heroin ebenfalls verboten..
Und wird staatlich subventioniert ausgegeben um u.a. die Beschaffungskriminalität.
Subventioniert?
Tim schrieb:
Aber ich klinke mich hier aus. Wir waren eh schon die ganze Zeit ot und die Argumente werden offensichtlich auch knapp.
Ist eben ein sehr emotionales Thema. Du stinkiger Raucher äh Mörder!!!!1!
:p
-
Ich finde beim Rauchen muss man differenzieren.
Wenn der Staat das Rauchen an öffentlichen Plätzen/Gebäuden usw. verbietet, dann ist das zumindest logisch schon nachvollziehbar, da Rauchen ja bekanntermaßen schon gesundheitsschädigend ist, und das auch für die Umgebung.
Wenn der Staat aber quasi alle Gasthausbesitzer dazu zwingt in ihren Kneipen ein Rauchverbot durchzusetzen (oder ihre Kneipe halt umzubauen, was sich viele aber nicht leisten können) dann finde ich das nicht mehr in Ordnung. Keiner ist gezwungen in Kneipe XYZ zu gehen wo geraucht wird. Wenn der Bedarf von Nichtrauchern nach rauchfreien Kneipen sehr groß ist, dann werden sich da auch entsprechende Kneipen auftun (Nachfrage -> Angebot).
Deswegen bin ich prinzipiell auch Marcus' Meinung. Man sollte echt aufpassen wo das alles noch hinführt... jeder sollte selbst schauen was gut für ihn ist und was nicht. Wenn es anderen nachgewiesenermaßen auch schaden kann, dann ist es IMHO jedoch okay wenn der Staat da eingreift, wie eben z.B. Nichtrauchverbot an öffentlichen Plätzen/Gebäuden.
Achja... ich bin Nichtraucher bevor jemand was falsches denkt...
-
DEvent schrieb:
"Sie bekommen Strafe von einem Credit, wegen Verstoßes gegen das verbale Moralitätsstatut!"
Geil. Und die 3 Muscheln....
Mit stallone... und dr raymond cocteau--> Demolition Man
-
Wenn der Staat das Rauchen an öffentlichen Plätzen/Gebäuden usw. verbietet, dann ist das zumindest logisch schon nachvollziehbar