Wie lange braucht ein Zufallsgenerator um den C++ Quellcode für "Hello World!" zu generieren?

[C++ Forumbot]

Dieser Thread wurde von Moderator/in rüdiger aus dem Forum Rund um die Programmierung in das Forum Mathematik verschoben.

Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?

Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.

[makkurona]

@life: Stimmt so nicht. Da es heir um einen Zufallsgenerator geht.
Es kann sein, das das richtige Ergebnis gleich beim ersten versuch kommt, es kann aber auch sein, dass es nie kommt.
Es hat eifnach nur eine gewisse Wahrcsheinlichkeit, dass es kommt, mehr nicht.

Du kannst also nur ausrechnen, mit welcher Wahrscheinlichkeit es in einem Zeitraum auftaucht. (:

[Gast 2]

life schrieb:

zu a): Es gibt 256^90 viele Möglichkeiten, wobei genau eine richtig ist. Somit braucht er etwa 256^90 viele Versuche.

So eine Formel wäre zwar beim Lotto richtig, da dort die Reihenfolge egal ist,
aber hier gilt das nicht, denn es muß ja auch die Reihenfolge korrekt sein.

[Gregor]

Gast 2 schrieb:

life schrieb:

zu a): Es gibt 256^90 viele Möglichkeiten, wobei genau eine richtig ist. Somit braucht er etwa 256^90 viele Versuche.

So eine Formel wäre zwar beim Lotto richtig, da dort die Reihenfolge egal ist,
aber hier gilt das nicht, denn es muß ja auch die Reihenfolge korrekt sein.

So eine Formel wäre im Lotto nicht richtig. Im Lotto hast Du $\left( \begin{array}{c} 49 \\ 6 \end{array}\right)$ Möglichkeiten. (Ohne die Superzahl jetzt)

[Heinzelotto]

life schrieb:

zu a): Es gibt 256^90 viele Möglichkeiten, wobei genau eine richtig ist. Somit braucht er etwa 256^90 viele Versuche. Schafft der PC 10^9 viele Überprüfungen pro sec, dann braucht er etwa 174900185917744396839444704700371442022073601886260538841237614035267595364796290592613521116939643196149952230826228146139239732089317995927927178492867409123625336636770038146671169983108561 Milliarden Jahre, bis er Hello World generiert hat.

es kommt statistisch gesehen nach durchschnittlich der hälfte der jahre, die du angegeben hast, wenn deine anzahl die maximale anzahl ist. Nach soviel Jahren, wie du sie angegeben hast, schafft er er 100%ig, da da alle Möglichkeiten durchprobiert wurden.

[Michael E.]

Heinzelotto schrieb:

es kommt statistisch gesehen nach durchschnittlich der hälfte der jahre, die du angegeben hast, wenn deine anzahl die maximale anzahl ist. Nach soviel Jahren, wie du sie angegeben hast, schafft er er 100%ig, da da alle Möglichkeiten durchprobiert wurden.

Dann wäre der Zufallsgenerator aber nicht sehr zufällig, da er einfach nur eine permutierte Folge ausgeben würde.

BTW: Schon mal dran gedacht, dass in 91 Zeichen bereits zwei, in 92 Zeichen drei... Möglichkeiten enthalten sind?

[Jester]

Heinzelotto schrieb:

Nach soviel Jahren, wie du sie angegeben hast, schafft er er 100%ig, da da alle Möglichkeiten durchprobiert wurden.

glaubst du auch daran, dass man nur 6 mal würfeln muß um garantiert auf jeden fall mal eine 6 gewürfelt zu haben?

[life]

Ich habe den Erwartungswert einer geometrischen verteilten Zufallsvariable ausgerechnet (http://de.wikipedia.org/wiki/Geometrische_Verteilung). Also die erwartete Anzahl der (Bernoulli-)Versuche (hier: zufälliges Programm der Länge 90 Bytes schreiben), die nötig sind für einen Erfolg (hier: Hello-World Programm). Siehe auch Jesters Würfelbeispiel...

[sothis_]

Jester schrieb:

Heinzelotto schrieb:

Nach soviel Jahren, wie du sie angegeben hast, schafft er er 100%ig, da da alle Möglichkeiten durchprobiert wurden.

glaubst du auch daran, dass man nur 6 mal würfeln muß um garantiert auf jeden fall mal eine 6 gewürfelt zu haben?

chuck norris kann das

[Gast 2]

Gregor schrieb:

Gast 2 schrieb:

life schrieb:

zu a): Es gibt 256^90 viele Möglichkeiten, wobei genau eine richtig ist. Somit braucht er etwa 256^90 viele Versuche.

So eine Formel wäre zwar beim Lotto richtig, da dort die Reihenfolge egal ist,
aber hier gilt das nicht, denn es muß ja auch die Reihenfolge korrekt sein.

So eine Formel wäre im Lotto nicht richtig. Im Lotto hast Du $\left( \begin{array}{c} 49 \\ 6 \end{array}\right)$ Möglichkeiten. (Ohne die Superzahl jetzt)

Oh doch, denn Formel != Zahlenwerte in der Formel!

[Michael E.]

Und da $\left( \begin{array}{c} 256 \\ 90 \end{array}\right) = 256^{90}$, sind alle glücklich

Edit: Plödes LaTeX.

[Heinzelotto]

Jester schrieb:

Heinzelotto schrieb:

Nach soviel Jahren, wie du sie angegeben hast, schafft er er 100%ig, da da alle Möglichkeiten durchprobiert wurden.

glaubst du auch daran, dass man nur 6 mal würfeln muß um garantiert auf jeden fall mal eine 6 gewürfelt zu haben?

mann, bin ich blöd, ich habe irgendwie verpeilt, dass das ein zufallsgenerator ist

[Jester]

Michael E. schrieb:

Und da $\left( \begin{array}{c} 256 \\ 90 \end{array}\right) = 256^{90}$, sind alle glücklich

Edit: Plödes LaTeX.

hu? was geht denn hier? wenn du schon unsinn schreibst mach wenigstens ne clownsnase dazu.

[rüdiger]

http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem

[Michael E.]

Jester schrieb:

Michael E. schrieb:

Und da $\left( \begin{array}{c} 256 \\ 90 \end{array}\right) = 256^{90}$, sind alle glücklich

Edit: Plödes LaTeX.

hu? was geht denn hier? wenn du schon unsinn schreibst mach wenigstens ne clownsnase dazu.

Ich dachte, ein würd reichen. Na dann auch noch ein

[Erkenner der Fehler]

rüdiger schrieb:

http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem

Ist euch schonmal aufgefallen, daß die Formel in der Grafik
http://upload.wikimedia.org/math/0/a/5/0a5e053beb20dd610f0c5395dc393434.png

falsch ist?

Dort steht nämlich:
X = (1 - (1/(50^6) ))^n

Hier kommt immer 1 raus.

Und im Text steht:
X = (1 - (1/50))^n

[Erkenner der Fehler]

Außerdem beantwortet der Wikipedia Artikel nicht die Frage,
wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, wenn neben dem bloßen Eintippen
der Text auch noch dieser ab dem richtigen Anfang und Ende abgeschnitten werden muß.

Wenn der Text also lautet:
FDGBANANADEOK

Dann muß nach dem G und nach dem 3. A der Text abgeschnitten werden.
Der String hängt also irgendwie doch zusammen.

[Erkenner von Gott]

Die Tatsache das Dawkins unrecht hat (darum geht es hier ja in diesem Thread wohl) erkennt man allein schon an der Tatsache, daß, selbst wenn man annehmen würde, daß ein Zufallsgenerator irgendwann unser Universum ausspuckt, man sich fragen müßte, wer den Zufallsgenerator oder diese Maschine, die laufend Universen generiert, hergestellt hat.
Denn aus dem Nichts kann praktisch nicht einfach etwas entstehen, denn nichts ist nichts.
0 = 0
und nicht
0 = irgendwann 1

Fazit:
Es gibt so etwas wie einen Schöpfer, d.h. Gott existiert.

[Erk. der Evolutionslüge]

Wenn man das Zufallsgeneratorprinzip auf die Evolution an, dann erkennt man,
daß die Zeit des Alters unserer Erde gar nicht ausreicht, daß sich
eine Amöbe durch Evolution zu einem Menschen entwickeln kann.

Der Mensch muß also intelligent designed worden sein und das setzt einen Schöpfer vorraus der den Menschen und dessen DNA konstruiert und in die Welt setzt.

[Erk. der Evolutionslüge]

Erk. der Evolutionslüge schrieb:

Wenn man das Zufallsgeneratorprinzip auf die Evolution an

meinte "anwendet"

Der Mensch muß also intelligent designed worden sein und das setzt einen Schöpfer v****** der den Menschen und dessen DNA konstruiert und in die Welt setzt.

gesetzt hat