Sollen im gesamten Forum unregistrierte ausgeschlossen werden?
-
krabbels schrieb:
Ich finde, eine Ignore-Funktion wäre ne tolle Sache. Damit kann ich Trollen super vorbeugen, erspare mir Konflikte und Ärger und brauch mich nicht durch Seiten lange Themen wälzen da ich die Meinung der Leute, die mich auch interessieren, auf einem Blick habe.
Beim Flat-Threading-Modell machen Ignore-Funktionen meines Erachtens keinen Sinn, da alle Beiträge in einer Liste stehen. Wenn Du jetzt welche rausnimmst, kann man den Sinn nicht mehr erkennen.
Meiner Meinung nach macht Ignore nur Sinn bei Tree-Threading-Foren, wo man neue Threads in einer Baumstruktur erstellt. Da ignoriert man dann Unteräste. Aber das haben wir hier nicht.
-
Mr Evil schrieb:
aber wie gesagt - ich sag nichts mehr - ihr ignoriert eh die wuensche eurer user {ich finde 1/3 sind viele)
Ähm, wie soll man es denn allen Meinungen der Minderheiten recht machen, seien sie auch noch so groß?
Abgesehen von diesem rein zahlenmäßigen Problem ist es für ein Forum wichtiger, daß man es den Leistungsträgern einfach macht - den Leuten, die hochwertige Threads erstellen. Denn wenn die da sind, kommen auch die Besucher. Besucher kommen nicht wegen der Registrierungspflicht. Besucher kommen wegen der Inhalte. Und damit ist es klar, was man optimieren muß: möglichst einfach Beiträge zu erstellen.
-
Irgend wann hat mal jemand auf greasemonkey-Basis ein Ignoreskript erstellt. Wer es für nötig hält, kann sich das Feature also auch lokal einbauen. (Hey, wir sind hier in einem Programmiererforum. Da sollte es so ein rumgeheule gar nicht geben. Setzt euch vor euren Editor und schreibt's euch selbst...)
-
nman schrieb:
finix schrieb:
Das vorhin war mein erster Kommentar dazu (hier in diesem Thread), genau weil mir das klar ist.
Und dann ist Deine Reaktion sowas?
Sorry, mir ist nicht ganz klar was dein Problem ist. Meine Reaktion war im wesentlichen: "Spart euch die Diskussion, es bringt sowieso nichts."
nman schrieb:
Das ging eigentlich an die Ja!-Sager. Falls du das schwachsinnig meinst -- ehrlich, schau dir mal an was da teilweise geschrieben wurde.
Bravo. (Dass vorher weniger schmeichelhaftes geschrieben wurde, macht natürlich die Formulierung "schwachsinnig" gleich viel besser.
Dass "schwachsinnig" in den Augen vieler wenig schmeichelhaft ist, macht es nicht weniger zutreffend, und auch nicht per se unangebracht.
nman schrieb:
Vergesst auch nicht, dies ist das Forum wo den Trollen ein Sandkasten eingerichtet wurde! Da stellen sich die Prioritäten wohl etwas anders dar.
Was stört dich daran? Das sollte nur die Mentalität aufzeigen. Trollproblem -> Unregs einschränken? Nein, wir bauen denen einen Spielplatz und bitten die ganz lieb da keinen Unsinn anzustellen...
Mann... Du weißt aber schon noch, dass die schlimmsten Trolle damals Registrierte User waren? Allesamt.
Dir ist schon klar dass nun nicht nur mein ursprünglicher Kommentar, sondern auch dessen Erklärung völlig an dir vorbei gerauscht sind?
nman schrieb:
Außerdem habe ich hier sowieso noch nie erlebt dass sich etwas aufgrund von Feedback getan hat.
Beispiele? Das Killerfeature Nickänderung auf E-Mail-anfrage wurde schon erwähnt. Wie geht die Liste weiter?
Der Sandkasten war eine Reaktion auf Feedback (und wird alle paar Monate wieder von irgendjemandem wieder vorgeschlagen).
Der Code-Highlighter und zahlreiche Bugfixes desselben waren eine Reaktion auf Feedback.
Der LaTeX-Modus war eine Reaktion auf Feedback.
Das Magazin war eine Reaktion auf Feedback.
Der PDF-Export im Magazin war eine Reaktion auf Feedback.
Das Portal für das Magazin war eine Reaktion auf Feedback.
Die ISBN-Tags (Google-Tags, man-Tags, MSDN-Tags, ...) waren eine Reaktion auf Feedback.
Verschiedenste Spamschutz-Maßnahmen waren eine Reaktion auf Feedback.
[…]Ich lach mich gleich kaputt. Echt.
nman schrieb:
Schau dich mal um in "Forentechnik".
Ich habe den RSS-Feed der Forentechnik abonniert und lese dort jeden Post, weil ich es als Teil meines Jobs als Sysadmin und Moderator hier sehe.
Der blumige und unheimlich produktive Umgangston, der da beizeiten vorherrscht hilft leider nicht immer viel, es macht die ohnehin häufig ermüdenden Antworten nicht unbedingt angenehmer, sich ständig rechtfertigen zu müssen.
Wie geil. Hätte wohl nichts anderes erwarten sollen, "die User sind schuld."
nman schrieb:
Der Login hat einfach viel Debugging-Kosten für eher wenig Nutzen. Und der URL-Fix hat mir auch keine schlaflosen Nächte verursacht, wir haben hier schon ganz andere und viel schwerwiegendere Kaliber gefixt.
Noch so eine Standardantwort, "kein Mensch braucht eigentlich funktionierende Systeme."
Wirklich, wenn das jetzt irgendwie hochkomplizierte und abstruse Dinge wären, aber Login und halbwegs vernünftiges URL-Parsing? Das sollte euch eher peinlich sein.
nman schrieb:
Aber wenn Links nicht immer makellos angezeigt werden, sollen wir uns entschuldigen, weil Rüdiger erst jetzt Zeit gefunden hat, einen PhpBB-Bug zu fixen...
So etwas ist genau was ich zuvor meinte. Ich habe nichts dergleichen geschrieben oder auch nur angedeutet, ganz im Gegenteil. Aber jetzt bin ich schon wieder der Böse weil ich den Fakt, dass eine essentielle Funktion jahrelang kaputt war, angesprochen habe.
Andererseits -- es ist mir *egal* wessen Bug das ist! Mich als User interessiert nur ob das Teil funktioniert oder nicht.
Und ihr müsst euch nicht unbedingt für die Software entschuldigen, aber ihr müsst euch, oder solltet, zumindest, gefallen lassen dass der ein oder andere dann gerade heraus sagt dass besagte Software -- welche eure Verantwortung ist, ob ihr sie nun geschrieben oder lediglich ausgewählt habt -- in Teilen völlig miserabel ist.
nman schrieb:
Wir merzen langsam aber sicher alte Bugs und Altlasten im Hintergrund aus. Täten wir das nicht, würde man sich über die Serververfügbarkeit beschweren. Da wir es aber tun, beschweren sich eben einzelne über zu wenige neue Features und Reaktionen auf Feedback. Das müssen wir eben in Kauf nehmen.
Super. Nein, ernsthaft, wie gesagt, Respekt vor der Arbeit die ihr da reinsteckt, etc. blah bla, usw.
Ich finde Serververfügbarkeit und -performance auch toll, dass heißt aber nicht dass ich dafür wenige neue Features, kaputte Features und ein Community-Management was unter aller Sau ist in Kauf nehmen muss. Gut, ich muss es natürlich in Kauf nehmen, und tue das offensichtlich auch, aber ich glaube nicht dass wir unter in Kauf nehmen unbedingt das Gleiche verstehen.
Vielleicht seid ihr auch einfach überfordert mit der ganzen Sache hier. Nicht qualitativ, das ist ganz sicher nicht mein Eindruck, aber quantitativ. Was auch nicht so das Thema wäre, jedenfalls für mich nicht, wenn nur das Community-Management stimmen würde.
nman schrieb:
Ich habe den Thread wie gesagt nicht großartig gelesen, aber ich für meinen Teil sage nicht dass Schreibrecht für Unregs keine positive Seiten hat, und ich glaube auch nicht das niemand sonst (aus der Nein!-Fraktion) das auch so sieht.
Cool. Du liest die Argumentation nicht, andere Leute hier lesen Unreg-Posts generell nicht, aber alle wisst Ihr, wie böse sie nicht sind, und dass die andere Seite nicht Recht haben kann.
Bitte. Ich wäre dir sehr verbunden wenn du dich nicht auf dieses Niveau begibst.
Ich kenne die Argumente, es sind im Endeffekt immer die gleichen. Und "nicht großartig" heißt auch nicht "rein gar nicht". Ich habe hier aktuell die letzen Posts von Shade und noch ein paar anderen gelesen, und während einige Punkte zwar falsch aber dennoch nachvollziehbar sind, manche sogar legitim erscheinen, sind die meisten offensichtlich hirnrissig.
nman schrieb:
Wie bitte? Gerade Shade hat doch recht klar geschrieben, dass wir die positiven Seiten sehr wohl sehen, für uns allerdings die negativen mehr Gewicht hätten.
Gerade Shade hat sehr deutlich gemacht dass ihr nicht in der Lage seid die Sache objektiv einzuschätzen.
nman schrieb:
Hattest Du schon mal mit der Abuse-Abteilung [...]
Glaub mir einfach: [...]
Und bevor Du sagst "übertreib mal nicht": Das sind alles reale Beispiele aus meiner Zeit als Mod, es gibt nur weniges, was irgendjemandem nicht zu dumm ist.
Heißt das wir brauchen uns gar nicht zu unterhalten weil du als Mod sowieso alles besser weißt?
Ach ja, was ist eigentlich mit NADRW und S&G?
-
Marc++us schrieb:
Abgesehen von diesem rein zahlenmäßigen Problem ist es für ein Forum wichtiger, daß man es den Leistungsträgern einfach macht - den Leuten, die hochwertige Threads erstellen. Denn wenn die da sind, kommen auch die Besucher. Besucher kommen nicht wegen der Registrierungspflicht. Besucher kommen wegen der Inhalte. Und damit ist es klar, was man optimieren muß: möglichst einfach Beiträge zu erstellen.
Das ist argumentativ entweder relativ geschickt, oder ziemlich kaputt, je nach dem was du im Sinn hattest.
-
*chipstüte aufmach*
*klappstuhl hinstell*So... ich bin bereit für Runde 1024 ^^
SCNR
Aber mir scheint eh, dass es derzeit eh mehr um "Mr Evil" & "finix" vs. c++.de-Staff geht, als darum eine sinnvolle Diskussion zu führen...
-
Es sind mittlerweile leider eben recht wenige Leute geworden, die sich noch die Mühe machen, wegen diesem Thema erneut das Diskutieren anzufangen. Dass es aber einige tun könnten, sieht man ja an den 32%.
Ich finde es wirklich gut von Mr Evil und finix, dass die sich an der Diskussion beteiligen. Da es aber sinnlos ist, haben wohl alle Befürworter festgestellt.
-
mikey schrieb:
Ich finde es wirklich gut von Mr Evil und finix, dass die sich an der Diskussion beteiligen.
Das ist längst keine Diskussion mehr, wenn es denn je eine wahr.
-
Dann will ich gar nicht wissen, was Du unter Diskussion verstehst. Schlag mal im Thesaurus nach. Und im Duden bitte auch noch.
-
Ok, langsam aber sicher, wird mir der Thread wirklich zu dumm…
finix schrieb:
nman schrieb:
Vergesst auch nicht, dies ist das Forum wo den Trollen ein Sandkasten eingerichtet wurde! Da stellen sich die Prioritäten wohl etwas anders dar.
Was stört dich daran? Das sollte nur die Mentalität aufzeigen. Trollproblem -> Unregs einschränken? Nein, wir bauen denen einen Spielplatz und bitten die ganz lieb da keinen Unsinn anzustellen...
Mann... Du weißt aber schon noch, dass die schlimmsten Trolle damals Registrierte User waren? Allesamt.
Dir ist schon klar dass nun nicht nur mein ursprünglicher Kommentar, sondern auch dessen Erklärung völlig an dir vorbei gerauscht sind?
Ich weiß, worauf Du hinauswolltest, aber Deine Argumentation war nicht schlüssig: "Trollproblem -> Unregs einschränken? Nein, wir bauen denen einen Spielplatz und bitten die ganz lieb da keinen Unsinn anzustellen..." Es ging damals nicht um die Unregs, auch wenn Ihr das gerne postuliert.
Und der erste Sandkasten hat wunderbar funktioniert, insofern kann die Mentalität kein so dramatisches Problem sein, wie Du tust. (Die zweite Inkarnation des Sandkastens scheiterte übrigens an ein paar Regs, nur so am Rande.)Ich lach mich gleich kaputt. Echt.
Tu das. Das ändert nichts an der Tatsache, dass hier durchaus auf Feedback eingegangen wird - wenn die Vorschläge ins allgemeine Konzept passen. Übrigens sind viele der aufgezählten Features mittlerweile Standard, aber einige davon waren es nicht, als sie eingeführt wurden.
Ich sehe schon, worauf Du hinauswillst. Es gibt hier kein Registrierungspflicht, keine bunten Avatare und keine PMs, darum wird nicht auf Feedback reagiert. Klar.
Wie geil. Hätte wohl nichts anderes erwarten sollen, "die User sind schuld."
Schreib eine vernünftige Anfrage und ich schreibe eine vernünftige Antwort. Vielleicht. Wenn ich gerade Zeit und Lust habe. Wo ist das Problem? Schreibst Du Posts hier, wenn Du keine Zeit hast und/und keine Motivation verspürst? Ich widme mich meinen Sysadmin-Aufgaben mehr oder weniger unabhängig von Lust und Laune, dann brauche ich das wohl nicht auch für den Babysitter-Job zu tun.
Noch so eine Standardantwort, "kein Mensch braucht eigentlich funktionierende Systeme."
Wirklich, wenn das jetzt irgendwie hochkomplizierte und abstruse Dinge wären, aber Login und halbwegs vernünftiges URL-Parsing? Das sollte euch eher peinlich sein.
Eigentlich nicht. Die Hochkomplizierten und abstrusen Dinge sind gefixt, das übrig gebliebene Kleinvieh macht zwar Mist, aber nicht so viel, dass es hier in irgendeiner Weise den Betrieb aufhalten würde. Du magst das peinlich nennen, ich nenne es pragmatisch.
So etwas ist genau was ich zuvor meinte. Ich habe nichts dergleichen geschrieben oder auch nur angedeutet, ganz im Gegenteil. Aber jetzt bin ich schon wieder der Böse weil ich den Fakt, dass eine essentielle Funktion jahrelang kaputt war, angesprochen habe.
Nein, Du bist keineswegs böse, ich halte schlicht Deine Argumentation für eher ziellos und verwirrt. Der URL-Fix ist also ein Indikator dafür, dass hier nichts weitergeht. Habe ich verstanden, ist trotzdem Käse. Sowas ist Kleinscheiß, der für das Forum an sich völlig uninteressant ist, wir stecken unsere Arbeitszeit lieber in wichtige Sachen.
Andererseits -- es ist mir *egal* wessen Bug das ist! Mich als User interessiert nur ob das Teil funktioniert oder nicht.
Tja, und uns als Entwickler (und ebenso User) interessiert das Fixen solcher Bugs eben auch nicht gerade unheimlich. Besonders nicht, wenn es wichtigeres zu tun gibt.
Und ihr müsst euch nicht unbedingt für die Software entschuldigen, aber ihr müsst euch, oder solltet, zumindest, gefallen lassen dass der ein oder andere dann gerade heraus sagt dass besagte Software -- welche eure Verantwortung ist, ob ihr sie nun geschrieben oder lediglich ausgewählt habt -- in Teilen völlig miserabel ist.
Haben wir das bestritten? Such bitte mal nach Posts, in denen ich mich positiv über das PhpBB äußere. Allein: Zur Zeit des Umstiegs konnte das niemand wissen bzw. gab es auch nichts viel besseres. Wenn ich mich jetzt am Markt umsehe, ist die Auswahl auch eher traurig und ein Umstieg jetzt würde wieder Monate in Anspruch nehmen.
Super. Nein, ernsthaft, wie gesagt, Respekt vor der Arbeit die ihr da reinsteckt, etc. blah bla, usw.
Ich finde Serververfügbarkeit und -performance auch toll, dass heißt aber nicht dass ich dafür wenige neue Features, kaputte Features und ein Community-Management was unter aller Sau ist in Kauf nehmen muss.
Doch, wie Du unten erkannt hast eben schon.
Gut, ich muss es natürlich in Kauf nehmen, und tue das offensichtlich auch, aber ich glaube nicht dass wir unter in Kauf nehmen unbedingt das Gleiche verstehen.
Vielleicht seid ihr auch einfach überfordert mit der ganzen Sache hier. Nicht qualitativ, das ist ganz sicher nicht mein Eindruck, aber quantitativ. Was auch nicht so das Thema wäre, jedenfalls für mich nicht, wenn nur das Community-Management stimmen würde.
Ich habe doch schon einige Male geschrieben, dass wir hier mit eher knappen Ressourcen operieren. Dass das uU zur Folge hat, dass mal was Unwichtiges liegen bleibt, ist nicht unbedingt so schwer zu verstehen.
Aber sprich: Wie sähe gutes Community-Management für Dich aus?
Bitte. Ich wäre dir sehr verbunden wenn du dich nicht auf dieses Niveau begibst.
Das Wort "böse" war wohl etwas polemisch (Darfst hier etwa nur Du polemisch sein?), aber was stört Dich an der Argumenation?
Ich kenne die Argumente, es sind im Endeffekt immer die gleichen.
Die Gegenargumente ändern sich ja auch nicht, sind immer die gleichen. Bei neuen Fragen, gibts neue Antworten, bei neuen Begleitumständen ebenfalls.
Gerade Shade hat sehr deutlich gemacht dass ihr nicht in der Lage seid die Sache objektiv einzuschätzen.
Da objektiv für Dich offensichtlich bedeutet, genau Deine Einschätzung zu teilen, wohl nicht, nein.
Heißt das wir brauchen uns gar nicht zu unterhalten weil du als Mod sowieso alles besser weißt?
Darüber, dass registrierte User im Gegensatz zu Unregs auf Dauer kein Problem darstellen können allerdings nicht, nein.
Ach ja, was ist eigentlich mit NADRW und S&G?
In diesen Foren hat uns das Verhältnis von Müll zu brauchbaren Beiträgen, die Unregs gepostet haben, nicht mehr gepasst, darum wurden sie vom Posten dort ausgeschlossen. Was tut das zur Sache?
-
Wer auch immer das hier noch liest:
Da aus dem Thread hier wohl nichts Interessantes mehr wird (viel zu sehr Flame, viel zu wenig echte Diskussion, auch von meiner Seite), würde ich Euch bitten, eventuelle Anregungen in der Forentechnik zu posten (bitte ein Thread pro Vorschlag/Wunsch/Beschwerde).
In absehbarer Zeit werden wir einfach einen FAQ-Eintrag produzieren, da können wir dann auch gerne Mr Evils Greasemonkey-Script einbauen (sofern dieser nichts dagegen hat).
Ich lege beizeiten auch mal irgendwo eine Liste mit offenen Bugs an, damit das ein wenig transparenter und übersichtlicher wird, das wäre ohnehin schon lange mal fällig gewesen.
Wer lieber irgendwas unter vier Augen loswerden möchte, möge mir eine Mail an meinen Usernamen @c-plusplus.net oder an "admins" (die aktuellen Sysadmins) schreiben, ich halte das für passender als diesen Thread.
Viele Grüße und schönen Abend allerseits.
(Gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen.)