Wieder mal Brutaloschläger aus der U-Bahn
-
muemmel schrieb:
Und wenn dir 3 Frauen gegenüberstehen, eine durchschnittliche, eine Traumfrau und ein absoluter Eimer, dann kannst Du mir nicht erzählen dass Du die letztere nimmst. Der Drang wird also auf die anderen beiden hingehen.
Du sagst doch vorher noch selber:
muemmel schrieb:
Selbst wenn sonst alles gleich ist, die Menschen selbst wwerden nie alle gleich sein.
Wer sagt also, dass die Frau die du da als "Eimer" bezeichnest, für einen anderen Mann nicht die Traumfrau schlechthin ist? :p
Und schon kriegt jeder was er will und doch haben alle was davon.
-
Hi estartu,
nimmst Du dann den Glöckner von Notre Dame, damit für die anderen Mädels noch was vernünftiges übrig bleibt.
Sicher, jeder ist anders und in Kleinigkeiten sind die Wünsche abweichend.
Aber Grundlage ist doch immer noch, daß die Männer sich eine Frau suchen, bei der davon auszugehen ist, daß sie ihnen viele gesunde starke Kinder gebären und aufziehen kann. daß das heute dank Keimstop nicht mehr so gehandhabt wird ist die andere Sache, aber das im Hinterkopf verankerte Schönheitsideal ist trotzdem immer noch darauf gerichtet. also Wespentaille und schöner runder Hintern, damit viel weibliche Hormone, wohlgeformte Brüste, damit sie gut und erfolgreich stillen kann, glatte Haut und schöne Haare, weil das Gesundheit verspricht... Was soll da eine mit O-Figut, unreiner Haut und stänigen Haaren groß baggern, die wird nur die Reste aufsammeln können. Und die Modeltypen haben so viel Auswahl, daß sie sich nicht entscheiden können.Genau so ists bei den Männern. Zum vernaschen und schwängern wird einer gesucht, der vor Testosteron beinahe platzt, und anschließend für die "Brutpflege" und das Aufziehen der Kinder dagegen einer mit möglichst wenig Testosteron, weil das mehr beständigkeit und Zuverlässigkeit verspricht aber dafür mit jeder Menge finanzieller Sicherheit, damit er die Familie und die Kinder sicher ernähren und durch den Winter bringen kann.
Nun kannst Du sicher sagen, daß das bei DIR nicht so ist, aber im Mittel ist es doch so. Beispiel Krankenhaus. Viele Chefärzte heiraten eine Schwester oder baggern sie zumindest an. Vorausgesetzt natürlich sie ist hübsch. Aber wieviele Ärztinnen schieben mit einem Hilfspfleger los. Da müsste der sexuelle Notstand aber schon gewaltig sein.
Und letztlich Schönheit ist objektiv und messbar. Je mehr ein Frauengesicht sich dem Durchschnitt aller Frauengesichter nähert, als um so schöner wird es empfunden. Wenn Du am Rechner ein Durchschnittsgesicht aus allen jungen Frauen eines Landes erstellst, wird das die Schönste von allen sein, zumindest so empfunden werden.
Gruß Mümmel
-
Hi,
nachdem sich hier nun viele so sehr ins Zeug geschmissen haben wie schlimm doch Folter ist und daß das Vorgehen von Daschner gegenüber dem armen Gäffgen doch überhaupt nicht gutzuheißen wäre hat nun der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden, daß die Drohung gegen Gäfgen rechtens war.
Gut daß es wenigstens noch ein paar Vernünftige gibt, deren Religion nicht Gutmenschentum ist.Gruß Mümmel
PS: Wenn immer der Klügere nachgibt haben wir bald eine Herrschaft der Dummen.
-
Hallo
Erstens solltest du dir das Urteil und die Verhandlungssache genauer ansehen und zweitens ein paar mehr Kommas setzen...
chrische
-
Hallo
Ich habe nur auf deinen Beitrag gewartet und mich schon wieder auf deine Beleidigungen gefreut...
chrische
-
Hi Chrische5,
dann bin ich doch Deinen Erwartungen nachgekommen.
Das Gericht befand, daß es in letzter Instanz rechtens war, da es nicht gerichtlich verwertet wurde.
Frage mich nur, wie ihr zu dem absoluten Folterverbot steht, wenn irgendwann mal Terroristen Sprengsätze in Atemkraftwerken oder Kernwaffendepots untergebracht haben. Ob dann Europas Weiterexistenz oder das Folterverbot wichtiger sind.
Ach ja, mit den Kommas hatte ichs noch nie so richtig. Aber ich werd mir Mühe geben.
Gruß Mümmel
PS: Warum sollte ich jemanden beleidigen wollen?
-
Hallo
Naja du hast es immerhin schon geschafft mir das Menschsein abzusprechen, weil ich mich gegen Folter ausgesprochen haben (ich hoffe, dass mich da mein Verstand nicht trügt). Das Gericht hat keineswegs Folter erlaubt, gutgeheißen oder gar eine Aufnahme von Folter in die Verhörmethoden gefordert. Das sollte mal klar gestellt werden.
Natürlich kannst du theoretische Situationen entwerfen, in denen Folter theoretisch gerechtfertigt ist (aus meiner Sicht). Die Betonung liegt halt immer auf dem Wort "theoretisch".
chrische
-
Hi Chrische5,
jede Theorie ist eine Theorie, so lange bis sie praktisch erwiesen wird.
Vor 9.11. hätte auch fast jeder Behauptungen daß Flugzeuge in Hochhäuser gesteuert werden als Theorie abgetan.
Daß es bei Kernwaffendepots reichen würde einen einzigen sprengkopf zum Detonieren zu bringen um alle zu zünden ist ja auch erst jetzt eingestanden worden. Weißt Du was in Europa alles rumliegt. Wenn das erste Flugzeug in ein Atomkraftwerk gesteuert wurde (hoffentlich nicht bei uns) werden wir zu einer sachlicheren Disskusion kommen.
Absolute Folterverbote sind genau so ein Schwachsinn wie foltern wegen jedem bisschen. Es kann keine absolute Lösung geben. Es wird immer eine Abwägung von Mittel und Zweck sein müssen.Außerdem, wenn Folterverbot gegen Einzelne, was ist dann mit Völkern. Oder ist eine Kriegsandrohung keine Folterandrohung und ist ein Krieg keine Folter eines Volkes?
Gruß Mümmel
-
Hallo
Das Flugzeuge in Gebäude fliegen können, ist nun wirklich nicht erst seit dem 11.9 ein mögliches Szenario. Was allerdings bisher graue Theorie ist, ist eine Situation, in der ich mittels Folter ein solches Szenario verhindern kann. Klar kannst du präventiv jeden Vollbartträger foltern, ob er etwas über einen nächsten Anschlag weiß. Das wäre nicht die Welt, in der ich leben will.
chrische
-
muemmel schrieb:
Absolute Folterverbote sind genau so ein Schwachsinn...
Sind sie das? Unter Folter geben auch unschuldige Verbrechen zu (und erfinden auch notfalls Geschichten).
Wie findest du dann bitte heraus ob es nun ein Schuldiger oder Unschuldiger war. Und noch besser: Wer trägt die Verantwortung wenn ein Unschuldiger gefoltert wurde?cu André
-
muemmel schrieb:
Absolute Folterverbote sind genau so ein Schwachsinn wie foltern wegen jedem bisschen.
Wieso sollte man Kleinkriminelle nicht Foltern, wenn Folter, nach deiner Ansicht, was bringen könnte?
-
Jemandem den man foltert, foltert andere und gibt es weiter...
-
Hi Asc,
wo habe ich geschrieben, daß mittels Folter "Beweismittel" für Verurteilungen erbracht werden sollen? Um Mißbrauch zu verhindern ist klarzustellen daß solche Daten nicht im Gerichtssaal verwendet werden dürfen.
Aber wenn man mittels (angemessener) Gewalt Menschenleben retten kann, dann bin ich da dafür.
Gruß Mümmel
-
Dieses Forum mit Ihren ganzen Diskussionen erinnert mich immer wieder an die Szene aus "Das Leben des Brian", wo Brian geschnappt wird und es eine "sofortige Diskussion" erfordert und alle durcheinander nur Schwachsinn labern
Ich drücke die Daumen, dass irgendwann mal ein Threadersteller als letztes schreibt "Hm, ihr habt Recht, ich werde mich bessern" und die Diskussion beendet.
Und das Leben in der Wüste ist ein garstiges, meine Freunde, aber trotzdem: ich sage euch: gehet in die Wüste und ernähret euch vom Sand !
:schland:
-
Hallo
Wenn nun ein Verdächtiger ein Verbrechen unter Folter zugibt und dann die Beweise nicht reichen ihn zu verurteilen, was dann?
chrische
-
chrische5 schrieb:
Wenn nun ein Verdächtiger ein Verbrechen unter Folter zugibt und dann die Beweise nicht reichen ihn zu verurteilen, was dann?
Oder was ist, wenn ein Verdächtiger trotz schlimmster Folter nichts aussagt. Ist er besonders standhaft, oder weiß er wirklich nichts?
Wie man ahnt, ist Folter absolut sinnlos. Moderne Verhörmethoden, die auf psychologischen Tricks basieren, sind weitaus effektiver.
-
Hallo
Aus meiner Sicht bringt es einfach viel zu viel Fragezeichen mitsich, um wirklich angewandt zu werden.
chrische
-
Hi,
die ganze Disskusion hier ist doch sehr theoretisch abgehoben und geht meilenweit an den Tatsachen vorbei. In (fast) jedem Land wird gefoltert bzw. Folter angedroht.
Oder wie ist es z.B. wenn einem Pädophilen angedroht wird "wenn Du nicht mitspielst kommst Du zu den normalen Schwerkriminellen in den Knast, die besorgens Dir dann"...
Oder "wenn Du jetzt nicht endlich auspacksdt kommst Du für immer hinter Gitter"...
Oder Beispiel USA: wenn Du jetzt nicht mitspielst kommst Du auf den elektrischen Stuhl...Es hat keinen Sinn die Augen davor zu verschließen daß die Übergänge fließend sind, und starrköpfig zu sagen Folter ist verboten. Folter und erst recht deren Androhung ist gängige Praxis, nur wirds fast nie so genannt. Daher ist mit Schwarzweißverboten nichts dagegen zu machen, sondern nur mit Regeln, die auch einzuhalten (und durchzusetzen) sind.
Und bevor man sich wegen einzelner bedrohter Schwerkrimineller die Augen ausweint sollte man sich endlich mal gegen die Folter ganzer Völker durch Krieg, Eroberung... erregen, denn da triffts wirklich Unschuldige.
Aber geht ja nicht, die USA erkämpfen uns ja schließlich im Irak gerade unser Erdöl.Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Oder wie ist es z.B. wenn einem Pädophilen angedroht wird "wenn Du nicht mitspielst kommst Du zu den normalen Schwerkriminellen in den Knast, die besorgens Dir dann"...
Oder "wenn Du jetzt nicht endlich auspacksdt kommst Du für immer hinter Gitter"...
Oder Beispiel USA: wenn Du jetzt nicht mitspielst kommst Du auf den elektrischen Stuhl...Meiner Meinung nach guckst du zu viele Krimiserien... oder woher weißt du, wie es in Verhören so zu sich geht?
-
muemmel schrieb:
Daher ist mit Schwarzweißverboten nichts dagegen zu machen, sondern nur mit Regeln, die auch einzuhalten (und durchzusetzen) sind.
Ja, unsere Regel lautet, daß nicht gefoltert wird und auch nicht mit Folter gedroht wird. Scheint für Dich sehr kompliziert zu sein, aber so einfach ist es tatsächlich. Was in anderen Ländern passiert, braucht uns dafür auch gar nicht zu interessieren. Und wenn doch, siehst Du die ganzen Nachteile doch bestätigt: Trotz Todesstrafe werden entsprechende Verbrechen begangen, es gibt Verurteilte, die nicht schuldig sind usw.