Würdet ihr den Knopf drücken?
-
Ich habe zwar auf Nein geklickt, finde es aber schrecklich, wie hier gewisse Leute über die Leute urteilen, die auf Ja geklickt haben.
-
scrub schrieb:
Aber die Situation ist hier anscheinend (ich hab mir das Video nicht angeguckt) anders.
Das ist sie. Aber es kommt aufs selbe raus, nämlich die Hemmschwelle, die es zu überwinden gilt. Der Eine braucht 10 Mio. US$, der Andere die Mobilmachung um seine Artgenossen in die Hölle zu schicken.
-
Wieso? Wie soll man denn über jemanden reden, der sowas von sich gibt:
ChrisM schrieb:
Wenn die zehn Millionen konkret auf dem Tisch liegen und der Preis dafür nur ein Mensch am anderen Ende der Welt ist, der einfach umfällt, drücken sicherlich mehr die lächerlichen 28% hier den Knopf.
Besser gar nicht? Oder wie denn?
Also, für mich offenbart sich hier nur die eigene Geisteshaltung des Autors. Der will natürlich nicht alleine so dastehen, also kollektiviert er sie. "Alle sind so"
Das kann man schon verurteilen, oder?
-
Andromeda schrieb:
Der Eine braucht 10 Mio. US$, der Andere die Mobilmachung um seine Artgenossen in die Hölle zu schicken.
Siehst Du, Du hast es immer noch nicht kapiert. Die Mobilmachung ist nicht der Grund! Auch nicht die Aussicht auf einen Extra-Schokopudding pro erschossenem Gegner. Sondern die Aussicht auf das eigene Überleben.
Hier geht es aber nur darum, seine Situation zu verbessern- oder sie so zu lassen. Also völlig anders.
-
Mr. N schrieb:
Ich habe zwar auf Nein geklickt, finde es aber schrecklich, wie hier gewisse Leute über die Leute urteilen, die auf Ja geklickt haben.
Haha, ernsthaft? Ich finde es viel krasser wie die Ja!-Fraktion auf den "Gutmenschen" rumzuhacken versucht.
-
scrub schrieb:
Andromeda schrieb:
Der Eine braucht 10 Mio. US$, der Andere die Mobilmachung um seine Artgenossen in die Hölle zu schicken.
Siehst Du, Du hast es immer noch nicht kapiert. Die Mobilmachung ist nicht der Grund!
Nein, Du hast es nicht begriffen. Der Grund ist nicht entscheidend. Traurig ist allein die Tatsache, dass es Leute gibt, die bewußt und vorsätzlich jemanden töten würden. Und diese Menschen finden, für sich, immer einen Grund. Und sei es, nur um den letzen Rest ihres verkümmerten Gewissens zu beruhigen.
-
Ja, Notwehr akzeptiere ich als Grund.
-
finix schrieb:
Mr. N schrieb:
Ich habe zwar auf Nein geklickt, finde es aber schrecklich, wie hier gewisse Leute über die Leute urteilen, die auf Ja geklickt haben.
Haha, ernsthaft? Ich finde es viel krasser wie die Ja!-Fraktion auf den "Gutmenschen" rumzuhacken versucht.
Ich finde, es gibt einen qualitativen Unterschied zwischen "Ihr seid naiv!" und "Ihr seid Monster!"
-
scrub schrieb:
Ja, Notwehr akzeptiere ich als Grund.
Notwehr heißt nicht, dass Du den Angreifer unbedingt umbringen mußt. Ich redete von Vorsatz. Wenn Du in Notwehr einen Angreifer tötest, obwohl Du den Angriff anders abwehren kannst, dann bist Du nicht besser als jeder andere Mörder. Aber das gehört nicht hierher.
-
Andromeda schrieb:
Wenn Du in Notwehr einen Angreifer tötest, obwohl Du den Angriff anders abwehren kannst, dann..,
... ist es gar keine Notwehr mehr, also kannst Du auch einfach sehen, daß ich das so sehe, daß ich keine Wahl habe (vielleicht, aber Du redest ja davon, daß ein Verteidiger unbedingt töten will, was, wie ich sagte, eine beknackte Unterstellung ist...), und Dir das restliche Gesülz sparen.
Die Frage hier lautet einfach "Würden sie jemanden töten, wenn Sie dadurch viel Geld erlangen könnten?", und die kann man ganz einfach mit "Nein." beantworten. Allerdings kann man die Frage auch auf zwei Arten auslegen:
1. "Würden Sie?" bedeutet "Wollen Sie?"
2. "Würden Sie?" bedeutet "Glauben Sie, daß Sie das in Zukunft tun könnten?"
-
scrub schrieb:
Die Frage hier lautet einfach "Würden sie jemanden töten, wenn Sie dadurch viel Geld erlangen könnten?", und die kann man ganz einfach mit "Nein."
Du siehst es so und ich finde es lobenswert von Dir. Andere würden es tun. Wieder andere würden für ihren Glauben töten. Der Nächste tötet, um sein Land zu verteidigen. Jemand tötet, weil es ein Beruf ist, zum Tode Verurteilte hinzurichten. Noch einer tötet und nennt es Sterbehilfe. Wo willst Du da eine Grenze ziehen?
-
Andromeda schrieb:
Du siehst es so und ich finde es lobenswert von Dir. Andere würden es tun. Wieder andere würden für ihren Glauben töten. Der Nächste tötet, um sein Land zu verteidigen. Jemand tötet, weil es ein Beruf ist, zum Tode Verurteilte hinzurichten. Noch einer tötet und nennt es Sterbehilfe. Wo willst Du da eine Grenze ziehen?
Zum Verteidigungsfall wurde schon sehr viel gesagt. Wenn jemand kommt und mir unter Bedrohung von Leib und Leben alles wegnehmen will, dann ist es mein recht dies zu verhindern. Egal ob er aufgrund eines befehls handelt oder nicht. Er würde mich töten.(weshalb verurteilst du die angreifer eigentlich nicht? Der Verteidigungsfall kann ohne Angreifer garnicht eintreten, er ist der aggressor, nicht wir in diesem Szenario).
Sterbehilfe ist ein weiteres Fass dass man eigentlich nicht aufmachen sollte, aber ich bin der festen Überzeugung dass der Eid der Ärzte in einigen Fällen mehr leid erzeugt als er verhindern sollte. Ich führ da immer das Beispiel des Strahlenopfers in Japan das unter Qualvollen Schmerzen gestorben ist(multiples organversagen, der Körper ist buchstäblich zerfallen), und den Ärzten fällt nichts besseres ein, als die Wirkungen der Strahlen zu dokumentieren. Es war klar, dass er keine chance mehr hat. Es war klar, dass es so enden würde. Den würdevollen Abgang wollte man ihm aber nicht zugestehen.
-
Ich würde den Knopf nicht drücken, jedoch nur aus Angst dass da irgendwas gelinkt ist. Was interresiert mich das Leben von irgendeiner Person die ich nicht kenne und nie kennen werde.
-
OMGWTFBBQ! 34%, - ein paar Trolle, + einige Heuchler!
Mein Hund, das muss öffentlicher Druck sein!!2
-
..
-
Echt schade, daß diesem Quatsch von Hölle und so weiter durch den Film wieder Vorschub geleistet wird. Aber man braucht glücklicherweise keine erdichteten Gebote von irgendeinem Gott, was auch immer das genau sein soll, um niemanden zu morden (in Deinem Phantasiegebot steht "morden", nicht "töten").
-
Erhard Henkes schrieb:
[bla bla blah]
Da kann ich echt nur Andromeda (sp?) aus einem anderen Thread zitieren: Es nervt langsam!
-
TravisG schrieb:
Was interresiert mich das Leben von irgendeiner Person die ich nicht kenne und nie kennen werde.
Dann laß mal lieber die Finger von Ego-Shootern, bevor noch ein Unglück passiert.
Erhard Henkes schrieb:
Was führt dazu, dass man den Knopf nicht drückt?
Beachtung des Gebots "Du sollst nicht töten"
[...]
Ehre ("ich bin nicht käuflich")Weder/noch. Z.B. fast jede Spezies hat eine "eingebaute" Scheu seine Artgenossen umzubringen. Die existiert ganz ohne Religion und Ehre. Man braucht nur in sein Inneres zu lauschen und wird erkennen, daß Töten unter allen Umständen falsch ist. Dafür braucht man keine "Gebote".
scrub schrieb:
in Deinem Phantasiegebot steht "morden", nicht "töten"
Das hättest Du wohl gern? Würdest Du dich besser fühlen, wenn aus christlicher Perspektive Töten im Krieg gestattet sei. Aber ich glaube so ist es. Also keine Sorge, wenigstens Gott ist mit Dir.
-
Erhard Henkes schrieb:
Was führt dazu, dass man den Knopf nicht drückt?
Beachtung des Gebots "Du sollst nicht töten"
Gesunder Menschenverstand (niemand bietet einem 10 Mio. $ für das Drücken eines Knopfes an)
Ehre ("ich bin nicht käuflich")Da fehlt ein Punkt: Es ist eine verdammte Falle und das konnte man schon vorher ahnen.
-
Andromeda schrieb:
Z.B. fast jede Spezies hat eine "eingebaute" Scheu seine Artgenossen umzubringen. Die existiert ganz ohne Religion und Ehre. Man braucht nur in sein Inneres zu lauschen und wird erkennen, daß Töten unter allen Umständen falsch ist. Dafür braucht man keine "Gebote".
Glatt gelogen.