PC für Crysis
-
Intel XEON X3350 boxed: 255€
ASUS Striker II Extreme: 280€
NZXT HU001S: 70€
BE Quiet Straigt Power 700 Watt: 100€
GeForce GTX 280 1024MB: 355€
Kingston ValueRAM DIMM Kit 4GB PC3-10667U CL9 (DDR3-1333): 213€
OCZ Core Series SSD 128GB: 350€
Samsung HD103UJ 1TB 32MB SATA: 110€In Summe: 1733€
Und später kannst du dir noch nen Performance-Schub mit dem Power-Addon für 568€ kaufen, bestehend aus einer weiteren 280GTX und weiteren 4GB DDR3 Ram.
-
Das Wasser sieht natürlich nicht überall gleich aus. Schließlich geht es um eine Physik-API und nicht um Grafik. Das Wasser verhält sich höchstens ggf. gleich.
-
Die Extreme Edition von Intel ist doch nur so "exklusiv", weil da der Multiplikator frei gewählt werden darf. Geschwindigkeitsvorteile gegenüber einem gleichwertigen "Billig-Prozessor" gibt es da nicht. Wer also nicht übertakten will, braucht nun wirklich keine Extreme Edition (bei AMD Black Edition). Was anderes ist es natürlich, wenn man unbedingt was zum Angeben braucht...
Du kannst dir mittlerweile (wie teilweise schon erwähnt) für 600€ einen Rechner kaufen, mit dem du Crysis unter DX10 mit maximalen Details (1280x1024, ohne Kantenglättung) laufen lassen kannst. Wenn es so billig wie möglich sein soll, würde ich dir zur Geforce 8800GT (120€) raten. Willst du unbedingt mehr Geld ausgeben, ist vielleicht die 9800GTX (220€) deine Karte. Der Preis rechtfertigt aber nicht wirklich den Performance-Gewinn. Als CPU reicht ein Core 2 Duo mit 3GHz (E8400, glaube ich) locker aus. Wenn du keine Angst vor'm Übertakten hast, nimm einen billigen QuadCore. Crysis ist ja ziemlich GraKa-limitiert. Desweiteren solltest du noch ein paar Euro in 4GB RAM investieren. Bei den Speicherpreisen kein Thema.
EDIT: Physik-Beschleuniger sind totaler Quatsch. In UT3 beispielsweise sind die Unterschiede nur minimal. Außerdem laufen manche dieser Spiele tatsächlich langsamer! Da Ageio mittlerweile von nVidia aufgekauft wurde und die neuen GT200-Karten einen Physik-Chip mit drauf haben, dürfte sich das Thema "zusätzliche Physik-Karte" wohl erledigt haben.
-
_matze schrieb:
Du kannst dir mittlerweile (wie teilweise schon erwähnt) für 600€ einen Rechner kaufen, mit dem du Crysis unter DX10 mit maximalen Details (1280x1024, ohne Kantenglättung) laufen lassen kannst. Wenn es so billig wie möglich sein soll, würde ich dir zur Geforce 8800GT (120€) raten.
Aber selber ausprobiert hast du es nicht, sonst würdest nicht solche Märchen erzählen.
Macht die 8800 GT den 600 € Rechner aus? Das kannst du vergessen, dass du damit auf very high in besagter Auflösung spielen kannst. Momentan braucht man immer noch eine SLI-Konfiguration dafür. Die 8800 GT ist bekannt für ihr gutes Preis-/Leistungsverhältnis, nicht dafür, dass man damit Crysis auf very high spielen kann.
Ich hab eine 8800 GTS 512, die hat etwas mehr Shadereinheiten und einen höheren Takt, Crysis auf very high ist nicht.
-
Optimizer schrieb:
_matze schrieb:
Du kannst dir mittlerweile (wie teilweise schon erwähnt) für 600€ einen Rechner kaufen, mit dem du Crysis unter DX10 mit maximalen Details (1280x1024, ohne Kantenglättung) laufen lassen kannst. Wenn es so billig wie möglich sein soll, würde ich dir zur Geforce 8800GT (120€) raten.
Aber selber ausprobiert hast du es nicht, sonst würdest nicht solche Märchen erzählen.
Macht die 8800 GT den 600 € Rechner aus? Das kannst du vergessen, dass du damit auf very high in besagter Auflösung spielen kannst. Momentan braucht man immer noch eine SLI-Konfiguration dafür. Die 8800 GT ist bekannt für ihr gutes Preis-/Leistungsverhältnis, nicht dafür, dass man damit Crysis auf very high spielen kann.
Ich hab eine 8800 GTS 512, die hat etwas mehr Shadereinheiten und einen höheren Takt, Crysis auf very high ist nicht.
Ich habe eine 8800GTX und kann damit (einzeln, kein SLI!) problemlos in 1280x1024 auf Very High zocken. Dabei erreiche ich natürlich keine astronomisch hohe Werte wie 60fps, aber gute 25-30fps sind locker drin. Sehr gut spielbar!
Die 8800GT erreicht bekanntermaßen eine sehr ähnliche Leistung (teilweise sogar darüber), außer in sehr hohen Auflösungen und mit hoher Kantenglättung. Da ich weder von extrem hohen Auflösungen noch von aktivierter Kantenglättung gesprochen habe, weiß ich nicht, wieso du behauptest, ich würde Märchen erzählen. Oder zählst du zu den Leuten, die alles unter 60fps als ruckelig bezeichnen? Ich verstehe nicht, wieso du meinst, mit deiner Karte nicht auf Very High zocken zu können. Btw, der integrierte Benchmark ist natürlich nicht sonderlich repräsentativ, da er fordernder ist als 90% des eigentlichen Spielinhalts.
Was für eine CPU hast du denn? Crysis ist ja eigentlich eher GraKa-limitiert, aber sowas wie ein Athon64 X2 4200+ würde dich natürlich trotzdem ausbremsen.
-
Ich hab nen ziemlich flotten E7200, der sollte nicht den Flaschenhals darstellen. Die 25-30 fps halte ich für grenzwertig (30 sollten es schon sein), ich glaube dir schon, dass du sie gelegentlich erreichst (erreiche ich gelegentlich auch), aber man braucht nur mal irgendwie in ein Tal hinunterblicken, dann sind es nur noch 20, dann durchs Fernglas sind es 15. Deshalb spiele ich auf high, wo ich fast nie unter 30 komme, meiner Meinung nach kann man erst da von flüssig reden.
Die GT hat "keine ähnliche Leistung, manchmal sogar darüber", sie ist jetzt nochmal weniger leistungsfähig als unsere Karten, was man in allen Benchmarks sehen kann. High ist dort schon grenzwertig. Crytek hatte mal damit geworben, wie man für 600 € einen PC für "high" zusammenbaut, da war die GT auch drin. Das war allerdings für die Auflösung 1280x720 und bestimmt absichtlich nicht x1024. Das sind immerhin nur 70% so viele Pixel zu rastern und zu shaden.
Die GT ist also für high schon wirklich grenzwertig und very high ist kein Thema. Da kommt dann auch noch die D3D10-Strafe hinzu, das Spiel läuft unter Direct3D 10 einfach langsamer.
-
Btw. die 600 € waren von USD umgerechnet, man sollte allerdings dazu sagen, dass die Hardware im Amiland in der Regel günstiger ist als bei uns.
-
Die GT hat "keine ähnliche Leistung, manchmal sogar darüber", sie ist jetzt nochmal weniger leistungsfähig als unsere Karten, was man in allen Benchmarks sehen kann.
Da muss ich wiedersprechen. Ich habe hier eine Ausgabe der PC Games Hardware liegen, in der ein ganzer Haufen an GPUs anhand von UT3 und 3D Mark 06 verglichen wird. Und bei beiden ist die GT tatsächlich schneller!
UT3 (1680x1050, kein AA/AF)
GTX: 152fps
GT: 159fps3D Mark 06 (Standard-Settings)
GTX: 11117pt
GT: 11426ptIch habe ähnliche Benchmark-Ergebnisse (GT leicht schneller) auch schon mehrmals gesehen. Das das lange nicht für jedes Spiel gilt und die GTX vor allem bei härterer Beanspruchung davonzieht, ist klar. Ich wollte nur klarstellen, dass es tatsächlich Situationen gibt, in denen die GTX leicht unterlegen ist. Du kannst dir sicher vorstellen, wie sauer ich war, als kurz nach Kauf meiner GTX die GT auf den Markt geschmissen wurde, mit ähnlicher Performance zum halben Preis! Und dass man die Karte, für die ich vor einem Dreivierteljahr noch 450€ gekostet hat, jetzt schon für 200€ bekommt, macht's nicht besser...
Einigen wir uns am besten darauf, dass ich mit 5fps weniger als du zufrieden bin!
Bei 15fps lande ich jedoch garantiert nie, unter 20 habe ich bestimmt noch nicht erlebt. Ein Durchschnitt von knapp 30fps ist für mich genug.
-
Ich hab zwar die PCGH nicht, aber wenn das der Artikel ist, der teilweise auch online einsehbar ist, dann ist die 8800 GTX (getestet 1/2007) auf über einem Jahr älterer Hardware getestet worden (!) und dann auch noch eine mit Standardtakt gegen eine stark übertaktet GT (getestet 4/2008)... Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen...
-
Joe_M. schrieb:
Ich hab zwar die PCGH nicht, aber wenn das der Artikel ist, der teilweise auch online einsehbar ist, dann ist die 8800 GTX (getestet 1/2007) auf über einem Jahr älterer Hardware getestet worden (!) und dann auch noch eine mit Standardtakt gegen eine stark übertaktet GT (getestet 4/2008)... Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen...
Nein, den Artikel gibt es meines Wissens nicht Online. Da wurde selbstverständlich dasselbe System benutzt und alle Karten liefen im Standardtakt.
-
Meine persönlichen Erfahrungen zeigen ein anderes Bild. Egal bei welcher Auflösung und egal in welchem Spiel, eine GTX ist schneller als eine GT oder GTS.
Mich würden dann doch die Testbedingungen interessieren...
Mein etwas über einem Jahr altes System, bestehend aus 8800 GTX, nVidia 680, alter intel QuadCore (2933 MHz, FSB 1066) liefert , unter XP SP2, beim 3DMark06 bereits etwas über 13000 Punkte. Ich weiß nicht, wie es PCGH gelungen ist, ein schlechteres Ergebnis zu erreichen.
-
Joe_M. schrieb:
Meine persönlichen Erfahrungen zeigen ein anderes Bild. Egal bei welcher Auflösung und egal in welchem Spiel, eine GTX ist schneller als eine GT oder GTS.
Mich würden dann doch die Testbedingungen interessieren...
Mein etwas über einem Jahr altes System, bestehend aus 8800 GTX, nVidia 680, alter intel QuadCore (2933 MHz, FSB 1066) liefert , unter XP SP2, beim 3DMark06 bereits etwas über 13000 Punkte. Ich weiß nicht, wie es PCGH gelungen ist, ein schlechteres Ergebnis zu erreichen.Ich sehe heute Abend nochmal nach. Aber höchstwahrscheinlich werden sie das mit einem DualCore geschafft haben. Ich komme mit meinem Quad und der GTX auch auf über 13000 Punkte.
EDIT: Und deine Erfahrungen widersprechen definitiv mehreren Benchmarks, die ich gesehen habe. Gerade die GTS 512 ist in einigen Situation um einige Frames schneller.
-
Die Reihenfolge ist in etwa so: Ulta > GTS 512 > GTX > GT > GTS
Weicht für einzelne Testsituationen sicherlich mal ab (zum Beispiel kann der größere VRAM der alten GTS mal ein Vorteil sein), aber von der Tendenz her ist es so. Zum Beispiel auf computerbase.de kann man sich gut die verschiedenen Benchmarks und ein Gesamtrating ansehen. Alle Benchmarks sind mit Vorsicht zu genießen, aber die GT als high-end darzustellen ist sicher nicht richtig, die rangiert schon im unteren Drittel. Das war auch nie das Ziel dieser Karte, einfach nur ein unschlagbares Preis-/Leistungsverhältnis.Crysis auf very high mit der GT kann man vergessen. Wie gesagt, der Rechner vom Crytek (der bestimmt von Crytek selber auch noch großzügig bewertet wurde) wurde für high zusammengebaut und das bei ner verkrüppelten Auflösung von 1280x720. Da fehlt zu very high auf 1280x1024 noch ein riesiges Stück an Rechenleistung. Ich kann leider nur annehmen, dass du zu den "glücklichen" Menschen gehörst, die bereits ab 15 oder 20 fps keine Einzelbilder mehr sehen.
-
Optimizer schrieb:
Die Reihenfolge ist in etwa so: Ulta > GTS 512 > GTX > GT > GTS
Weicht für einzelne Testsituationen sicherlich mal ab (zum Beispiel kann der größere VRAM der alten GTS mal ein Vorteil sein), aber von der Tendenz her ist es so. Zum Beispiel auf computerbase.de kann man sich gut die verschiedenen Benchmarks und ein Gesamtrating ansehen. Alle Benchmarks sind mit Vorsicht zu genießen, aber die GT als high-end darzustellen ist sicher nicht richtig, die rangiert schon im unteren Drittel. Das war auch nie das Ziel dieser Karte, einfach nur ein unschlagbares Preis-/Leistungsverhältnis.Crysis auf very high mit der GT kann man vergessen. Wie gesagt, der Rechner vom Crytek (der bestimmt von Crytek selber auch noch großzügig bewertet wurde) wurde für high zusammengebaut und das bei ner verkrüppelten Auflösung von 1280x720. Da fehlt zu very high auf 1280x1024 noch ein riesiges Stück an Rechenleistung. Ich kann leider nur annehmen, dass du zu den "glücklichen" Menschen gehörst, die bereits ab 15 oder 20 fps keine Einzelbilder mehr sehen.
Na ja, ich erreiche ja, wie gesagt, einen Durchschnitt zwischen 25 und 30 fps. Ganz so schmerzresistent bin ich also nicht.
Ich muss mich aber in einer Hinsicht entschuldigen: ich habe gestern Abend (seit langem) nochmal Crysis gestartet und musste feststellen, dass alles auf Very High steht bis auf die Postprocessing Effekte (mittel)! Da müsste ich wohl noch 2-5 fps abziehen (geschätzt).Die Benchmarks auf computerbase.de zeigen ganz gut, dass die GT oft leicht unter der GTX liegt, manchmal aber auch darüber (z.B. Company of Heroes DX9 +7%, Oblivion +1%, World in Conflict +14%!). Interessanterweise unterliegt sie hier bei UT3 der GTX, in Gegensatz zum PCGH Benchmark.
Dass die GTX immer noch als Enthusiast-Karte gilt, die GT (bei den geringen Unterschieden) aber als Performance-Karte bezeichnet wird, liegt wohl eher an nVidia's Preispolitik als an der reinen Leistung. Die HD 2900 XT wurde ja auch als Enthusiast-Karte verkauft, meine ich, kann aber leistungsmäßig kaum mithalten.
-
Auf Crysis bezogen stimmt diese Reihenfolge aber nicht (SLI und GX2 hab ich nicht berücksichtigt, ATI hab ich auch mal rausgelassen)
Very High 1920x1200 kein AA
8800 Ultra
9800 GTX
8800 GTX
8800 GTS OC
8800 GTS
8800 GTHigh 1920x1200 kein AA
8800 Ultra
8800 GTS OC
9800 GTX
8800 GTX
8800 GTS <-- nachgetragen
8800 GTHigh 1920x1200 4xAA 8xAF
8800 Ultra
8800 GTX
8800 GTS OC
9800 GTX
8800 GTS
8800 GT
-
Warum beziehst du dich nur auf die Auflösung 1920*1200? Es ist doch klar, dass die GTX in hohen Auflösungen durch mehr Speicher und breiteren Bus gegenüber GT/GTS 512 und sogar der 9800 GTX auftrumpht! Wir sprachen bei Crysis doch eher von (für eine Single-Karte praktischen) 1280*1024. Und da wird die Reihenfolge von Optimizer wohl eher passen. Außerdem hat er ja nicht behauptet, dass diese Reihenfolge unter allen Umständen haargenau zutrifft...
-
Auflösung von 1280 x 1024?!? Die Zeiten sind aber schon lange vorbei. Als Standard würde ich eher 1680 x 1050 sehen. Zumindest in meinem Bekanntenkreis (der in der Beziehung recht groß ist), sind praktisch nur noch Monitore ab 22" im Einsatz.
Ich habe einen 24"er und somit interessiert mich persönlich diese Auflösung am meisten.Aber auch bei 1280x1024 sieht es nicht viel anders aus:
1280 x 1024 High No AA
9800 GTX
8800 GTS OC
8800 Ultra
8800 GTX
8800 GTS
8800 GT1280 x 1024 High 4xAA, 8xAF
8800 GTS OC
8800 Ultra
8800 GTS
9800 GTX
8800 GTX
8800 GT1280 x 1024 Very High, No AA
8800 Ultra
8800 GTS OC
8800 GTX
9800 GTX
8800 GTS
8800 GT1280 x 1024 Very High 4xAA 8xAF
8800 Ultra
8800 GTX
9800 GTX
8800 GTS OC
8800 GTS
8800 GTUnd hierbei ist dann tatsächlich ein Ergebnis, bei dem eine GTS sich vor einer GTX platziert. Die Tendenz ist also ganz klar; GTX ist schneller als GTS oder gar GT. Nur die Over-Clocked GTS würde ich vor der GTX sehen, aber das ist kein fairer Vergleich, dann müsste man auch eine 8800 GTX OC im Vergleich dazu sehen.
-
Gut, bei Crysis gebe ich dir da Recht. Das sieht wirklich so aus, das die GTX meistens schneller ist als die GTS 512 (was ich freut, ich hab ja eine
). Bei vielen Spielen sieht das Bild aber anders aus.http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_512/
Rechte Seite => Benchmarks!
Sieh dir die Bencharks genau an. In den meisten Vergleichen ist die GTS 512 schneller als die GTX. Das ist nunmal Fakt. Auf diese Vergleiche bezog sich übrigens auch mein Post, in dem in belegt habe, dass die GT vereinzelt schneller ist.
Zum Thema Monitore: Ich habe zwar auch mitterweile einen 22" LCD (vorher 21" CRT 4:3), kenne aber noch genug Leute die einen 19" haben (da sie das Geld lieber in Leistung bzw. ganz andere Dinge stecken). Ich würde sagen, die Standardauflösungen sind momentan 1280*1024/1680*1050. LCD-Monitore, die 1920*1200 oder darüber darstellen können, werden wohl immer noch in der Minderheit sein. Vor allem, da vom Preis-/Leistungsverhältnis momentan 22"-Monitore das Maß der Dinge sind. Auch wenn der Trend eindeutig zu immer größeren Bildschirmen geht...
-
Na ja, hier ging es aber doch explizit um Crysis...
Und ja, wie ich auch schon gesagt habe, ist heutzutage der Standard ein 16:10, 22"-Monitor. 4:3 (5:4) gibt es kaum noch und wenn doch, dann unverhältnismäßig teuer. Und die 22"er haben praktisch alle eine Auflösung von 1680 x 1050. Die 1680er Auflösung liegt ziemlich genau zwischen der 1280er und der 1920er.
Wenn Du mir also vorwerfen möchtest, dass ich mich auf (unsinnige) 1920 x 1200 beziehe, musst Du Dir genaus vorwerfen lassen, Dich auf (ebenfalls unsinnige) 1280 x 1024 zu beziehen.Zu den Benchmarks bei computerbase: Tut mir leid, da kann ich nichts mit anfangen, da ist kein einziger 16:10 Test dabei... OC-Karten sind nicht mal als solche gekennzeichnet. Und dann auch noch mit übertaktetem System getestet... Wie aussagekräftig soll das denn sein?!?
-
Joe_M. schrieb:
Na ja, hier ging es aber doch explizit um Crysis...
Und ja, wie ich auch schon gesagt habe, ist heutzutage der Standard ein 16:10, 22"-Monitor. 4:3 (5:4) gibt es kaum noch und wenn doch, dann unverhältnismäßig teuer. Und die 22"er haben praktisch alle eine Auflösung von 1680 x 1050.
die allermeisten leute haben ein 19zoll tft und spielen bei 1280*1024 und das wird weiterhin so bleiben, 16:10/16:9 sind zwar mode, aber die masse will lieber gute aufloesungen fuers arbeiten und spielen statt fuer movies schauen.