Freut ihr euch auf die Larrabee GPU von Intel?

[Einwand]

GNU-Fan schrieb:

Intel konnte sich in der Vergangenheit von ihren Konkurrenten durch anständige Dokumentation und ausgezeichnete FOSS Treiber für ihre Hardware differenzieren.

Wenn das weiterhin so ist, dann ist für mich die Entscheidung klar.

Ich sehe da bei Larrabee ein Problem.

Larrabee macht die ganze Grafik in Software, ist ja schließlich frei Programmierbar, deswegen würde das bedeuten, daß Intel sein Know How offenlegen würde, wenn sie diese Grafiktreibersoftware als FOSS anbieten würden.

Ati(AMD) schließt zwar langsam auf, hat aber noch etwas vor sich. Und NVidia ist ja nicht einmal im Rennen.

Gerade NVidia ist momentan in Führung, denn die haben ja Coda.

[GNU-Fan]

Einwand schrieb:

Ich sehe da bei Larrabee ein Problem.

Larrabee macht die ganze Grafik in Software, ist ja schließlich frei Programmierbar, deswegen würde das bedeuten, daß Intel sein Know How offenlegen würde, wenn sie diese Grafiktreibersoftware als FOSS anbieten würden.

Vielleicht. Die Frage war ja aber gewesen, warum man diese Lösung den anderen vorziehen würde. Wenn Intel mit ihrer Tradition bricht, dann fällt dieser Wettbewerbsvorteil eben weg. Das müssen sie eben selbst abwägen, welcher Faktor ihnen wichtiger erscheint.

Ati(AMD) schließt zwar langsam auf, hat aber noch etwas vor sich. Und NVidia ist ja nicht einmal im Rennen.

Gerade NVidia ist momentan in Führung, denn die haben ja Coda.

Du meinst dieses CUDA, oder? Nach kurzer Recherche habe ich den Eindruck, dass diese Architektur wie auch die heutigen 3D Funktionen in einem proprietären Treiber implementiert wird. Das "nicht im Rennen" bezog sich auf die FOSS Szene und nicht auf die reine Hardwareleistung. Ich dachte, das wäre aus dem ersten Abschnitt klar, sorry.

[rüdiger]

Larrabee schrieb:

BTW, das Forum hat nen Bug und schneidet Links mit Klammern einfach ab.
Siehe oben.

Du musst nur URL-Tags benutzen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Larrabee_(GPU)

[rapso]

die blanken zahlen sind nicht so sehr interessant, interessanter ist was man am ende damit machen kann. wenn man sich die blanken zahlen anschaut, sieht man auch dass eine NVidia 280 ein rechenmonster ist, wenn man reale benchmarks sieht von z.b. video encoding, soll eine SPURSEngine (mit weit weniger rechenleistung) trotzdem sehr viel schneller sein. (ich warte noch auf meine SPURSEngine karte ungeduldig um zu testen :D).

das schoene an Intel (im gegensatz zu AMD und NVidia) ist dass deren Hardware open ist. man kennt 99.9% der instruktionen und deren funktionsweise.
bei den anderen zwei ist kaum was bekannt, software verschleiert vieles, 90% der infos sind marketing und haben nichts mit der realitaet zu tun. (z.B. "Insgesamt kann ein GeForce GTX 280 daher 30720 Threads gleichzeitig verwalten." quelle: heise.de)

ich wuerde am liebsten ein cluster von VFPUs haben, das ist bisher der schoenste und effektivste befehlssatz den ich in hardware gesehen habe (assembler).

in bezug auf larrabee wuerde ich mir erstmal keine gedanken machen wenn man keinen zugriff auf deren hardware oder wenigstens doku hat. SSE ist wenigstens ein grauss und falls das das vorbild waere, waere es ein fatal fail.

[groovemaster]

Einwand schrieb:

Ati(AMD) schließt zwar langsam auf, hat aber noch etwas vor sich. Und NVidia ist ja nicht einmal im Rennen.

Gerade NVidia ist momentan in Führung, denn die haben ja Coda.

Coda? Ist das Slang für Coder? Nimm es mir nicht übel, aber wenn du nicht mal CUDA richtig schreiben kannst, hast du vermutlich nicht wirklich einen Überblick über diese Materie. ATIs Stream SDK oder nVidias CUDA sind relativ bedeutungslos, weil proprietär. Die wirklich interessanten Sachen sind OpenCL, DirectX Computing, etc. Und "in Führung" ist niemand. GPGPU kommt ja gerade erstmal ins Rollen. Wenn jemand in Führung ist, dann maximal AMD. Aber auch dort nur, was die Hardware selbst betrifft, also theoretische Rechenleistung und Effizienz.

rapso schrieb:

das schoene an Intel (im gegensatz zu AMD und NVidia) ist dass deren Hardware open ist. man kennt 99.9% der instruktionen und deren funktionsweise.
bei den anderen zwei ist kaum was bekannt

Das ist nicht korrekt. Erstens gibt Intel viele Infos auch nicht raus. Und zweitens ist das meiste bei AMD genauso bekannt. Gerade im Bereich der Open Source Grafikkartentreiber tut sich nach dem Aufkauf von ATI ja so einiges.

[raps]

groovemaster schrieb:

Erstens gibt Intel viele Infos auch nicht raus.

vielleicht hast du dir einfach nicht die ganzen paper angesehen. bei intel findet man infos zu so ziemlich allen instruktionen und auch technische details z.b. um ein motherboard dafuer herzustellen. mit den patenten die bekannt sind weiss man sogar alles noetige um theoretisch so ein ding zu bauen.

Und zweitens ist das meiste bei AMD genauso bekannt.

ich bezog meine aussage auf den topic (gpu), nicht auf die CPUs von amd.

Gerade im Bereich der Open Source Grafikkartentreiber tut sich nach dem Aufkauf von ATI ja so einiges.

das ist erst seit kurzem bekannt und zudem nicht alles an infos die noetig waeren. erst wenn man genug NDAs unterschrieben hat, weiss man einigermassen was auf den GPUs abgeht.

[groovemaster]

raps schrieb:

Gerade im Bereich der Open Source Grafikkartentreiber tut sich nach dem Aufkauf von ATI ja so einiges.

das ist erst seit kurzem bekannt und zudem nicht alles an infos die noetig waeren. erst wenn man genug NDAs unterschrieben hat, weiss man einigermassen was auf den GPUs abgeht.

Wäre mir nicht bekannt, dass man irgendwelche NDAs unterschreiben muss. Meines Wissens nach sind alle Spezifikationen, zumindest bis zur R5xx Generation, offen. Und ein Vergleich zu Intel bezüglich GPUs ist sowieso ziemlich sinnfrei. Da braucht man sich nur mal anschauen, was Intel für Grafikbeschleuniger entwickelt, also primitivste IGPs, und was AMD bzw nVidia für Grafikbeschleuniger entwickeln.

Aber auch dein Beispiel mit den Mainboards entspricht nicht den Tatsachen. So einfach ist das nämlich nicht. Du kannst so ein Teil nicht einfach bauen, auch nicht theoretisch. Problematisch ist zB die Busanbindung. Erstmal brauchst du dafür eine Lizenz von Intel. Und erst dann bekommst du die Spezifikationen, um zB einen Chipsatz zu entwickeln. Siehe auch jüngst das Theater mit nVidia und QPI. Bei AMD ist das hingegen überhaupt kein Problem. Dort setzt man auf HyperTransport, was mittlerweile ein offener Industriestandard ist.

[rapso]

groovemaster schrieb:

raps schrieb:

Gerade im Bereich der Open Source Grafikkartentreiber tut sich nach dem Aufkauf von ATI ja so einiges.

das ist erst seit kurzem bekannt und zudem nicht alles an infos die noetig waeren. erst wenn man genug NDAs unterschrieben hat, weiss man einigermassen was auf den GPUs abgeht.

Wäre mir nicht bekannt, dass man irgendwelche NDAs unterschreiben muss. Meines Wissens nach sind alle Spezifikationen, zumindest bis zur R5xx Generation, offen.

afaik sind nur die interfaces beschrieben, zum grossteil.

Und ein Vergleich zu Intel bezüglich GPUs ist sowieso ziemlich sinnfrei. Da braucht man sich nur mal anschauen, was Intel für Grafikbeschleuniger entwickelt, also primitivste IGPs, und was AMD bzw nVidia für Grafikbeschleuniger entwickeln.

lustigerweise sind die intel GPUs sehr weit entwickelt, immerhin konnte intel mit einem treiberupdate oft ne neue shaderversion nachreichen. lediglich die meist schlechten treiber (stabilitaet) und die mikrige performance ist was die leute denken laesst, intel chips waeren schlecht.

Aber auch dein Beispiel mit den Mainboards entspricht nicht den Tatsachen.

welches mainboard beispiel?

So einfach ist das nämlich nicht. Du kannst so ein Teil nicht einfach bauen, auch nicht theoretisch. Problematisch ist zB die Busanbindung. Erstmal brauchst du dafür eine Lizenz von Intel. Und erst dann bekommst du die Spezifikationen, um zB einen Chipsatz zu entwickeln. Siehe auch jüngst das Theater mit nVidia und QPI. Bei AMD ist das hingegen überhaupt kein Problem. Dort setzt man auf HyperTransport, was mittlerweile ein offener Industriestandard ist.

da ich das offensichtlich aus programmierersicht schrieb, geb ich dir gerne recht in diesem punkt. der hat aber nicht wirklich was mit dem rest hier zu tun.

[groovemaster]

rapso schrieb:

lustigerweise sind die intel GPUs sehr weit entwickelt

Weit? Naja. Selbst mit nur IGPs hängt man der Konkurrenz noch meilenweit hinterher, die weitaus bessere integrierte Grafikeinheiten im Portfolio hat. Da braucht man gar nicht denken, die Chips wären schlecht. Sie sind es schlichtweg.

rapso schrieb:

welches mainboard beispiel?

Siehe #10.

da ich das offensichtlich aus programmierersicht schrieb, geb ich dir gerne recht in diesem punkt. der hat aber nicht wirklich was mit dem rest hier zu tun.

Nicht wirklich ist gut. Sagen wir mal mindestens 50%. Ohne Hardware schliesslich keine Software.

[theo inf]

groovemaster schrieb:

Ohne Hardware schliesslich keine Software.

Das würden theoretische Informatiker sicher anders sehen.

[raps]

groovemaster schrieb:

rapso schrieb:

lustigerweise sind die intel GPUs sehr weit entwickelt

Weit? Naja. Selbst mit nur IGPs hängt man der Konkurrenz noch meilenweit hinterher, die weitaus bessere integrierte Grafikeinheiten im Portfolio hat. Da braucht man gar nicht denken, die Chips wären schlecht. Sie sind es schlichtweg.

jo, und ich weiss das gegenteil.

da ich das offensichtlich aus programmierersicht schrieb, geb ich dir gerne recht in diesem punkt. der hat aber nicht wirklich was mit dem rest hier zu tun.

Nicht wirklich ist gut. Sagen wir mal mindestens 50%. Ohne Hardware schliesslich keine Software.

immer noch offtopic.

[groovemaster]

Extra für meine Freund rapso, damit er sich nicht noch weiter beschweren muss, nur bei Intel würde man ausreichend Informationen zu technischen Spezifikationen finden.

AMD Releases Open-Source R600/700 3D Code

:xmas1:

[*rant*]

Es ist vermutlich ein Fehler, im Larrabee nur eine GPU zu sehen. Das Potenzial als GPU ist verglichen mit der Konkurrenz nicht so überwältigend, Preis/Leistung (auch bei Energieverbrauch) eher mies. Das einzige richtige Argument für Larrabee ist doch die Flexibilität wenn es um die Programmierung geht; da kann Intel vermutlich gross punkten. Das Konzept Larrabee muss, wenn es denn erfolgreich werden soll, wesentlich mehr als nur eine GPU sein, eine Art PCIe Vektor-CPU (schon klar ist CPU nicht der richtige Begriff^^) oder wie man es nun auch nennen will.

Was mich persönlich interessiert sind die Fähigkeiten von Larrabee bezüglich Raytracing. Als normale GPU hingegen wird diese Technologie der Konkurrenz von NVidia und ATI höchstens in der Mittelklasse das Wasser reichen können

[sdfggfg]

ich finde wenn intels gerät funktioniert (grafiksektor)
könnte es das ENDE von Windows (directX) sein

viele spieler nehmen nur windows __>>(directX) (ich zB)

wie ich gehört habe ist Intels gerät frei programmierbar >>>

andere Grafikengines >>> LINUX SPIELE (zB linux _Crysis)

mfg
sdfggfg

[rapso]

als cpu ist larrabee nicht soviel anders als eine g80.
nur die programmierung unterscheidet sich sehr, aber die architektur sieht grundlegend gleich aus. das ist eben das seltsamme, die bauen sehr aenliche dinge und verkaufen es als was komplett unterschiedliches.
ich denke NV wird intel in sachen graphik ueberlegen bleiben, weil sie ihre software gut in der hand haben.

@sdfggfg
microsoft hat doch auch schon eine schnittstelle fuer einen software rasterizer, der wird natuerlich fest mit windows verstrickt sein *hehe*, die lassen sich die felle nicht davon schwimmen

@groovemaster: niemand behauptet dass amd es intel nicht nachmachen wollen wuerde
wenigstens veroeffentlichen die ein paar mehr details ueber ihre alte hardware, vielleicht wird es auch mal bald was geben ueber noch nicht existierende wie bei intel :), 5jahre und sie koennten gleich auf sein. fehlt noch NV.

[!4c]

theo inf schrieb:

groovemaster schrieb:

Ohne Hardware schliesslich keine Software.

Das würden theoretische Informatiker sicher anders sehen.

Papier, Bleistift, Tafel und Kreide sind auch Hardware.